СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7722/2022(2)-АК

Дело №А60-10104/2021

22 декабря 2022 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Макарова Т.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2022 года

об отказе в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина, завершении процедуры реструктуризации, признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела №А60-10104/2021

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу  о банкротстве №А60-10104/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 прекращена процедура реализации имущества гражданина, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 02.08.2022, затем отложено до 14.09.2022.

13.09.2022 от должника ФИО2 поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

14.09.2022 от финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 07.09.2022, реестра требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 07.09.2022, протокола собрания кредиторов ФИО2 от 14.09.2022; полученного от должника плана реструктуризации долгов ФИО2 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 в удовлетворении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отказано; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с принятым решением, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина утвердить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представленный должником план реструктуризации его долгов, предусматривающий полное погашение задолженности перед кредиторами, полностью соответствующим требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Не соглашается с выводом суда о том, что план реструктуризации долгов представлен с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве сроков. Полагает, что применительно к рассматриваемому случаю не подлежат применения положения статей 213.12, 213.1 Закона о банкротстве, поскольку данные нормы права касаются ординарного процесса одобрения плана реструктуризации долгов гражданина, при котором план рассматривается и одобряется собранием кредиторов, при этом, в случае, когда план реструктуризации долгов гражданина утверждается арбитражным судом в отсутствие одобрения со стороны собрания кредиторов, необходимость одобрения соответствующих условий плана со стороны залогового кредитора преодолевается судебным актом арбитражного суда. Из изложенного следует, что суд вправе утвердить план реструктуризации долгов гражданина в отсутствие одобрения соответствующих его условий со стороны залогового кредитора. Считает, что представленный должником план реструктуризации долгов гражданина соответствует требованиям законодательства, а ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, поскольку, во-первых,  на дату представления плана реструктуризации долгов должник имеет источник дохода (в частности, ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход и осуществляет трудовую деятельность); во-вторых, должник  к уголовной либо административной ответственности не привлекался; в третьих, процедуры банкротства в отношении ФИО2 введены впервые, что подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел. Помимо этого, какие-либо действия со стороны ФИО2, которые отвечают признакам недобросовестного поведения, совершены не были; должник обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов после того, как стал получать постоянный доход, позволяющий удовлетворить требования кредиторов. По мнению апеллянта, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не была учтена социально-реабилитационная направленность процедур банкротства гражданина и необходимость обеспечения при конкретных обстоятельствах настоящего дела должного баланса интересов кредиторов и должника, исходя из того, что обеспечивающие требования залоговых кредиторов жилые помещения (одно или другое) являются для должника единственным жилым помещений, иных помещений, пригодных для проживания в собственности должника не находится. Таким образом, поскольку должник обладает источниками дохода, позволяющими удовлетворить требования конкурсных кредиторов в полном объеме, доказательства неисполнимости плана арбитражному суду не представлены, план соответствует требованиям законодательства о банкротстве, отражает необходимый баланс должника и его кредиторов, а также отвечает целям финансовой реабилитации должника и удовлетворения интересов его кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в его утверждении. Отмечает, что представленный в материалы дела план реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение требований кредиторов в течение 24 месяцев за счет дохода должника (осуществление трудовой деятельности, дохода от деятельности в качестве самозянятого, за счет дохода поручителя, финансовое состояние которого также подтверждено, за счет реализации предмета залога), при этом, фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе, размер требований, включенных в реестр, финансовое положение должника, с учетом поддержки поручителя, и реализации одного предмета залога достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов по графику, представленному в плане реструктуризации. Обращает внимание суда на то, что предложенным должником планом реструктуризации права кредиторов не будут нарушены, так как процедуры, применяемые в деле о банкротстве, носят нелинейный характер, что предполагает возможность перехода из процедуры реструктуризации долгов гражданина в процедуру реализации имущества при необходимости.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и указано выше, 12.03.2021 на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) в отношении ФИО2 возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением этого же суда от 21.09.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что должник имеет задолженность перед следующими кредиторами:

- Банком ВТБ (ПАО) в размере 841 383,41 руб., в том числе: 675 574,29 руб. основного долга, 135 659,81 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 30 149,31 руб. неустойки, которая определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по настоящему делу 

включена в реестр требований кредиторов должника;

- публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «Транскапиталбанк») в размере 2 056 793,27 руб., в том числе: 1 767 371,61 руб. основного долга, 203 483,72 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 85 937,94 руб. неустойки, которая определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника в качестве требования обеспеченного залогом жилого дома, общей площадью 160,0 кв.м., кадастровый номер: 66:58:2902063:132 и находящегося под ним земельного участка, площадью 1662+/-29 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, кадастровый номер: 66:58:2902063:130, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, садоводческое товарищество «Волчиха», участок 103;

- публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в размере 292 965,94 руб., в том числе: 288 725,95 руб. основного долга и 4 239,99 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, которая определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника;

- публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») в размере 1 058 452,71 руб., в том числе: 805 264,46 руб. основного долга, 253 188,25 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, которая определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника;

- публичным акционерным обществом «Банк «Уралсиб» (далее – ПАО «Банк «Уралсиб») в размере 2 259 916,82 руб., в том числе: 2 250 299,11 руб. основного долга, 9 617,71 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, которая определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом квартиры, общей площадью 45,8 кв.м, распложенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0404012:1959;

- ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в размере 1 595 руб., в том числе: 846 руб. основного долга, 749 руб. пени, которая определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника.

Итого, общая задолженность составляет 6 511 107,15 руб.

Должником был разработан и направлен финансовому управляющему и в арбитражный суд план реструктуризации долгов должника, предусматривающий погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), ПАО «Транскапиталбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк «Уралсиб», ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга посредством ежемесячного гашения за счет ежемесячного дохода от трудовой деятельности, дохода от деятельности в качестве самозянятого и за счет реализации залогового имущества: жилого дома, общей площадью 160,0 кв.м., кадастровый номер 66:58:2902063:132 и находящегося под ним земельного участка, площадью 1662+/-29 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, кадастровый номер 66:58:2902063:130, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, садоводческое товарищество «Волчиха», участок №103. Должник в состоянии погасить 100% от требований иных кредиторов. 

14.09.2022 финансовым управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов ФИО2, в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе по вопросам №№2 и 3 «Утверждение плана реструктуризации долгов ФИО2» и «Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства в отношении  ФИО2» соответственно. 

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 14.09.2022 на нем присутствовали два кредитора с количеством голосов 4 316 710,09 руб., что составляет 67,387% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и 100% от числа от числа присутствующих на данном собрании, а именно: ПАО «Банк «Уралсиб» с требованием в размере 2 259 916,82 руб., что составляет 35,279% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, и ПАО «Транскапиталбанк» с требованием в размере 2 056 793,27 руб., что составляет 32,108% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов. 

По итогам голосования большинством голосов по второму вопросу повестки дня большинством голосов (100% от общего количества присутствующих кредиторов) принято решение не утверждать план реструктуризации долгов ФИО2; по третьему вопросу повестки дня большинством голосов (100% от общего количества присутствующих кредиторов) принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина. 

13.09.2022 от должника поступило в суд ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, который предусматривал погашение имеющейся у него кредиторской задолженности в размере 6 511 107,15 руб. в полном объеме в течение 24 месяцев за счет следующих источников:

- дохода гражданина от трудовой деятельности дохода и деятельности в качестве самозянятого (так, доход должника, который может быть распределен, с учетом исключения прожиточного минимума, за 24 месяца составит 1 236 103,68 руб. (51 504,32 руб. ежемесячно, из которых: 41 221,32 руб. (ежемесячный доход должника от трудовой деятельности) + 25 000 руб. (доход от деятельности в качестве самозанятого) – 14 717 руб. (прожиточный минимум на трудоспособного гражданина));   

- реализации залогового имущества: жилого дома, общей площадью 160,0 кв.м., кадастровый номер: 66:58:2902063:132 и находящегося под ним земельного участка, площадью 1662+/-29 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, кадастровый номер: 66:58:2902063:130, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, садоводческое товарищество «Волчиха», участок №103 на общую сумму от 443 4400 руб., в том числе: 4 123 900 руб. стоимость жилого дома и 310 500 руб. стоимость земельного участка;

- материальной помощи Галстяна Сурика Григоровича (далее – ФИО4), среднемесячный доход которого составляет 35 000 - 40 000 руб. и который готов поручиться за выполнение ФИО2 обязательств, указанных в плане реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно плану за счет реализации залогового имущества (жилой дом и земельный участок) будут погашены требования Банк «ВТБ» (ПАО) в размере 844 794,84 руб. (18,89%), ПАО «Сбербанк России» в размере 294 269,45 руб. (6,58%), ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 062 590,02 руб. (23,76%); ПАО «Банк «Уралсиб» в размере 2 269 184,22 руб. (50,74%); ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в размере 1 551,11 руб. (0,03%). 

Таким образом, остаток требований, подлежащих удовлетворению после распределения денежных средств, полученных от реализации залогового лота (дома и земельного участка), составит 2 076 707,15 руб., а именно: 392 289,98 руб. перед Банк «ВТБ» (ПАО); 136 647,33 руб. перед ПАО «Сбербанк России»; 493425,62 руб. перед ПАО «Промсвязьбанк»; 1 053 721,21 руб. перед ПАО «Банк «Уралсиб»; 623,01 руб. перед ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга. 

Гашение данной задолженности осуществляется ежемесячно равными частями от суммы задолженности; сумма ежемесячного платежа для Банк «ВТБ» (ПАО) составляет 16 345,43 руб., для ПАО «Сбербанк России» - 5 693,64 руб., для ПАО «Промсвязьбанк» - 20 559,42 руб., для ПАО «Банк «Уралсиб» - 43 905,09 руб., ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга – 25,96 руб. 

14.09.2022 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, от финансового управляющего поступили отчета финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 07.09.2022, реестр требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 07.09.2022, протокол собрания кредиторов ФИО2 от 14.09.2022, а также полученный от должника план реструктуризации долгов ФИО2  

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 и признавая ее несостоятельной (банкротом), суд первой инстанции исходил из документальной неподтвержденности должником наличия у него реальной финансовой возможности исполнить предложенный им план реструктуризации долгов. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не «ликвидировать» банкрота, а «восстановить» его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать двух лет (пункт 2 статьи 213.14 указанного Закона).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

В рассматриваемом случае должником представлен план реструктуризации долгов, предусматривающий 100% погашение задолженности перед залоговыми и незалоговыми кредиторами в течение двух лет.

Выводы судов о невозможности утверждения плана реструктуризации, в связи с недоказанностью должником наличия у него реальной финансовой возможности исполнить предложенный им план реструктуризации долгов противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Так, как указывалось ранее, требования кредитора ПАО «Транскапиталбанк» в сумме 2 056 793,27 руб. обеспечены залогом принадлежащего должнику жилого дома, общей площадью 160,0 кв.м., кадастровый номер: 66:58:2902063:132 и находящегося под ним земельного участка, площадью 1662+/-29 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, кадастровый номер: 66:58:2902063:130, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, садоводческое товарищество «Волчиха», участок 103.  

Требования кредитора ПАО «Банк «Уралсиб» в сумме 2 259 916,82 руб. обеспечены залогом принадлежащей должнику квартиры, общей площадью 45,8 кв.м, распложенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0404012:1959.

Согласно отчету об оценке от 01.11.2021 №6639007339-2021-565(14509), подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (далее - ООО  «Областной центр экспертиз»), стоимость жилого дома, общей площадью 160,0 кв.м., кадастровый номер: 66:58:2902063:132 и находящегося под ним земельного участка, площадью 1662+/-29 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, кадастровый номер: 66:58:2902063:130, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, садоводческое товарищество «Волчиха», участок 103, составляет 4 434 400 руб. , в том числе: 4 123 900 руб. стоимость жилого дома и 310 500 руб. – земельного участка.  

В соответствие с отчетом об оценке от 26.10.2021 №6639007339-2021-564(14509), подготовленного обществом с ограниченной ответственностью  «Областной центр экспертиз» (далее - ООО  «Областной центр экспертиз»), стоимость квартиры, общей площадью 45,8 кв.м, распложенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0404012:1959, составляет 4 682 363 руб. 

По сведениям, содержащимся в представленной в материалы дела справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 05.09.2022  по форме 2-НДФЛ (налоговый агент – обществом с ограниченной ответственностью «Лента») следует, что средний ежемесячный доход ФИО2 составляет свыше 36 000 руб.

План реструктуризации, предложенный ФИО2, предусматривает погашение задолженности всех кредиторов, при этом, должник сохранит в собственности квартиру, общей площадью 45,8 кв.м, распложенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0404012:1959, обремененную залогом в пользу ПАО «Банк «Уралсиб», т.е. баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден. 

Представленный должником план не ухудшает положения кредиторов, напротив, в рассматриваемой ситуации реализация плана создает потенциальную возможность всем кредиторам должника, включая тех, чьи требования не обеспечены залогом его имущества, получить удовлетворение своих требований в полном объеме, что сомнительно при немедленной реализации имущества должника.

В качестве подтверждения финансовой возможности должника осуществлять платежи ФИО2 указывала на наличие заработной платы,  дохода от деятельности в качестве самозянятого, а также материальной помощи ФИО4, который готов поручиться за выполнение должником обязательств, указанных в плане реструктуризации долгов гражданина. 

          В то же время Закон о банкротстве не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником в качестве помощи от третьих лиц. Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Представленные в дело доказательства ежемесячного дохода должника, наличие дополнительного дохода в виде материальной помощи ФИО4, позволяют сделать вывод о реальности исполнения плана реструктуризации долгов при наличии необходимого прожиточного минимума, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, с учетом предложенного должником плана.

В ходе рассмотрения спора кредиторы не ссылались на невозможность исполнения должником плана, а доводы финансового управляющего сводились к неодобрению предложенного должником плана собранием кредиторов и принятие кредиторами решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина, что не является безусловным основанием для отказа в его утверждении.  

Таким образом, учитывая, что в условиях предоставления разумной отсрочки исполнения обязательств ФИО2, с учетом имеющихся у нее доходов, способна погасить задолженность перед кредиторами, учитывая наличие у нее воли на урегулирование спора с кредиторами мирным путем, что повлечет завершение процедуры банкротства без признания ее банкротом, соответственно, ее реабилитацию без наступления последствий, указанных в Законе о банкротстве на случай завершения процедуры реализации имущества, и то, что такие устремления и поведение ФИО2 отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения применительно к сложившейся ситуации у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отказа в утверждении плана реструктуризации и введения в отношении должника процедуры реализации.

Оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, а также несоответствие гражданина требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судом округа не установлено.

Судом не учтено, что положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.

В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства.

Следует также отметить, что неисполнение плана реструктуризации долгов в силу 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  21 сентября 2022 года по делу № А60-10104/2021 отменить.

Утвердить план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной должником.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров