АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-223626/23-13-2549

г. Москва

27 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТ-ГРУПП" (603140, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., МОТАЛЬНЫЙ ПЕР., Д. 8, ПОМЕЩ. П31, ПОДПОМЕЩЕНИЯ 72-78, ОФИС В211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС РЕГИОН" (117393, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 3/ХIХ/309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 60 000  руб. 00 коп.                                                                                                                    

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС РЕГИОН"   о взыскании  убытков в размере 60 000  руб. 00 коп. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  04.08.2023 г. между нашими организациями ООО «ГЕРМЕС РЕГИОН»  и ООО «АВТ - ГРУПП» был заключен Договор-Заявка на оказание транспортных услуг № ГР23-034002 на перевозку безалкогольных напитков из г. Новосибирска в г. Уфу. Перевозка осуществлялась на автомашине КАМАЗ С 475 ОЕ 152, пи В.\ 9888 52 под управлением водителя - экспедитора ФИО1.

Выгрузка в г. Уфе была запланирована на 10:00 10.08.2023 г. Нормативный срок выгрузки составлял 24 часа и заканчивался 11.08.2023 г. в 10:00. Однако автомашина Истца простояла на выгрузке до 12.08.2023, до 19:45, согласно отметкам в транспортной накладной № ТИ000071997 от 06.08.2023 г. и в товарно-транспортной накладной № ТИ000071997 от 06.08.2023 г. 

Таким образом, сверхнормативный простой составил 33 часа 45 минут.

В соответствии с п. 7 Заявки, сверхнормативный простой оплачивается в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждые полные сутки простоя, в связи с чем Ответчик обязан был оплатить истцу штраф за сверхнормативный простой в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

В виду того, что выгрузка должна была осуществиться до 10:00 11.08.2023 г.. Истцом была заключена последующая заявка-поручение № 1040543 от 11.08.2023 г. на перевозку груза на этой же автомашине с организацией ПАО «Сибур Холдинг», чтобы не было простоя автотранспорта. Согласно указанной заявке-поручению и транспортному заказу, размещенному на электронной торговой площадке «LOGINET» автомашина Истца должна была зарегистрироваться на складе грузоотправителя в г. Благовещенске, Республики Башкортостан до 14:00 11.08.2023 г.

Однако Ответчик не организовал своевременной выгрузки автомашины Истца, сорвал загрузку клиенту ПАО «Сибур Холдинг» по заявке-поручению № 1040543 от 11.08.2023 г.

Срыв отразился на электронной торговой площадке «LOGINET». Из-за срыва загрузки ПАО «Сибур Холдинг» выставило в адрес Истца претензию исх. № 3955/СО/СХ от 16.08.2023 г. на сумму 5000 (Пять тысяч) рублей, после оплаты которой Истец понес убытки в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для взыскания убытков. Однако, суд не может согласиться с их размером.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Отказывая в части взыскании упущенной выгоды в размере 55 000 руб. 00 коп. суд учитывает следующее.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Истец данных сведений не предоставил.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, считает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, заявленные в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в части убытков в размере 5 000 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части отказано.

Госпошлина  по иску распределяется в порядке ст.ст. 102 и 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь 4, 27, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС РЕГИОН" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТ-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 (двести)  руб.

В остальной части отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова