ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3197/2025

Дело № А41-95832/21

20 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-22/198 от 14.01.25,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2024 года по делу № А41-95832/21 о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСбыт» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2024 года было прекращено производство по делу № А41-95832/21 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройМетСбыт» (т. 2, л.д. 17-18).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 23-25).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС № 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:  

1. Признать ООО «СтройМетСбыт» несостоятельным (банкротом) с применением положений статьи 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», как должника, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.  

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 12 456 082 рубля 43 копейки:  

- налог - 10 938 202 рубля, - пеня - 1 514 680 рублей 43 копейки, - штрафы - 2 300 рублей. 

3. Назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (т. 1, л.д. 2-6).  

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 41, 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года заявление было удовлетворено, ООО «СтройМетСбыт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих (ААУ) «Содружество» (т. 1, л.д. 95-96).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года к производству было принято заявление ААУ «Содружество» об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, Ассоциации предложено представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего, определенную в соответствии с положениями Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 131).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройМетСбыт», ААУ «Содружество» предложено представить комплект документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве, в том числе, заключение о соответствии такой кандидатуры требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и согласие на утверждение управляющим (т. 1, л.д. 135-136).  

Поскольку запрошенные документы представлены не были, Арбитражный суд Московской области определением от 16 ноября 2023 года предложил конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области представить суду письменную правовую позицию относительно наличия оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 138).  

Определением от 23 ноября 2023 года Арбитражный суд Московской области повторно предложил Ассоциации ААУ «Содружество» представить комплект документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве, в том числе, заключение о соответствии такой кандидатуры требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и согласие на утверждение управляющим; повторно обязал конкурсных кредиторов и  

уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, представить суду предложения относительно саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий; разъяснил конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, что в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу (т. 1, л.д. 140).  

Письмом исх. № 250-01-24 от 22.01.24 ААУ «Содружество» уведомило Арбитражный суд Московской области о том, что ни один из членов Ассоциации не выразил согласие быть назначенным конкурсным управляющим должника (т. 1, л.д. 141).  

Определениями от 01 февраля 2024 года, 15 февраля 2024 года Арбитражный суд Московской области повторно обязывал конкурсных кредиторов и уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, представить суду предложения относительно саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий; повторно разъяснял конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, что в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу (т. 1, л.д. 149, т. 2, л.д. 4).  

Межрайонная ИФНС № 7 по Московской области 26.03.24 и 04.09.24 направила в адрес Арбитражного суда Московской области ходатайства, в которых просила принять Союз арбитражных управляющих «Авангард» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника (т. 2, л.д. 5-6).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года Союзу арбитражных управляющих «Авангард» было предложено представить комплект документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве, в том числе, заключение о соответствии такой кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, и согласие на утверждение управляющим; повторно разъяснено Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области, что в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу (т. 2, л.д. 8).  

Письмом исх. № 3105 от 29.10.24 Союз арбитражных управляющих «Авангард» сообщило Арбитражному суду Московской области о том, что среди членов Союза отсутствуют арбитражные управляющие, давшие согласие быть назначенными в деле о банкротстве ООО «СтройМетСбыт» (т. 2, л.д. 9).  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 9 статьи 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.  

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года ООО «СтройМетСбыт» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройМетСбыт».  

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.  

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве, как указывалось выше, содержит ссылку на положения статьи 45 Закона.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года к производству было принято заявление ААУ «Содружество» об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, Ассоциации предложено представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего, определенную в соответствии с положениями Закона о банкротстве.  

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года и от 23 ноября 2023 года ААУ «Содружество» повторно было предложено представить комплект документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве, в том числе, заключение о соответствии такой кандидатуры требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и согласие на утверждение управляющим.  

Письмом исх. № 250-01-24 от 22.01.24 ААУ «Содружество» уведомило Арбитражный суд Московской области о том, что ни один из членов Ассоциации не выразил согласие быть назначенным конкурсным управляющим должника (т. 1, л.д. 141).  

Таким образом, саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройМетСбыт» арбитражный управляющий ФИО3, представить в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего не смогла.  

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.  

Таким образом, в случае непредставления саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный от исполнения обязанностей управляющий, кандидатуры нового арбитражного управляющего, такая кандидатура может быть представлена иной саморегулируемой организацией.  

При этом, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).  

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Московской области неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении конкурсного управляющего должника, предлагая конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области представить суду предложения относительно саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, а также разъясняя им, что в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года, от 01 февраля 2024 года, 15 февраля 2024 года.  

На основании ходатайств Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области Арбитражный суд Московской области определением от 27 июня 2024 года предложил Союзу арбитражных управляющих «Авангард» представить комплект документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве.  

Письмом исх. № 3105 от 29.10.24 Союз арбитражных управляющих «Авангард» сообщило Арбитражному суду Московской области о том, что среди членов Союза отсутствуют арбитражные управляющие, давшие согласие быть назначенными в деле о банкротстве ООО «СтройМетСбыт» (т. 2, л.д. 9).  

Иных саморегулируемых организаций, из числа членов которых должен был быть утвержден конкурсный управляющий ООО «СтройМетСбыт» уполномоченным органом представлено не было.  

Таким образом, кандидатура конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «СтройМетСбыт» не была представлена в арбитражный суд на протяжении года с даты освобождения предыдущего управляющего.  

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «СтройМетСбыт» не была представлена в установленный срок, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к положениям пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа оснований для смены СРО в связи с тем, что действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными признаны не были, а отказ СРО от представления кандидатуры управляющего по состоянию на 23.11.23 отсутствовал, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.  

В силу пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:  

по его заявлению; 

по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;  

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. 

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.  

В статьях 45 и 127 Закона о банкротстве закреплен порядок утверждения арбитражного управляющего, из которого следует, что кандидатура управляющего или новой саморегулируемой организации, из числа членов которой он может быть утвержден, может быть представлена непосредственно кредиторами должника.  

Исходя из изложенного, уполномоченный орган, установив отсутствие представленной ААУ «Содружество» кандидатуры управляющего, не лишен был права заявить о смене саморегулируемой организации. Признание при это незаконными действий (бездействия) предыдущего управляющего не требовалось.  

Сведений об отсутствии у кредитора должника объективной возможности своевременно представить кандидатуру конкурсного управляющего материалы дела не содержат.  

Как указывалось выше, в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.  

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган ни в одно судебное заседание Арбитражного суда Московской области явку своего представителя не обеспечил, кандидатуру управляющего или СРО, члены которой изъявили бы согласие быть утвержденными в настоящем деле, своевременно не представил.  

В свою очередь, являясь заявителем по делу, действуя добросовестно, уполномоченный орган должен был отслеживать ход рассмотрение дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства на период, превышающей 3 месяца, для предоставления возможности утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к положениям пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость согласования позиции с вышестоящим органом не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, воспрепятствовавших уполномоченному органу в реализации его процессуальных прав.  

Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что он был лишен возможности предоставления сведений о выборе СРО, из которой мог быть выбран конкурсный управляющий, а прекращение производства по делу лишает кредиторов возможности справедливого удовлетворения их требований, не подтверждаются материалами дела.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 30 января 2025 года по делу № А41-74388/2020.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2024 года по делу № А41-95832/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: С.Ю. Епифанцева 

В.А. Мурина