041/2022-79877(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2022 года Дело № А56-92272/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  ФИО1 (доверенность от 10.01.2022); от Кировской районной  общественной организации Санкт-Петербурга – местному отделению  Всероссийского общества автомобилистов ФИО2 (доверенность от  15.06.2022),  

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу   № А56-92272/2021,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А,  пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Кировской районной общественной организации Санкт- Петербурга – местному отделению Всероссийского общества автомобилистов,  адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 197, корп. 3, лит.  А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), о взыскании  22 282 руб. 89 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от  13.06.2003 № 05/ЗК-02851 и обязании привести в соответствие с пунктом 1.2  договора цель использования земельного участка.  

Решением от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.06.2022, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные  судебные акты отменить, иск удовлетворить.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то,  что договор является действующим, поскольку сторонами подписано  дополнительное соглашение от 09.02.2021 № 3 к договору, предусматривающее  продление срока действия договора до 09.02.2024.  

По мнению подателя жалобы, Организация своими конклюдентными  действиями подтвердила действие договора.  

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить  

обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Организации возразил против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским  имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Организация (арендатор)  13.06.2003 заключили договор № 05/ЗК-02851 аренды земельного участка  площадью 9314 кв. м с кадастровым номером 78:8446:1010, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Участок согласно пункту 1.2 предоставляется под гаражную автостоянку  без права возведения капитальных сооружений. Приведенное описание целей  использования участка является окончательным.  

Арендатор в силу пункта 4.3.1 обязан использовать участок исключительно  в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2. В случае нарушения иных  условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти  процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент  выявления нарушения (пункт 5.3).  

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом  Санкт-Петербурга (далее – ККИ), установлено, что на участке расположен  комплекс индивидуальных гаражей-боксов. Доступ на участок ограничен и  осуществляется через ворота, шлагбаум и пункт пропуска с северной стороны  участка. Пункт пропуска расположен в одноэтажном кирпичном строении. В юго-западной части комплекса в границах участка размещен пункт автосервиса с  вывеской «Шиномонтаж». По результатам обследования составлен акт от  25.02.2021.  

Учреждение, ссылаясь на то, что Организацией нарушены положения  пункта 1.2 договора в части запрета возведения капитальных сооружений,  направило претензию от 02.04.2021 № ПР-11379/21-0-0 с требованием об  уплате штрафа и устранении нарушений.  

При повторном обследовании участка, результаты которого оформлены  актом от 08.06.2021, установлено, что выявленные нарушения не устранены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в иске отказали, поскольку  пришли к выводу о прекращении арендных отношений.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2  статьи 453 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату направления уведомления  о расторжении договора).  

Согласно разъяснениям, указанным в постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», суды, разрешая споры, связанные с  расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи  453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника  совершать в будущем действия, которые являются предметом договора  

(например, отгружать товары по – договору поставки, выполнять работы по  договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.),  поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого  обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Суды, установив, что факт прекращения договора установлен решением  Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.10.2016, принятым в  рамках дела 2-5785/2016, приняв во внимание, что взыскиваемый в рамках  настоящего дела штраф, предусмотренный пунктом 5.3 договора, не связан с  просрочкой Организацией исполнения обязательства по возврату участка или  просрочкой оплаты, пришли к выводу о том, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению ввиду прекращения действия договора, которым  предусмотрен данный штраф.  

Доводы подателя жалобы были исследованы судами двух инстанций и  мотивированно отклонены как не подтвержденные документально.  

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-92272/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

 Е.В. Чуватина