ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-801/2019

г. Самара

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Спецтехтранс» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 05.09.2018),

от ИФНС России по Кировскому району г. Самары – представителя ФИО4 (доверенность от 10.08.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области  и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-801/2019 (судья Мехедова В.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения № 19-33/50/56 от 30.08.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области № 19-33/50/56 от 30.08.2018г. о привлечении ООО «Спецтехтранс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 17.01.2019 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

ООО «СпецТехТранс» заявило ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области от 30.08.2018 № 19-33/50/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что на основании обжалуемого решения ООО «СпецТехТранс» обязано уплатить общую задолженность по налогам, штрафам, пени в размере 7 858 571 руб. и бесспорное взыскание оспариваемой в судебном порядке суммы налога, штрафа, пени в общем размере 7 858 571 руб., может причинить налогоплательщику значительный ущерб, может повлечь за собой ухудшение финансово-хозяйственного положения организации, невозможность осуществлять текущие платежи, нарушение договорных обязательств перед контрагентами, задержку выплаты заработной платы работникам общества, несвоевременное исполнение текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области от 30.08.2018 № 19-33/50/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в целях создания гарантий возмещения убытков в следствии принятия обеспечительных мер законодатель предусмотрел механизм встречного обеспечения со стороны лица, обращающегося с заявлением об обеспечении иска, а в данном случае встречного обеспечения общество не представило.

Податель жалобы считает, что принятие судом обеспечительных мер влечет нарушение баланса интересов лиц, участвующих в  деле.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что обществом не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса публичных интересов, представляемых налоговым органом, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения суда, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Податель жалобы отмечает, что на основании проведенной налоговой проверки у налоговой инспекции имеются основания полагать наличие в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов.

ООО «СпецТехТранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 17.01.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары просили отменить определение суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО «СпецТехТранс» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из представленных с ходатайством документов следует, что ООО «СпецТехТранс» осуществляет работы в следующих направлениях: строительство земляного полотна железных и автомобильных дорог, верхнего строения пути, устройств электрификации, автоматики и телемеханики железных дорог, дорожных и аэродромных покрытий, строительство и ремонт мостов, труб, тоннелей и метрополитенов, причалов в морских и речных портах, каналов, магистральных нефте- и газопроводов, вокзалов, депо, служебно - технических транспортных зданий.

По роду своей деятельности ООО «СпецТехТранс» должно поддерживать надлежащее техническое состояние недвижимого имущества, оборудования, вести обслуживание технологического процесса, а так же имущественного комплекса, функционировать и вести расчеты с обслуживающими организациями, а также выплачивать своевременно заработную плату работникам.

Заявитель указывает, что на настоящий момент Общество имеет следующие текущие обязательства перед контрагентами:

ООО «Лукойл-Интер-Кард» по договору RU236000059 от 21.02.2013 года по обслуживанию топливных карт;

ИП ФИО5 по договору №17/07/18 от 17.07.2018 года по оплате услуг экскаватора полноповоротного;

ИП ФИО6 по оплате по договору аренды строительной техники с экипажем №5 от 19.10.2018 года:

ООО «МобилБетон» по оплате за поставку бетона в рамках договора поставки № 00024/09/2018 от 24.09.2018 г.;

перед ООО СК «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» по выполнению комплекса работ по капитальному строительству искусственного сооружения Куйбышевской дирекции РЖД.

Заявитель также указывает, что согласно расшифровок статей актива баланса, а именно, отчета по основным средствам ООО «СпецТехТранс», по состоянию на 01.01.2019 на балансе организации числятся основные средства: нежилое помещение, контейнеры, инструменты, производственный и хозяйственный инвентарь, сооружения, машины и оборудование, транспортные средства балансовой стоимостью 30 622 630,70 руб., дебиторская задолженность составляет 45 793 000 руб., запасы общества составляют 1 711 000 руб.

По мнению заявителя, взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, пени, штрафа за счет данного имущества приведет к нарушению законных прав и интересов в первую очередь физических лиц - работников, осуществляющих свою деятельность по трудовому договору. Более того, взыскание недоимки по налогам, штрафам, пени за счет имущества парализует процесс хозяйственной деятельности организации в строительной сфере.

Заявитель считает, что изъятие у Общества указанных в обжалуемом решении сумм может повлечь за собой не только увеличение неоплаченной кредиторской задолженности, но и обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, а также может вызвать так называемый кумулятивный эффект: изъятие средств повлечет за собой неоплату определенных расходов, это повлечет за собой невозможность финансирования других расходов.

По мнению заявителя, взыскание налоговым органом в бесспорном порядке указанных в оспариваемом ненормативном акте налогов, пени и санкций может причинить ущерб предприятию: в связи с несвоевременным выполнением обязательств перед кредиторами, работниками; в связи с прекращением производства, нарушением производственного (технологического) цикла.

Также общество указывает, что обеспечительные меры, учитывая их временный характер, не влекут отрицательных последствий для налогового органа, поскольку обеспечение иска является временной мерой.

Более того, если взыскание неуплаченных сумм налога, штрафа и пени произойдет, то это повлечет невозможность исполнения судебного акта по данному делу, если он будет принят в пользу заявителя, поскольку требование к тому моменту уже будет исполнено.

Также указывает, что возврат списанных денежных средств из бюджета представляется затруднительным, поскольку связан с предъявлением отдельного требования в судебном производстве.

Надлежащее исполнение договорных обязательств с партнерами гарантировано исключительно стабильностью платежей со стороны ООО «СпецТехТранс»», которое в свою очередь, намерено добросовестно выполнять свои обязательства за счет собственных и привлечения заемных средств. Существующая финансовая нагрузка и дополнительно та, что может иметь место в результате исполнения требования налогового органа об уплате налога № 2398 от 29.12.2018 г., является значительной, вынуждающей общество к значительному увеличению доли заемных средств на финансовом обороте, что неблагоприятно скажется на финансово-хозяйственной деятельности ООО «СпецТехТранс».

Заявитель считает, что заявленные в качестве обеспечительных мер меры соразмерны заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.

В тоже время обеспечительные меры, учитывая их временный характер, не влекут отрицательных последствий для налогового органа; в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, взыскание налога возможно за счет активов, которыми, обладает ООО «СпецТехТранс».

Также Общество указывает, что 18.09.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России № 18 по Самарской области вынесено решение о применении обеспечительных мер № 19-33/18/22 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а именно: транспортных средств на сумму 13 593 000 руб.

При вынесении определения об удовлетворении заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд при вынесении обжалуемого определения учел, что организация имеет стабильную экономическую базу, большое количество основных средств, поэтому, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество способно оплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, пени и штрафы, что говорит об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон - частных и государственных интересов.

В связи с выставлением на расчетные счета организации инкассовых поручений хозяйственная деятельность ООО «СпецТехТранс» будет приостановлена, поскольку Общество не сможет исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства, что приведет к дополнительным санкциям со стороны контрагентов.

Суд верно указал, что неисполнение своих обязанностей по договорам повлечет взыскание неустойки, начисление пеней, процентов за каждый день просрочки, а  при взыскании суммы недоимки, штрафов, пени с расчетного счета налогоплательщика в бесспорном порядке или реализации его имущества, налогоплательщику придется нести дополнительные расходы, связанные с подачей заявления в суд о их возврате.

Суд первой инстанции учел, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем представлены следующие документы: выписки операций по лицевому счету за период с 10.01.2019г. по 10.01.2019г., доверенности от 09.01.2019г., требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.12.2018г., бухгалтерского баланса за 2017 год, штатного расписания от 11.09.2018г., сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, отчета по основным средствам на 01.01.2019г., решения МИФНС № 18 по Самарской области о применении обеспечительных мер № 19-33/18/22 от 18.09.2018г., сведений о среднесписочной   численности   работников   за   предшествующий календарный год, бухгалтерская справка № 1 от 10.01.2019г., договор № RU236000059 от 21.02.2013г., договор № 17/07/18 от 17.07.2018г., договор поставки № 00024/09/2018 от 24.09.2018г., договор №8/2018-СТТ от 11.07.2018г.

Согласно ч. 3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,    согласно    которому    арбитражные    суды    не    должны    принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с п. 10, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приложенные в обоснование ходатайства документы и доводы заявителя свидетельствуют о том, что в случае не принятия судом обеспечительных мер обществу возможно причинение значительного ущерба. В то же время принятие заявленной обеспечительной меры предотвратит указанные негативные последствия.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «...обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами».

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов заявителя денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Учитывая размер доначисленных решением инспекции 19-33/50/56 от 30.08.2018 сумм налогов, пени и штрафов в общей сумме 7 858 571 руб., суд правильно посчитал, что очевидна возможность причинения обществу значительного ущерба при его исполнении.

Суд при вынесении обжалуемого определения верно учел, что бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа предполагает их исключение из хозяйственного оборота общества в течение длительного времени, что может повлечь причинение ему дополнительных убытков.

К тому же, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций продолжительна во времени.

Из представленных заявителем документов следует, что бесспорное списание с ООО «СпецТехТранс» оспариваемых сумм в случае непринятия обеспечительных мер судом, нарушит нормальное осуществление предпринимательской деятельности, повлечет причинение значительного материального ущерба организации, списание денежных средств в бесспорном порядке с расчетного счета общества, а также приостановление расходных операций, приведет к отсутствию возможности общества осуществлять выплату заработной платы сотрудникам, осуществлять расчеты с контрагентами, в том числе за оказанные услуги, уплачивать текущие платежи в бюджетные и внебюджетные фонды, уплачивать ежемесячные платежи по договорам на оказание услуг, поставкам, аренды и т.п.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа, законность которых оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до принятия решения по существу заявленного требования, что является допустимым в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что приостановление действия решения не влечет те же правовые последствия, что и признание такого акта недействительным, т.е. не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Следовательно, принятие такой обеспечительной меры не будет препятствовать заявителю исполнить оспариваемое решение. Возможность принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта (в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора) и баланс интересов обеспечивается наличием у общества основных средств, а также доходы, связанные с деятельностью общества.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 18.09.2018г. № 19-33/18/22 о применении обеспечительных мер, налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 13 593 000 руб.

Поскольку причины обращения с заявлением об обеспечении требования обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя, истребуемая обеспечительная мера связана и соразмерна с предметом заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал верный вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам   заявителя,   но   и   на   уменьшение   негативных   последствий   действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявление о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению в полном объёме ввиду доказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер и соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы подателей жалоб о том, что обществом не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса публичных интересов, представляемых налоговым органом, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения суда, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку этому доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, о чем указано выше.

Кроме того, изъятие у Общества указанных в обжалуемом определении сумм может повлечь за собой не только увеличение неоплаченной кредиторской задолженности, но и обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, а следовательно, исключить стабильность платежей со стороны ООО «СпецТехТранс» своим контрагентам.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-801/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.М. Рогалева

О.А. Лихоманенко

А.Б. Корнилов