ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66930/2019

Дело № А40-131623/19

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройвест" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-131623/19, принятое судьей Р.Т. Абрековым 

по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 

<

***>) к ООО "Стройвест" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2019, дип. №16254 от 10.06.2013,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.09.2019, дип. №953 от 30.06.2000,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройвест" задолженности в сумме 323 791,70 руб. 

Решением арбитражного суда от 16.09.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором лизинга № 1924757-ФЛ/ЯРЛ-18 от 17.09.2018 истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга во временное владение и пользование ответчику в качестве лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство Toyota Camry (тип ТС: Легковой), VIN: 

<

***>. 

Страхование предмета лизинга по рискам утраты и гибели в соответствии с п. 4.1 договора лизинга осуществляло ООО «ВСК» на основании страхового полиса №18004СS01557 от 02.10.2018. 

08.01.2019 СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району возбуждено уголовное дело № 11901780040000022 по ст. 158 ч. 4 п. «б» по факту хищения предмета лизинга, имевшего место с 23.10.2018 по 24.10.2018 возле дома № 36 к. 4 по ул. 2-ой Мельничной г. Ярославля.

Страховым актом №18004С5S01557-S000002N указанное событие было признано ООО «ВСК» страховым случаем, в связи с чем в пользу АО «ЛК «Европлан» было перечислено страховое возмещение в размере 1 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25580 от 03.04.2019.

Поскольку по расчетам истца у ответчика имеется задолженность перед истцом, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязанность по уплате лизинговых платежей в полном объеме в случае, если при утрате предмета лизинга в результате наступления страхового случая полученная лизингодателем сумма страхового возмещения недостаточна для погашения убытков в виде оставшейся суммы лизинговых платежей.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что ни договор, ни правила лизинга не содержат положений, регулирующих вопрос расторжения договора при утрате предмета лизинга; материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик виновен в угоне автомобиля, являющегося предметом лизинга, следовательно, с момента утраты предмета лизинга договор прекратился; сумма страхового возмещения превышает закупочную цену предмета лизинга.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы лизингодатель несет ответственность, связанную с утратой предмета лизинга, вне зависимости от наличия вины.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона «О лизинге» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В рассматриваемом случае договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Согласно ст. 26 Закона «О лизинге» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из пункта 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае подлежат применению условия договора лизинга о распределении имущественных последствий в связи с утратой предмета лизинга.

В силу п. 13.11.1 Правил лизинга, если страхователем является лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей. Если при утрате, уничтожении предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.  

Согласно расчету истца итоговый имущественный результат, определенный в соответствии с условиями договора лизинга, составляет 323 791,70 руб. (2 223 791,70 - 1 900 000), т.е. разница между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением, что является убытком лизингодателя.  

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.   

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-131623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

Судьи:                                                                                                                        М.С. Кораблева  

                                                                                                                                 А.И. Проценко