ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-14073/2023

Дело № А65-28734/2021

г. Самара

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, 21-28 сентября 2023 года в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПСФ «Строительный Центр»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 о принятии  обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Строительный Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 должник общество с ограниченной ответственностью «ПСФ «Строительный Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 23 ноября 2022 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Строительный Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.06.2023 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «АГАРТИ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Строительный центр», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 212 297 863,60 руб., из которых 206 712 057,84 руб. неосновательное обогащение, 5 585 805,76 руб. проценты за пользование чужими деньгами (вх. 26657).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание. Одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.06.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «ИнтехБанк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Агарти», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, г. Щелково о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 27.04.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агарти» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки (вх. 29510).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 заявление публичного акционерного общества «ИнтехБанк» было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 (резолютивная часть от 13.07.2023) требование общества с ограниченной ответственностью «Агарти», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма «Строительный центр», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 212 297 863,60 руб., из которых 206 712 057,84 руб. неосновательное обогащение, 5 585 805,76 руб. проценты за пользование чужими деньгами (вх.№26657 от 13.06.2023) объединено с заявлением публичного акционерного общества «ИнтехБанк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Агарти», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, г. Щелково о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2023 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агарти» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки (вх.№29510 от 20.06.2023) в рамках дела №А65-28734/2021 для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 19.09.2023 на 15 час. 30 мин.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.08.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агарти», г. Казань о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ПСФ «Строительный Центр» ФИО2 производить расчеты с кредиторами должника за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в том числе от реализации имущества должника – нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:110605:509, земельного участка с кадастровым номером 16:52:060203:64, площадью 4785+/-24,2 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером 16:24:260201:1813, площадью 811,9 кв.м. База отдыха «Светлая Поляна», до вступления в законную судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Агарти» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 ходатайство о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.

Конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ПСФ «Строительный Центр» ФИО2 запрещено производить расчеты с кредиторами должника за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в том числе от реализации имущества должника – нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:110605:509, земельного участка с кадастровым номером 16:52:060203:64, площадью 4785+/-24,2 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером 16:24:260201:1813, площадью 811,9 кв.м. База отдыха «Светлая Поляна», до вступления в законную судебного акта по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Агарти», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма «Строительный центр», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПСФ «Строительный Центр» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агарти» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании 21.09.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. на 28.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 28.09.2023 продолжено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитором указано, что в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника: нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:110605:509, земельного участка с кадастровым номером 16:52:060203:64, площадью 4785+/-24,2 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером 16:24:260201:1813, площадью 811,9 кв.м. База отдыха «Светлая Поляна». В случае реализации имущества должника в конкурсную массу поступят денежные средства, которые в последующем будут распределены между кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, поскольку требование кредитора в размере 212 297 863,60 руб. до настоящего времени не рассмотрено, по мнению ООО «Агарти», денежные средства могут быть распределены без учета требования кредитора, что приведет к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Удовлетворяя ходатайство кредитора, суд первой инстанции руководствовался разумностью и обоснованностью требований заявителя о принятии обеспечительных мер, а также необходимостью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между участниками дела о банкротстве.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК Ф относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пунктах 14, 15, 16 и 17  постановления  Пленума  Верховного  суда  Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»,  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

 В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

  Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, 

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий в силу норм Закона о банкротстве обязан реализовывать принадлежащее должнику имущество с целью последующего удовлетворения требований кредиторов, в случае поступления денежных средств на расчетный счет должника до вступления в силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должен будет производить расчеты с кредиторами. В такой ситуации, при наличии не рассмотренного по существу заявления кредитора о включении его требований в реестре требований кредиторов должника, возможное погашение задолженности перед другими кредиторами может привести к нарушению прав заявителя, рассчитывающего на погашение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указывает, что арбитражный суд запретил осуществлять расчеты с кредиторами за счет денежных средств из конкурсной массы, однако в данном случае термин «кредитор» может трактоваться расширительно, поскольку в рамках дела о банкротстве имеются не только кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторы по текущим обязательствам, к которым, в частности, относятся расходы по оплате торгов по имуществу должника, выплата ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего, компенсация его текущих расходов, а также иные текущие платежи, которые могут возникнуть в рамках дела о банкротстве. Фактически, вынесенным судебным актом, арбитражный суд существенно ограничил возможность проведения процедуры конкурсного производства ООО «ПСФ «Строительный Центр». В связи с изложенным, конкурсный управляющий должником полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм законодательства о банкротстве и препятствует своевременному проведению процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы обособленного спора по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 в отношении ООО «ПСФ «Строительный Центр» введена процедура конкурсного производства. Сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 09.07.2022.

Обособленный спор по включению ООО «АГАРТИ» в реестр требований кредиторов сопряжен как с оспариванием сделки, так и с апелляционным обжалованием судебного акта, на основании которого заявитель включается в реестр. Судебное заседание отложено.

Как усматривается из общедоступных сведений конкурсным управляющим ООО «ПСФ «Строительный Центр» опубликованы сведения о проведении торгов:

по нежилому помещению с кадастровым номером: 16:50:110605:509 и земельному участку с кадастровым номером: 16:52:060203:64 (сообщением № 11999196 от 20.07.2023); указанные торги являются повторными, первые торги были признаны несостоявшимися;

по нежилому зданию с кадастровым номером: 16:24:260201:1813 и праву требования к ПАО «ИнтехБанк» (ИНН 

<

***>) (сообщением №12141665 от 08.08.2023). 

Торги по имуществу назначены на 05.09.2023 и 15.09.2023 соответственно.

Распределение денежных средств, полученных от продажи имущества, осуществляется арбитражным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве).

Общий порядок расчетов с кредиторами за счет средств конкурсной массы урегулирован положениями статьи 142 Закона о банкротстве.

Так, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 2), при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований (пункт 3).

Пунктом 7 данной статьи установлено, что требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди. При этом в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Это означает, что конкурсный управляющий, как лицо, которому кредиторы доверили управление должником, обязан совершать действия и принимать решения, ожидаемые в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от квалифицированного управляющего, предпринявшего меры к получению необходимой и достаточной информации.

Следовательно, в подобной ситуации любой разумный управляющий применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве независимо от наличия (отсутствия) обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, должен зарезервировать спорную часть суммы денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 №305-ЭС23-5946.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в условиях добросовестного поведения конкурсного управляющего должником, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований накладывать обеспечительные меры в виде запрета на расчеты со всеми кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. 

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 по делу №А65-28734/2021 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агарти» о принятии обеспечительных мер. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 по делу       № А65-28734/2021 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агарти» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова