АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

13 августа 2018 года                                                                                Дело № А65-16305/2018 

Дата принятия решения – 13 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-16305/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Строительное Управление Радиант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровые Сервисные Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 321 256,48 руб. 

 

с участием в заседании:

от истца  – представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 

от ответчика  – представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2018, ордер от 24.07.2018 № 053695  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Строительное Управление Радиант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровые Сервисные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании  2 400 128 руб. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.07.2018 объявлялся перерыв до 06.08.218 в 13-45. 

После перерыва представителем истца заявлено об уменьшении размера исковых требований до 2 321 256,48 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размере исковых требований принято. 

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенные в иске.

Представитель ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. 

Исковые требования мотивированы наличием убытков у истца в связи с необходимостью аренды автотранспортной техники на период простоя крана-манипулятора, приобретенного по договору купли-продажи от 09.06.2017 у ответчика по причине его неисправности. Истец ссылается на состоявшееся решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 по делу № А65-22773/2017, которым установлен, по мнению истца, факт приобретения крана-манипулятора по договору купли-продажи от 09.06.2017 ненадлежащего качества. 

09.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 1 согласно условиям которого продавец продает и передает в собственность покупателя, а покупатель покупает, оплачивает и принимает следующее транспортное средство – кран-манипулятор (пункт 1).

09.06.2017 по акту приема-передачи транспортное средство передано истцу. 

Платежным поручением от 08.06.2017 № 739 транспортное средство оплачено в сумме 3 500 000 руб. 

Переход права собственности на транспортное средство зарегистрирован в ГИБДД 14.06.2017. 

Ввиду неисправности крана-манипулятора 21.08.2017 между истцом и сторонней организацией (ООО "Мегалит Строй") заключен договор № 28/3 на оказание транспортных услуг (оказание услуг манипулятора).  

Предметом настоящего иска являются платежи, уплаченные истцом за оказанные услуги в рамках договора от 21.08.2017 № 28/3 за период простоя крана-манипулятора за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, предъявляемые ответчику как убытки, вытекающие из договора купли-продажи № 1 от 09.06.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении дела № А65-22773/2017 была назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия недостатков в кране-манипуляторе и их характер.

Судебный эксперт в рамках дела № А65-22773/2017 пояснил, что почти все выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке транспортного средства во время покупки (приемки). Стоимость устранения недостатков (не определяемых визуально при приемке транспортного средства) в размере 370 000 руб. присуждена истцу вышеуказанным решением. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А65-22773/2017 суд пришел к выводу о недоказанности факта того, что недостатки, которые возникли до приемки истцом транспортного средства, являются неустранимыми и не могли быть выявлены им при подписании акта приема-передачи (недостатков на платформе неповоротной). А стоимость недостатков, выявление которых при приемке было невозможно, взыскана с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, учитывая наличие преюдициального судебного акта об отсутствии вины ответчика, суд в рамках настоящего спора также не находит оснований для возложения на ответчика заявленных убытков в виде уплаченных платежей за оказанные услуги в рамках договора от 21.08.2017 № 28/3 в размере 2 211 900 руб. 

По тем же основаниям удовлетворению не подлежат заявленные убытки в виде оплаты заработной платы в размере 83 542 руб. и страховых взносов в размере 25 814,48 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка. 

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований до 2 321 256,48 руб. – принять.

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Строительное Управление Радиант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 606 (тридцать четыре тысячи шестьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова