ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2018 года                                                                            Дело № А49-5899/2016 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2018 года об удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А49-5899/2016 (судья Россолов М.А.), в рамках дела по иску конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер» к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие» о взыскании компенсационной выплаты, третьи лица – ФИО3, Страховая акционерная компания «Энергогарант», Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области, УФНС по Орловской области.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Орловский бройлер» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие» о взыскании суммы 6 404 999 руб. 55 коп., обосновав заявленные требования пункта 6 статьи 25.1 Федерального закона о «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Впоследствии в связи с взысканием Межрегиональным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области с ФИО3 суммы 292 руб. 07 коп. истец уменьшил исковые требования до суммы 6 404 707 руб. 85 коп.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2016 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Страховая акционерная компания «Энергогарант», Межрегиональный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2016 года с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие» в пользу открытого акционерного общества «Орловский бройлер» взыскана сумма 1 860 518 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2017г. произведена замена истца по делу № А49-5899/2016 открытого акционерного общества «Орловский бройлер» на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО2.

16 мая 2018г. в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о замене ответчика по делу его процессуальным правопреемником - Ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2018 года по делу № А49-5899/2016 произведена замена ответчика по делу № А49-5899/2016 - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие» на его правопреемника Ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 ноября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, так как представитель Ассоциации  участвует в ином судебном заседании.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку участие представителя лица, участвующего в деле в других заседаниях, не является основанием для отложения или объявления перерыва судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительной причины для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости участия представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, при наличии изложенной им позиции в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из материалов дела следует, что согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (т.4 л.д. 91-95) указанное юридическое лицо является правопреемником Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие», то есть ответчика по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о двойном взыскании подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства погашения денежных средств правопредшественником, а кроме того определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2018 года признан неподлежащим исполнению выданный первым исполнительный лист.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2018 года по делу № А49-5899/2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2018 года об удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А49-5899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило