ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4220/2017

г. Киров

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.02.2017 № 157,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2017 по делу № А28-4220/2017, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М., 

по иску Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации Левинского городского поселения (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

Оричевское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» (далее – истец, Предприятие, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации Левинского городского поселения (далее – ответчик, Администрация)  о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной без заключения договора, за период с 28.10.2016 по 28.02.2017 в размере 446 032 рубля 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – третье лицо, ООО «Водоканалсервис»).

Определением от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 20.08.2014 № 160/ТЭ-14, заключенный между истцом и третьим лицом, является расторгнутым с момента получения третьим лицом письма от 15.11.2016 № 220, то есть с 17.11.2016. По утверждению истца, ответчику было известно о сложившейся в поселении ситуации по теплоснабжению, однако он не принял необходимых мер для решения вопроса местного значения городского поселения; деятельность истца по поставке ответчику тепловой энергии в спорный период была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и не терпела отлагательств. С 28.19.2016 счета-фактуры и акты для оплаты поставленного ресурса истец направлял только в адрес ответчика, данные документы в адрес третьего лица не направлялись. Также Предприятие полагает, что факт передачи объекта в аренду третьему лицу не свидетельствует о том, что расходы, связанные с оплатой поставленной тепловой энергии, должен нести арендатор этого имущества (третье лицо), так как обязанность арендатора нести расходы на содержание арендованного имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. По мнению заявителя, ответчик как собственник объекта в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора, которым является третье лицо, законом указанное бремя не возложено. Подробно доводы истца изложены в тексте апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что расходы по оплате поставленной тепловой энергии должны быть возложены на ООО «Водоканалсервис» ввиду наличия между истцом и третьим лицом по поставке тепловой энергии в горячей воде. Также ответчик указывает, что затраты на тепловую энергию включены в утвержденный для ООО «Водоканалсервис» тариф на холодную воду.

ООО «Водоканалсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что договор между ним и истцом не расторгнут, уведомлений о его расторжении в адрес третьего лица не поступало. Третье лицо утверждает, что до настоящего времени осуществляет свою деятельность, пользуется зданиями и помещениями, которые переданы ему в аренду, то есть фактически является потребителем, расходы на тепловую энергию заложены в затраты при утверждении тарифа на водоснабжение.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Водоканалсервис" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.03.2014 № 5/14 (л.д. 92-98), в соответствии с которым арендатору передано муниципальное имущество – здания водоотведения и водоочистки в пгт Левинцы Оричевского района Кировской области.

В силу пункта 2.2.7 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию арендованного имущества. 

Предприятием (исполнитель) и ООО "Водоканалсервис" (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 20.08.2014 N 160/ТЭ-14 (далее – договор; л.д. 14-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления объекта "Комплекс водоочистных сооружений пгт Левинцы" (далее – объект, водоочистные сооружения) ориентировочно в объемах, предусмотренных в приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а абонент обязуется в установленные сроки и в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 2.3.4 договора исполнителю предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неоднократного нарушения срока оплаты полученной энергии.

В силу пункта 3.2.3 договора абонент до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, производит оплату отпущенной в его сети тепловой энергии на суммы, указанные в счет-фактуре.

Пунктом 6.2 договора определено, что расторжение договора возможно с обоюдного согласия сторон, за исключением случаев, когда одностороннее расторжение договора возможно по законодательству или по условиям договора. Расторжение договора оформляется письменно в виде соглашения в двух экземплярах для каждой из сторон. Сторона, выступающая инициатором расторжения договора, направляет другой стороне письменное уведомление за 30 дней с указанием мотивированных причин его расторжения.

Договор считается расторгнутым, когда обе стороны выполнили свои обязательства друг перед другом (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договора началом его действия является день, когда абонент фактически через свои сети начал получать тепловую энергию от исполнителя с 01.03.2014 и действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

 В соответствии с пунктом 8.2 договора его действие пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении.

Согласно акту от 15.04.2016 (л.д. 20) истцом произведено прекращение подачи тепловой энергии на объект третьего лица путем закрытия запорной арматуры.

Письмом от 03.10.2016 ООО «Водоканалсервис» просило подключить к отоплению здание водоочистных сооружений.

Письмом от 04.10.2016 № 194 (л.д. 25) Предприятие сообщило третьему лицу о том, что возобновление поставки тепловой энергии возможно только после погашения задолженности за потребленную тепловую энергию.

Письмом от 20.10.2016 № 205 Предприятие направило в адрес Администрации проект договора на теплоснабжение водоочистных сооружений (л.д. 29).

Письмом от 21.10.2016 № 947 (л.д. 30) Администрация отказала Предприятию в заключении договора.

07.11.2016 истцом и третьим лицом подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета теплоносителя у потребителя (л.д. 59).

С сопроводительным письмом от 15.11.2016 № 220 истец направил в адрес ООО "Водоканалсервис" дополнительное соглашение о расторжении договора от 28.10.2016 № 1 (представлены в электронном виде).

Также истцом в материалы дела представлено уведомление от 28.10.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2.3.4 договора и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 29.12.2016 № 266 истец повторно направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения водоочистных сооружений, а также счет-фактуру от 29.12.2016 № 1012 и акт от 29.12.2016 № 1012 для оплаты тепловой энергии, поставленной на объект за период с 28.10.2016 по декабрь 2016 года (л.д. 43). Письмо получено ответчиком согласно почтовому уведомлению от 11.01.2017 (л.д. 44).

Также 07.02.2016 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.01.2017 № 43 и акт от 31.01.2017 № 43 для оплаты поставленной на объект третьего лица в январе 2017 года тепловой энергии в горячей воде, 07.03.2016 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 28.02.2017 № 124 и акт от 28.02.2017 № 124 для оплаты поставленной тепловой энергии в горячей воде на объект третьего лица в феврале 2017 года.

В связи с неоплатой поставленного ресурса Предприятие направило в адрес ответчика претензии от 13.02.2017 № 29 (л.д. 49) и 20.03.2017 № 59 (л.д. 55) с требованием погасить имеющуюся задолженность, полученные ответчиком согласно почтовым уведомлениям 14.02.2017 и 21.03.2017 соответственно (л.д. 51, 57).

В ответе на претензию от 30.03.2017 № 333 (л.д. 58) Администрация сообщила Предприятию, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, по долгам ООО «Водоканалсервис» Администрация не отвечает.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее − Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Предъявляя к оплате стоимость поставленный в спорный период тепловой энергии Администрации, истец указал, что ранее заключенный с третьим лицом договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 20.08.2014 N 160/ТЭ-14, во исполнение условий которого истцом ранее осуществлялась поставка тепловой энергии на водоочистные сооружения, является расторгнутым в связи с расторжением его истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами ил и договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Пунктом 2.3.4 договора Предприятию предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неоднократного нарушения срока оплаты полученной энергии.

Заявителем в материалы дела представлено уведомление от 28.10.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2.3.4 договора и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, доказательства его направления истцом в материалы дела не представлены. Третье лицо в отзыве на иск и апелляционную жалобу факт получения уведомлений о расторжении договора отрицает.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что данное уведомление получено ответчиком 17.11.2017, однако в сопроводительном письме от 15.11.2016 № 220 отсутствует указание на него, в перечне приложений к письму  уведомление также не указано.

Направление дополнительного соглашения о расторжении договора также не может быть признано односторонним отказом от договора, поскольку в сопроводительном письме от 15.11.2016 № 220 заявитель не указывал, что указанное соглашение направляется ввиду одностороннего отказа Предприятия от договора или в связи с истечением срока его действия (пункт 8.2 договора). 

Из имеющихся материалов дела следует, что истцом инициирована процедура расторжения договора, предусмотренная пунктом 6.2 договора, требующая для заключения соглашения о расторжении договора волеизъявления не только истца, но и ответчика. Вместе с тем, дополнительное соглашение о расторжении договора ООО «Водоканалсервис» не подписывало, в спорный период потребляло тепловую энергию и направляло в адрес истца сведения о показаниях приборов учета тепловой энергии во исполнение пункта 2.2.6 договора (л.д. 60-63).

Таким образом, поскольку обязанность своевременной оплаты поставленной тепловой энергии возложена на третье лицо в силу заключенного между ним и истцом договора, оснований для взыскания стоимости поставленного ресурса с ответчика не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в спорный период объекты муниципальной собственности продолжали находиться во владении ООО "Водоканалсервис", которое являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории Левинского городского поселения Оричевского района Кировской области и использовало поступавшую от истца на водоочистные сооружения тепловую энергию в своей производственной деятельности (для оказания потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению). 

Для указанной деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов тепловой энергией. 

При этом, как следует из представленных третьим лицом документов, регулирующим органом при утверждении для ООО «Водоканалсервис» тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение на период регулирования 2016-2018 гг. были учтены как затраты на аренду спорных объектов, так и плановые расходы на тепловую энергию.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил лицо, обязанное оплатить поставленную на водоочистные сооружения тепловую энергию, и отказал в удовлетворении исковых требований Предприятия к Администрации.

Как следует из материалов дела, требования истца к Администрации основаны, по существу, на факте неплатежеспособности ООО "Водоканалсервис", между тем, данное обстоятельство не является основанием для возложения на Администрацию обязанности по оплате фактически потребленного третьим лицом энергоресурса.

Доводы заявителя о том, что  ответчику было известно о сложившейся в поселении ситуации по теплоснабжению, однако он не принял необходимых мер для решения вопроса местного значения городского поселения, отклоняются апелляционным судом. 

Оснований для взыскания стоимости поставленной тепловой энергии с Администрации в качестве убытков в результате незаконного виновного бездействия ответчика не имеется, так как в рамках рассматриваемого дела истцом не доказано наличие общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2017 по делу № А28-4220/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1