Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46381/2024

11 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖНЫЙ ПАРТНЕР" (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 5, кв. 10, ОГРН: );  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " КИЯ " (адрес: Россия 353411, Супсех, ул. Толстого, д.31, Краснодарский край, Анапский район, ОГРН: );  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью " КИЯ " с иском о взыскании неосвоенного аванса по договору субподряда № Н-114 от 14.11.2023 в размере 2 527 084, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 198,77 руб.  

Истец уточнил требования, просил взыскать с Ответчика денежные средства в размере 2 311 622, 01 руб. в качестве неосновательного обогащения, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 386 643, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 05.12.2024 в размере 261 920, 67 руб., а также продолжить начисление процентов с 06.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств, денежные средства в размере 120 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, убытки в размере 201 540,96 руб.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению в части размера неотработанного аванса и процентов. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявленные новые требования.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об отложении/переносе судебного разбирательства ввиду  

невозможности представителя обеспечить явку по причине участия в ином судебном процессе.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.  

Вопреки доводам представителя ответчика, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.  

Также не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении экспертизы.  

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

В рамках настоящего дела суд полагает, что безусловная необходимость назначения экспертизы не имеется, принимая во внимание, что спор носит правовой характер, а также учитывая имеющиеся в материалах дела документы, пояснения сторон.  

Более того, учитывая длительность рассмотрения дела, приведенные представителем причины невозможности участия в настоящем заседании, суд полагает, что заявленные ходатайства направлены на затягивания процесса рассмотрения спора.  

Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" в качестве подрядчика и Обществом с ограниченной ответственностью «КИЯ» в качестве субподрядчика был заключен договор субподряда № Н-114 от 14.11.2023.  

Согласно п. п. 1.1, 1.2 Договора Субподрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию Подрядчика, а Подрядчик обязуется принять и оплатить работы по текущему ремонту зданий пансионата "Ладога" по адресу: 353427, Краснодарский край, г-к Анапа, ст-ца Благовещенская,, ул. Прибрежная, 

<

...> Выполнение работ ведется согласно Ведомости работ № 1.  

Согласно п. 2.1. Договора, цена договора – 2 527 084,27 руб.  

Подрядчик оплатил установленную договорам стоимость работ, однако субподрядчиком работы выполнены не были, в связи чем 28.03.2024 Подрядчиком было подано Заявление об отказе от Договора, согласно которому Подрядчик потребовал возврата предварительно оплаченной суммы по Договору до 01.04.2024.  

В добровольном порядке субподрядчик денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований возражал ссылаясь на выполнение им работ по договору, что подтверждается подписанной со стороны Истца справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направил Истцу по электронной почте акты выполненных работ с учетом дополнительных работ, мотивированного отказа от подписания данных актов от Истца не поступало. Также ссылается на недобросовестность Истца, выразившейся в подаче настоящего иска лишь с целью уклонения от оплаты дополнительных работ, выполненных Ответчиком.  

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, по согласованию сторон, могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.  

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно п. 1.3. Договора срок начала работ - в течение 1 дня с момента поступления предоплаты по договору (758 125,28 руб. – выплачены 15.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 673 от 15.11.2023), следовательно, срок начала выполнения работ – 16.11.2023, срок окончания работ - 15.12.2023.  

Вместе с тем, Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору.  

Представленный Ответчиком акт о выполненных работах от 17.04.2024 не может являться доказательством выполнение работ по договору, данный акт Истцом не пописан. Ссылка Ответчика на его подписание ФИО3 как представителем  

Истца по доверенности не может быть принят во внимание, поскольку указанный документ не соответствует требованиям, предъявляемым ГК РФ для доверенностей.  

Представленная Ответчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.12.2023 также не подтверждает выполнение работ, поскольку в нем отсутствует конкретный перечень работ. Представленные ответчиком протоколы опроса свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 выполняющих не могут быть признаны судом допустимым доказательством поскольку представленные протоколы опроса свидетелей, составлены адвокатом, являющимся представителем Ответчика по делу в одностороннем порядке в нарушение положений АПК РФ и в частности статьи 88 АПК РФ, которые не предусматривают полномочия адвоката на сбор доказательств путем опроса свидетелей.  

Более того, в силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 6 на основании Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Представленными протоколами Ответчик пытается доказать выполнение работ по Договору в то время как надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда, в соответствии со ст. 720 ГК РФ являются акты приемки выполненных работ.  

Также, в представленных протоколах опроса свидетелей не указаны: дата проведения опроса и составления протокола, время начала и окончания опроса, на основании каких документов адвокат производит опрос свидетелей, не указаны вопросы, которые были заданы свидетелю, а также отсутствует подпись адвоката, производившего опрос.  

Ссылка Ответчика на акт осмотра от 22.04.2024, который по мнению последнего подтверждает выполнение всех видов работ и их качество, суд признает несостоятельной, поскольку в акте не указано, что выполненные работы приняты, более того в данном акте указаны замечания к выполненным работам.  

Ссылка ответчика на подачу иска только лишь в целях уклонение от оплаты дополнительных работ также не принимается судом в связи со следующим.  

Согласно п. 1.2 Договора, выполнение работ ведется согласно Ведомости работ № 1 (Приложение № 1 к Договору).  

Согласно п.2.4. Договора при необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных в ведомости работ и в Договоре, субподрядчик с письменного согласия подрядчика выполняет дополнительные работы при условии заключения дополнительного соглашения. Выполненные дополнительные работ оплачиваются отдельно на основании представленных актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами и выставленных счетов-фактур.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление актов выполненных работ по дополнительным работам Ответчиком в адрес Истца, а также дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ. Следовательно объем дополнительных работы сторонами не согласован.  

Ссылка Ответчика на немотивированный отказ Истца от подписания акта выполненных работ 10.02.2024 также является несостоятельной, поскольку Истцом  

письмом № 1052/2024 от 13.02.2024 был предоставлен мотивированный отказ от подписания указанного акта ввиду несоответствия объема работ указанного в акте Ведомости работ № 1.  

Расходы, понесенные ответчиком в рамках исполнения договора, а именно: оплата труда, учитывая страховые взносы за работников, страховые взносы на оплату труда не могут быть признаны затратами Ответчика в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком договора подряда поскольку работодатель, в соответствии с абз. 26 ст. 22 ТК РФ, обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. При этом Ответчиком не представлено доказательств несения данных расходов.  

Представленные платежные поручения от 01.02.2024 № 21, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими закупку материалов для выполнения работ по договору поскольку подтверждают только лишь оплату Ответчиком счетов, которые указаны в назначении платежа, но не подтверждают закупку материалов в рамках заключенного с Истцом Договора.  

Более того, платежное поручение от 11.11.2023 № 7639 не относится к рассматриваемому спору, поскольку данный платеж был произведен Ответчиком до заключения договора с Истцом.  

Накладные расходы, а также процент рентабельности, налог на НДС также не могут быть приняты во внимание как подтверждения несения расходов в рамках Договора, поскольку Ответчиком не представлены доказательства несения данных расходов. Более того, НДС в размере 428 783,42 руб. согласно платежным поручениям, представленным Ответчиком входит в сумму расходов на материалы.  

Накладные расходы и процент рентабельности не могут быть связаны с выполнением работ по договору, поскольку данные расходы несет Ответчик, как субъект хозяйственной деятельности, в любом случае, в независимости от заключения Договора с Истцом.  

Принимая во внимание, что Истец оплатил стоимость работ в полном объеме, отказался от исполнения договора, Ответчик денежные средства не возвратил, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 311 622, 01 руб.  

Требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя, учитывая, что данные расходы документально подтверждены, как и их связь с настоящим делом, доказательств чрезмерности суммы расходов ответчиком не представлено, возражений не заявлено.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью "КИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" (ИНН: 

<

***>) 2 311 622, 01 руб. неосновательного обогащения; 386 643, 89 руб. неустойки, 261 920, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 05.12.2024 с последующим их начислением с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, 35 961 руб. расходов по госпошлине, 120 000 руб расходов на представителя.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В.