Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33517/2019

17 января 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 30 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Страховая Группа «Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 86 100 руб., неустойки, начиная с 26.12.2017 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизе 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по возмещению уплаты государственной пошлины по иску в размере 3 444 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 86 100,00 руб., неустойки, начиная с 26.12.2017 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизе 5 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходов по возмещению уплаты государственной пошлины по иску в размере 3 444,00 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

Определением суда от 01 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 АПК РФ. 

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком требований о выплате суммы страхового возмещения. 

27 ноября 2019 года со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. В случае признания требований судом обоснованными, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при разрешении вопроса о взыскании законной неустойки, а также снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг эксперта и представителя. Указывает, в том числе на то, что истцом неправильно определен надлежащий ответчик по настоящему спору. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «СК «Ангара». Ссылается на то, что экспертное заключение истца не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» не имеет право заниматься деятельностью по оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

27 ноября 2019 года истец направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что поскольку у страховой компании АО «СГ «Уралсиб», а также у ее правопреемников (АО «СК «Опора», ООО «СК «Ангара») лицензии отозваны, надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО СК «Росгосстрах».

16 декабря 2019 года со стороны ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв на исковое заявление с учетом возражений истца. Считает, что исковые требования, основанные на результате самостоятельно проведенной экспертизе, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

17 декабря 2019 года истец направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддерживает.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении данного спора, письменные пояснения по иску не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года в 18 час. 35 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля DAEWOO MATIZ BDC государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника и принадлежащего ФИО2 автомобиля PEUGEOT 206 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 01.11.2016.

В результате автомобиль DAEWOO MATIZ BDC государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

16 ноября 2016 года ФИО4 заключил договор уступки права требования с ИП ФИО1, к которому перешло право на получение страхового возмещения (в том числе утраты товарной стоимости) в результате страхового случая от 01.11.2016, а также право требования выплаты неустойки и штрафа. 

24.11.2016 ИП ФИО1 обратился к страховщику (акционерное общество «Страховая Группа «Уралсиб») с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом об ОСАГО срок, выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 298-У-016 от 23.11.2016, подготовленному ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 86 100,00 руб.

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в общей сумме 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 522 от 22.11.2016 на сумму 5 000,00 рублей.

В досудебном порядке 24.01.2017 истец направил акционерному обществу «Страховая Группа «Уралсиб» претензию с требованием перечислить страховое возмещение, а также возместить расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате автоэвакуатора.

Поскольку Приказом Банка России от 12.10.2017 № ОД-2947 у акционерного общества «Страховая Группа «Уралсиб» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, 04.12.2017 истец обратился к страховщику виновника ДТП (публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах») с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Письмом от 07.12.2017 г. № 14355 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения в порядке прямого возмещения убытков.

13.12.2017 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, которая вручена страховщику 14.12.2017.

Письмом от 20.12.2017 г. № 15012 страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что разъяснения по поводу решения компании направлены в письме от 07.12.2017 № 14355.

Неисполнение указанных требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, цедент, заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования возмещения убытков в полном объеме.

Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12, пункты 1,2 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление № 58), содержащихся в пункте 39, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432П (далее по тексту - Единая методика).

В обоснование размера страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства истец предоставил экспертное заключение ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» № 298-У-016 от 23.11.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ BDC государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 86 100,00 руб.

Изучив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения истца в качестве доказательства по делу подлежат отклонению как необоснованные. Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и признаны судом достоверными. 

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно определен надлежащий ответчик по настоящему спору, судом исследованы и отклонены на основании следующего.

По общему правилу к отношениям, возникшим на основании договора, в том числе и к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 58, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования ответственности причинителя вреда заключен был заключен 06.10.2016 (информация получена с официального сайта РСА).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции № 36-ФЗ от 03.07.2016.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции № 36-ФЗ от 03.07.2016, потерпевший, имеющий в соответствии с названным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 Постановления № 58, согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд находит правомерным обращение истца с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику.

Довод ответчика о том, что ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» не имеет права заниматься деятельностью по оказанию услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку налоговым органом не присвоен соответствующий код деятельности согласно ОКВЭД, что является административным правонарушением, судом отклонен, поскольку экспертное заключение, предоставленное истцом подготовлено экспертом-техником ФИО5, имеющим высшее образование по специализации оценка собственности, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Подготовка экспертов-техников по независимой экспертизе транспортных средств при ОСАГО» на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, аттестован Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол № 6 от 13.08.2015 г.), включенным в государственный реестр экспертов-техников (реестровый № 4025) Министерство Юстиции РФ.

Таким образом, размер предъявленного к взысканию страхового возмещения подтвержден указанным выше экспертным заключением № 298-У-016 от 23.11.2016. Ответчик данное заключение надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного, страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 100,00 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

За просрочку выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 26.12.2017 по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 58, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного Постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Поскольку ответчик обязанность, установленную вышеуказанной нормой Закона, в предусмотренные сроки не исполнил, требование о взыскании неустойки признано обоснованным.

Судом произведен расчет неустойки за период с 26.12.2017 по 30.12.2019 (дата принятия решения), которая составляет 632 835,00 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки за просрочку страховой выплаты по данному страховому случаю, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, не может превышать 400 000 руб. 00 коп.

В абзаце 2 пункта 79 Постановления № 58 отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период за период с 26.12.2017 по 30.12.2019 до суммы страхового возмещения (86 100,00 руб.)

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 86 100,00 руб. за период с 26.12.2017 по 30.12.2019, с учетом снижения, с последующим начислением неустойки начиная с 31.12.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 861 руб. за каждый день просрочки;

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы в общем размере 5 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб. подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 522 от 22.11.2016 на сумму 5 000,00 рублей.

Таким образом, указанные расходы произведены истцом в связи с причиненным вредом, производны от наступления страхового случая и подтверждены документально. Сумма расходов судом признана обоснованной, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 000,00 руб. 

Доводы ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы не подлежат компенсации, поскольку отсутствует состав правонарушения (расходы были понесены до обращения к страховщику виновника ДТП), также подлежат судом отклонению. Поскольку заявление истца страховой компанией по существу не рассмотрено, представленные истцом экспертное заключение отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 101 постановления № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Возражения ответчика в указанной части по мотиву их чрезмерности, в соотнесении со средними значениями стоимости составления акта осмотра и экспертного заключения, взятых ответчиком с официального сайта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 01.01.2018, суд не принимает. Отчет составлен в 2016 году, в соотнесении с условиями 2016 года затраты на производство экспертизы являются разумными.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444,00 руб. и расходы на услуги почтовой связи в размере 300,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 29 октября 2019 года (далее по тексту – Договор), заключенный с ООО «Юридическая фирма «Легатим», квитанция к приходному кассовому ордеру № 170 от 29.10.2019 на сумму 20 000,00 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг и их фактическую выплату.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ№ 1).

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Характер спора, в рамках которого были оказаны юридические услуги, к числу сложных, требующих значительных временных затрат при подготовке, необходимости особых познаний для формирования позиции по делу, не относится.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статьи 65 и статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, категорию настоящего спора (упрощенное производство), исходя из фактического объема предоставленных услуг, учитывая сложившиеся в регионе ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по аналогичным спорам, исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных истцом документов, суд признает заявленные к возмещению расходы чрезмерными и считает необходимым снизить размер взыскиваемых издержек до 7 000,00 руб.

По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу, является разумной и обоснованной.

При подаче заявления по данному делу истцом по платежному поручению № 253 от 29.10.2019 уплачена государственная пошлина в общем размере 3 444,00 руб. 

Вместе с тем, при цене иска 486 100,00 руб. государственная пошлина составляет 12 722,00 руб.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444,00 руб. и расходы на услуги почтовой связи в размере 300,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 9 278,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 

<

***>) 177 200 (Сто семьдесят семь тысяч двести) руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 86 100 (Восемьдесят шесть тысяч сто) руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., неустойку за период с 26.12.2017 по 30.12.2019 в размере 86 100 (Восемьдесят шесть тысяч сто) руб. с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку, начиная с 31.12.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 861 руб. за каждый день просрочки; взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 (Семь тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 444 (Три тысячи четыреста сорок четыре) руб., почтовые расходы в размере 300 (Триста) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 278 (Девять тысяч двести семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова