﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-31008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуркиной Ирины Борисовны на решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 12.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-31008/2018 по иску акционерного общества «Муниципальная управляющая компания» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Татарская, д. 83, оф. 6, ИНН 5406982653, ОГРН 1175476115330) к индивидуальному предпринимателю Чуркиной Ирине Борисовне (г. Новосибирск, ИНН 541011365903, ОГРНИП 304541022600092) о взыскании 48 000 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство».

 

Суд установил:

акционерное общество «Муниципальная управляющая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чуркиной Ирине Борисовне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 565 875 руб. 60 коп. за содержание и ремонт общего имущества, пени в размере 185 950 руб. 76 коп., задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в размере 15 832 руб. 70 коп., пени в размере 1 930 руб. 26 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие, третье лицо). 

Решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание, что нежилые помещения ответчика, имеющие отдельный вход, расположены в доме, где находится общежитие; установив правовой режим, не подлежащий применению к ответчику, возложил на него обязанность по несению расходов за содержание мест общего пользования общежития, которые согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещений в многоквартирном доме (ответчик) не обязан нести; ссылается, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорный период времени рассчитывался с учетом тарифа 12 руб. 56 коп. за 1 кв. м, установленный договором управления, который является ничем иным, как установленный общим собранием тариф 72 руб. 56 коп. за 1 кв. м, уменьшенный на величину расходов по содержанию мест общего пользования общежития; указывает, что несвоевременная оплата ответчиком указанных расходов являлась встречным неисполнением обязательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания пени; судами не применены положения статьи 10 ГК РФ; истцом в расчете задолженности не учтены все платежи ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик с 30.08.2011 является собственником нежилого помещения площадью 280,3 кв. м, с 21.11.2014 является собственником нежилого помещения площадью 196,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 11. 

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 11, 11.03.2012 принято решение о выборе в качестве управляющей организации предприятия. 

На основании данного решения заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2012 № 67/259, а также договоры управления от 10.07.2012 № 228-упр/12, от 18.05.2015 № 101-упр./15, от 25.04.2017 № 66-упр./17.

В соответствии с условиями договоров управления истец выполняет работы и услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома № 11 по ул. Б. Хмельницкого, а собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме обязались производить истцу оплату за оказанные работы и услуги. 

Согласно протоколу общего собрания от 12.03.2012 собственники утвердили с 01.05.2012 плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 72 руб. 56 коп. на 1 кв. м в месяц. 

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) от 18.05.2018 третье лицо уступило, а общество приняло право требования в отношении предпринимателя по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за период с 01.05.2012 по 30.04.2018. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2015 по 30.04.2018, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. 

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). 

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, установив, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику, принимая во внимание тариф, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Довод ответчика о том, что тариф за содержание мест общего пользования в размере 74 руб. 33 рублей за кв. м, не предусмотренный договором, не может считаться обязательным для ответчика, подлежит отклонению судом округа по следующим основаниям. 

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, есть право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

На основании изложенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что обществом при расчете задолженности применены тарифы, установленные на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 7 от 27.03.2015), которым утвержден тариф 74 руб. 33 коп. за 1 кв. м площади помещений (применялся в период с 01.05.2015 по 31.12.2016). Протоколом № 8 от 07.04.2017 собственниками помещений дома № 11 по ул. Б. Хмельницкого в г. Новосибирске утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 76 руб. 12 коп. за 1 кв. м площади помещений. С учетом получения истцом субсидий от Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства размер платы для собственников жилых помещений составляет 31 руб. 49 коп. за 1 кв. м площади помещений (тариф применялся с 01.01.2017 по 14.02.2018). С 01.03.2017 тариф в размере 31 руб. 49 коп. за 1 кв. м площади помещений стал применяться и в отношении собственников нежилых помещений, в том числе в отношении ответчика. При расчете задолженности по договору № 66-упр./17 от 25.04.2017 истец исходил из тарифа, утвержденного протоколом № 8 от 07.04.2017 в размере 76 руб. 12 коп. за 1 кв. м площади помещений.

В установленный законом срок собственниками не обжалованы принятые общим собранием собственников помещений в доме решения (оформленные протоколами общего собрания собственников помещений).

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.   

Также в материалах дела отсутствуют доказательств того обстоятельства, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно. 

Довод заявителя о том, что судами неправомерно не применена статья 43 ЖК РФ, судом округа не принимается как основанный на неправильном толковании норм права.

Доводы ответчика о неправомерном начислении и взыскании пени при не выставлении управляющей компанией платежных документов подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых ему платежных документов.

Следует отметить, что размер платы определяется путем умножения утвержденных тарифов на площадь помещений. Какие-либо иные данные, носящие переменный характер, в формулах расчета не используются. Таким образом, неопределенность в размерах платы у ответчика отсутствовала.

Ссылка заявителя о том, что истец при расчете задолженности не принял во внимание платежные поручения № 58 от 11.05.2017, № 56 от 11.05.2017, № 70 от 17.06.2017 на сумму 55 583 руб. 11 коп., отклоняется судом округа за необоснованностью, поскольку оплата по указанным платежным поручениям засчитана в счет задолженности, взысканной по делу № А45-7401/2015. Доказательства обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, правомерно отклонившего их со ссылками на нормы статьи 10 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, недоказанность ответчиком злоупотребления истцом своими правами (статья 65 АПК РФ).

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судов обеих инстанций, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки, а также мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя отражены в судебных актах.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, повлиявших на исход дела, не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31008/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									А.Н. Курындина

										М.Ф. Лукьяненко