ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5997/2023

Дело № А41-82978/20

20 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК ГТИ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Инжстройтехнология» – ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от в/у ООО «Инжстройтехнология» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                             ООО «Инжстройтехнология» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по заявлению  ООО «УК ГТИ» о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов по делу № А41-82978/20 

по иску ООО «Инжстройтехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Спецэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - временный управляющий ООО «Инжстройтехнология» ФИО3,

о взыскании 80 000 000 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжстройтехнология» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Спецэнергострой» (ответчик) о взыскании 80 000 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда № С-30/2017 от 08.09.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Инжстройтехнология» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021                                     в удовлетворении иска отказано, с ООО «Инжстройтехнология» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме                200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 г. по делу                           № А41-82978/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года                                   и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А41-82978/20 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

01.11.2022 г. от ООО «УК ГТИ» поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 220 000 руб. 00 коп., понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Спецэнергострой», с ходатайством о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением между ним и ООО «Спецэнергострой» договора цессии (уступки права требования) от 08.08.2022 г. на данную сумму судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу № А41-82978/20 произведена замена ответчика по делу (взыскателя) -                          ООО «Спецэнергострой» на его правопреемника ООО «УК ГТИ», в части требования на взыскание судебных расходов на представителя, понесенных в рамках данного арбитражного дела в размере 220 000 руб. 00 коп., с ООО «Инжстройтехнология»                   в пользу ООО «УК ГТИ» взысканы 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части заявление                                ООО «УК ГТИ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Инжстройтехнология» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что к моменту перехода права у ООО «Спецэнергострой» не имелось права требования к ООО «Инжстройтехнология» в размере 220 000 руб. судебных расходов, поэтому оно не могло его уступить ООО «УК ГТИ», в силу чего договор цессии является ничтожным. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что поскольку акт оказанных услуг составлен несвоевременно, а оплата фактически не произведена, соглашение ООО «Спецэнергострой» и ООО «УК ГТИ» об оплате путём уступки (цессии) права требования взыскания судебных расходов   не может служить доказательством фактического несения судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ООО «УК ГТИ», ООО «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ» и в/у ООО «Инжстройтехнология» ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Инжстройтехнология» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Инжстройтехнология», арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из представленных заявителем документов следует, что основанное                          на договоре возмездного оказания услуг № 27/12/2020 от 27.12.2020 право требования ООО «Спецэнергострой» к ООО «Инжстройтехнология»                                   220 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных ООО «Спецэнергострой»                    в рамках данного арбитражного дела № А41-82978/20, по договору цессии (уступки права требования) от 08.08.2022 г. ООО «Спецэнергострой» уступлено ООО «УК ГТИ».

Ответчиком и ООО «УК ГТИ» произведен зачет встречных однородных требований, в соответствии с которым требования к ответчику по оплате по договору возмездного оказания услуг № 27/12/2020 от 27.12.2020 зачтены в счет требований к ООО «УК ГТИ» по оплате требований по договору цессии (уступки права требования) от 08.08.2022 г.

Удовлетворяя заявление ООО «УК ГТИ» о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания данного договора недействительным или незаключенным у арбитражного суда не имеется, сторонами соответствующих доказательств также не представлено (ст. 65           АПК РФ).

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007                     № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что соглашение                            об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Иных оснований для признания договора цессии недействительным или незаключенным судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика (взыскателя) - ООО «Спецэнергострой» на его правопреемника ООО «УК ГТИ» в части требования на взыскание судебных расходов, понесенных в рамках данного арбитражного дела в размере 220000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 г.                         № 16188/07).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг           № 27/12/2020 от 27.12.2020, дополнительное соглашение к договору от 01.06.2021, акт об оказании юридических услуг 08.08.2022 г., договор цессии от 08.08.2022.

Указанными документами подтверждается факт понесённых ответчиком затрат на услуги представителя и связь этих затрат с настоящим делом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном составлении акта об оказании юридических услуг, а также отсутствия доказательств  правоотношений между ООО «УК ГТИ» и ФИО4, непосредственно оказывавшим правовую помощь ответчику по настоящему делу, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу   общих принципов статьи 2 ГК РФ стороны договора об оказании юридических услуг самостоятельно определяют условия своих правоотношений и формат взаимоотношений в рамках заключенного договора. Из представленных ответчиком и его правопреемником документов следует, что стороны признали факт оказания юридических услуг по договору № 27/12/2020 от 27.12.2020 с учётом  дополнительного соглашения от 01.06.2021 в полном объёме и с надлежащим качеством. При этом непосредственное участие в рассмотрении настоящего дела от имени ответчика представителя ФИО4 признано сторонами надлежащим оказанием услуг по договору. Истец, заявляя возражения, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств обратного.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как голословные и противоречащие материалам дела. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии не может служить доказательством фактического несения судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании законодательства.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу статьи 412 ГК РФ обязательство прекращается зачётом в связи с уступкой права требования. 

Следовательно, заключенный между ответчиком и его правопреемником договор цессии является законной формой прекращения обязательства и свидетельствует о фактически понесённых стороной судебных расходах.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебном практике (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-1135 и др.).

ООО «Инжстройтехнология» заявило о чрезмерности взыскиваемых заявителем расходов и просило снизить их сумму 10000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов до 200 000 руб., посчитав данную сумму разумной и соразмерной объёму и качеству оказанных представителем услуг. 

Данный вывод суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции признаёт правильным, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1                    в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек,                   в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным                     Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О                     и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности                   и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111                    АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ООО «УК ГТИ» работы, а также степень сложности дела, пришёл к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 200 000 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Инжстройтехнология»                       по платежному поручению от 17.03.2023 № 80 уплачена государственная пошлина                в размере 3 000 руб. за подачу жалобы по делу № А41-82978/20. Поскольку                        в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, государственной пошлиной                          не оплачиваются, государственная пошлина уплачена излишне и подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года                по делу № А41-82978/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Инжстройтехнология» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную  по платежному поручению № 80 от 17.03.2023 года в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова