Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2283/2019

26 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ВЛС-Трэйд» – ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазмонтаж» – ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЛС-Трэйд»

на решение от 11.03.2019

по делу № А73-21168/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЛС-Трэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 220 366 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛС-Трэйд» (далее – ООО «ВЛС-Трэйд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазмонтаж» (далее – ООО «Стройнефтегазмонтаж», ответчик) о взыскании 2 220 366 руб. 48 коп. убытков (с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 25.10.2017 № НПС-3/2017.

Решением от 11.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВЛС-Трэйд» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом указывает, что работы не могли быть завершены в срок по вине ответчика. Также ответчик, злоупотребляя своими правами, лишил истца возможности каким-либо образом совместно составить акты выполненных работ, а в г. Хабаровске от их совместного составления или подписания отказался.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2019 на 11 часов 20 минут; определением от 30.05.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 20.06.2019 на 12 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Ответчик представленным отзывом, а также пояснениями своих представителей в заседании суда, выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить решение суда от 11.03.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела судом установлено, что 25.10.2017 между «ВЛС-Трэйд» (субподрядчик) и ООО «Стройнефтегазмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № НПС-3/2017, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте: «Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ», НПС – 3», расположенном по адресу: Хабаровский край, п. Эльбан, 40-км (объект), работы по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции (монтаж) и работы по автоматизации, в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД), переданной генподрядчиком. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 200 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет за выполненные работы производится подрядчиком за фактически выполненный объем работ «под ключ», которые считаются выполненными субподрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, либо при отсутствии мотивированного отказа подрядчика от подписания акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента его предоставления. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется приступить к производству работ в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора. 

Срок окончания работ определятся графиком производства работ и составляет – 30.11.2017 (пункт 3.2 договора). 

В силу пункта 4.1.2 договора, после получения от субподрядчика извещения об окончании работ по каждой системе (объекту) в течение трех рабочих дней подрядчик обязуется осмотреть и принять результат работ, подписав акты выполненных работ. 

В связи с необходимостью выполнения ряда дополнительных работ  06.12.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить договор дополнительным объемом работ; стоимость дополнительных работ –   2 100 000 руб. 

Кроме того, 19.02.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2; стоимость дополнительных работ по которому составила 308 197 руб. 

Помимо этого, как указал истец, субподрядчиком без заключения дополнительного соглашения, по устному поручению подрядчика были выполнены дополнительные объемы работ на общую сумму 219 069 руб. 30 коп. 

Согласно подписанных сторонами актов формы КС-2 от 21.12.2017, ответчиком без возражений приняты и оплачены работы на сумму 1 400 045 руб. 30 коп. 

14.03.2018 субподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление о невозможности завершения монтажа приточно-вытяжной вентиляции и работ по автоматизации в предусмотренный договором срок, в котором указал о полном приостановлении работ на всех объектах с 11.03.2018 до получения дальнейших указаний и поставки необходимых материалов и оборудования. Впоследствии субподрядчик возобновил производство работ.

03.07.2018 субподрядчик уведомил подрядчика о невозможности завершения работ.

15.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Впоследствии, 27.11.2018 субподрядчик направил в адрес подрядчика требование об отказе от исполнения договора и возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судом первой инстанции нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно исковому заявлению, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 2 220 336 руб. 48 коп., причиненных ответчиком в связи  с неисполнением обязательств по договору подряда от 25.10.2017.

В силу пункт 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Фактически истец ссылается на не оплату ответчиком задолженности за выполненные работы по договору от 25.10.2017 № НПС-3/2017 в размере          2 220 336 руб. 48 коп.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 02.07.2018.

Пунктом 4.1.2 договора определено, после получения от субподрядчика извещения об окончании работ по каждой системе (объекту) в течение трех рабочих дней осмотреть и принять результат работ, подписав акты выполненных работ.

Субподрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ подрядчику на заявленную сумму.

Между тем, доказательств направления акта о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ, условиями договора, уведомления заказчика для приемки результата работ, материалы дела не содержат.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, принимая во внимание отсутствие доказательств процедуры сдачи-приемки спорных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Возражая против принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Настаивает, что работы не завершены в срок по вине ответчика; ответчик, злоупотребляя своими правами, лишил истца возможности каким-либо образом совместно составить акты выполненных работ, а в г. Хабаровске от их совместного составления или подписания отказался.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472). 

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства в подтверждение стоимости работ составлены в одностороннем порядке, по правилам статьи 82 АПК РФ не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки объема,  стоимости выполненных истцом работ.

В  суде апелляционной инстанции такого ходатайства также не заявлялось.

На основании изложенного, правовых оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств  свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителю определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а апелляционная жалоба признана необоснованной, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 по делу № А73-21168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЛС-Трэйд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова