ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

19 февраля 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А55-19716/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 12 февраля 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023, принятое по делу № А55-19716/2023 (судья Рысаева С.Г.),

 

по иску Акционерного общества «Международный Аэропорт «Оренбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 01.06.2023), ФИО3, представитель (доверенность от 08.06.2023);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 17.05.2023);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истец - Акционерное общество «Международный Аэропорт «Оренбург» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании 2 893 631 руб. 48 коп.: в том числе 2 693 298 руб. 66 коп. - задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с 10.10.2022 по 30.04.2023, 78 871 руб. 93 коп. - задолженности за оказанные услуги водоснабжения за период 01.01.2023 по 30.04.2023, 121 460 руб. 89 коп. - задолженности за оказанные услуги водоотведения за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 исковые требования Акционерного общества «Международный Аэропорт «Оренбург» удовлетворены. С Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» взыскана задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за период с 10.10.2022 по 30.04.2023 в размере 2 693 298 руб. 66 коп., задолженность за оказанные услуги водоснабжения за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 78 871 руб. 93 коп., задолженность за оказанные услуги водоотведения за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 121 460 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 466 руб.

Заявитель - Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.02.2024 на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, от 09.02.2024 удовлетворены ходатайства Акционерного общества «Международный Аэропорт «Оренбург» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения примирительной процедуры, которую просит провести апелляционному суду.

Представители истца не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На вопрос суда представители истца пояснили, что возражают против проведения примирительных процедур и отложения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 138.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

В случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случае, предусмотренном частью 2 статьи 190 настоящего Кодекса, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства (часть 2 статьи 138.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм проведение примирительных процедур возможно при наличии согласия обеих сторон спора.

Учитывая возражения истца относительно проведения примирительных процедур, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о судебном примирении и об отложении судебного заседания, и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Кроме того, урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (пункт 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, мотивированного отзыва истца, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое здание, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, Аэропорт, ул. Авиаторов, д. 2, общей площадью 2 288,4 кв.м (кадастровый номер 56:21:1407005:40); а также нежилое строение - гараж на 3 бокса, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Аэропорт, общей площадью 188,1 кв.м (кадастровый номер 56:21:1407005:78).

Между истцом и ответчиком ранее были заключены договор о предоставлении услуг теплоснабжения № 03/01/973/АП-2021 от 12.11.2021 со сроком оказания услуг с 01.11.2021 по 31.07.2022, договор № 03/01/1171/АП-2021 от 20.12.2021 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения со сроком оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В адрес ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» истцом были направлены проекты договоров на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (письмо № МАО-02-1680 от 14.04.2023). Однако ответчик вернул проекты договоров без подписания (письмо от 16.05.2023 № АЦВ.ИСХ-2000).

Во исполнение условий договора, АО «Аэропорт Оренбург» были оказаны услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в указанных объектах недвижимости.

Однако, обязанность ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по оплате оказанных услуг не исполнена, в связи с чем, задолженность с учетом уточнения исковых требований составляет 2 893 631 руб. 48 коп.: в том числе 2 693 298 руб. 66 коп. - задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за период с 10.10.2022 по 30.04.2023, 78 871 руб. 93 коп. - задолженность за оказанные услуги водоснабжения за период 01.01.2023 по 30.04.2023, 121 460 руб. 89 коп. - задолженность за оказанные услуги водоотведения за период с 01.01.2023 по 30.04.2023.

04.08.2023 истец направил ответчику счета-фактуры № 3108, № 3107, № 3106, № 3105, № 3104, № 3103 и акты оказанных услуг от 01.07.2023, что подтверждается сопроводительным письмом.

Ответчиком документы получены, но обоснованных возражений относительно количества и качества оказанных услуг ответчиком не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно  части  1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сам по себе факт отсутствия между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты принятого коммунального ресурса, поскольку согласно правовому подходу, сформулированному в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что договор теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения сторонами не заключен, ответчик, как потребитель услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, обязан их оплатить.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела расчеты количества и стоимости фактически потребленной тепловой энергии, расшифровки за спорный период.

Акты выполненных работ и счета фактуры были направлены ответчику письмом от 04.08.2023 № МАО-02/3218 и получены абонентом 25.08.2023 (т. 1 л.д. 80 - 87, 65 - 78, т. 2 л.д. 68 - 104).

Объем потребленного ресурса определен следующим образом:

- для теплоснабжения (октябрь – ноябрь 2022 года): исходя из произведения площади отапливаемых помещений (2 459,50 кв.м) на размер тарифа за отопление 1 кв.м в мес.;

- для теплоснабжения (декабрь 2022 года – апрель 2023 года): исходя из произведения количества потребленного за месяц ресурса (в гКал/ч) на размер тарифа за отопление (установленного в руб. за 1 гКал/ч);

- для водоснабжения: исходя из произведения количества потребленного за месяц ресурса (в куб.м) на размер тарифа за потребление холодной воды (установленного в руб. за куб.м);

- для водоотведения: аналогично водоснабжению (в соответствии с п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных им сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период имущество, предназначенное для водоснабжения и водоотведения, находилось во владении ответчика.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не отрицал факты потребления воды и сброса сточных вод в данный период, равно как и факт неоплаты поставленного ресурса и оказанных услуг.

Объем потребленного ресурса определен истцом, исходя из показаний счетчиков, и также не оспаривался ответчиком.

При этом судом установлено, что система водоотведения и система холодного водоснабжения АО «Аэропорт Оренбург» не является централизованной, была организована для собственных нужд. Водозабор осуществляется на основании Лицензии на пользование недрами ОРБ 06009 ВЭ, срок действия лицензии – 25.05.2047.

Согласно ответу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 20.03.2023 № 2339, было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием выявленных нарушений со стороны истца в связи с тем, деятельность АО «Аэропорт Оренбург» по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории аэропорта не подлежит государственному регулированию в части установления тарифов, отсутствуют признаки нарушения предусмотренные пунктом 10 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что АО «Аэропорт Оренбург» не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению с точки зрения положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», соответственно, тарифы на данные услуги не подлежат государственному регулированию.

Как следует из материалов дела, теплоснабжение осуществляется истцом посредством котельной, находящейся в собственности АО «Аэропорт Оренбург», в связи с чем, тариф на оказываемые услуги определяется истцом самостоятельно.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, АО «Аэропорт Оренбург» не входит в перечень организаций, в отношении которых орган тарифного регулирования осуществляет регулирование предельных тарифов. Данный факт подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов в сети «Интернет» в разделе «Раскрытие информации» (https://tarif56.orb.ru/activity/189/ ).

Из определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области № 056/01/10-929/2023 от 06.09.2023 следует, что деятельность АО «Аэропорт Оренбург» по передаче тепловой энергии также не подлежит государственному регулированию.

Тарифы на оказанные услуги утверждены Распоряжением исполнительного директора АО «Аэоропорт Оренбург» № МАО-04/014 от 18.12.2022, № МАО-04/016/1 от 01.12.2022.

Судом установлено, что АО Аэропорт Оренбург» были поставлены услуги, исходя из представленных расчетов.

Расчеты задолженности признан судом арифметически верным, ответчиком собственный расчет в дело не представлен.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости оказанных услуг в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не предложил сторонам обсудить вопрос проведения экспертизы, отклоняется с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно материалам дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено участниками спора не было, согласие на ее проведение не поступило.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции был лишен возможности назначить судебную экспертизу по своей инициативе, в то время как лица, участвующие в деле, несут бремя доказывания исходя из принципа состязательности.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что в материалы дела истцом представлены заявка на заключение договора теплоснабжения от 08.11.2022 № 943, договор № 03/01/973/АП-2021 от 12.11.2021, платежные поручения № 11551 от 20.12.2021, № 463 от 19.01.2022, № 1285 от 18.02.2022, № 3171 от 28.04.2022, № 3626 от 17.05.2022, № 3114 от 29.06.2022, № 3595 от 18.07.2022, № 463 от 19.01.2022, № 1286 от 18.02.2022, № 2200 от 21.03.2022, № 3172 от 28.04.2022, № 3627 от 17.05.2023, № 1315 от 29.06.2022, № 3116 от 29.06.2022, № 3618 от 18.07.2022, № 4213 от 15.08.2022, № 4912 от 20.09.2022, № 5495 от 24.10.2022, № 6453 от 18.11.2022, № 8070 от 22.12.2022, № 509 от 23.01.2023, подтверждающие оплату ответчиком услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению за предыдущие периоды по тарифам, установленным истцом.

С учетом изложенного, арбитражным судом сделан правомерный вывод, что ответчик не доказал иную стоимость услуг, чем представленную с расчетом истцом в материалы настоящего дела.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества, как и иного расчета задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом ответчик не отрицал, что истец поставлял спорные услуги.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 2 893 631 руб. 48 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023, принятое по делу № А55-19716/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

А.Ю. Харламов