ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30120/2021

Дело № А40-15000/21

г. Москва

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ 24" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу № А40- 15000/21, по иску ООО "ТК "ИНВЕСТ ФИШ" к ООО "ЭКОСТРОЙ 24" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 110 948, 21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19 января 2021;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "ИНВЕСТ ФИШ" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЭКОСТРОЙ 24" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 110 948, 21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, на то, что ответчиком не была получена претензия истца, так как общество не ведет деятельность по юридическому адресу, перечисления на счет ответчика совершались со счета истца неуполномоченным лицом, незаконно внесенным в ЕГРЮЛ, ответчик так же ссылается на то что никаких отношении у истца с ним не было .

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года.

Как следует из материалов дела, , 27 октября 2020 года Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве произведена смена генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Инвест фиш» (далее - «Общество»), ГРН записи в ЕГРЮЛ - 2207711246158. Данная запись в ходе проверочных мероприятий была признана УФНС России по г. Москве недействительной (письмо № 12-13/203794@ от 28.12.2020 г., выписка из ЕГРЮЛ от 14.01.2021 г.

На основании изложенного довод ответчика о там что перечисления на счет ответчика совершались со счета истца неуполномоченным лицом, незаконно внесенным в ЕГРЮЛ отклоняется апелляционным судом.

Довод ответчика о не получении претензии апелляционным судом отклоняется поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицонесёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГКРФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, а именно 125212, 

<

...>, эт.1пом. III, оф. 23Д в соответствии с выпиской ООО «Экострой 24» из ЕГРЮЛ.

Претензия о возврате денежных средств была отправлена Истцом 20 ноября 2020 года, а получена Ответчиком 26 ноября 2020 года; копия искового заявления с приложениями была отправлена истцом 28 января 2021 года, а получена ответчиком 08 февраля 2021 года.

Ответчик заблаговременно знал, что истец подаёт исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы, и получил данные почтовые отправления до назначенного собеседования со сторонами и проведения предварительного судебного заседания 11 марта 2021 года в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 04 февраля 2021 года.

С даты незаконной смены генерального директора Общества новым генеральным директором Общества были получены доступы к Банк-клиенту Общества и проведены безосновательные перечисления денежных средств с расчетного счета Общества № 40702810538000073085 (ПАО к г. Москва) на расчётный счёт Общества с ограниченной ответственностью «Экострой 24» (далее - «ООО «Экострой 24») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 774301001) № 40702810702860009780 (AO «Альфа-банк» г. Москва) в размере 1 100 210,00 (Один миллион сто тысяч двести десять) рублей 00 копеек в соответствии с платёжными поручениями: платежное поручение № 851 от 28.10.2020 г. на сумму 572 830,00 рублей с назначением платежа «Оплата за рыбную продукцию по договору № 16 от 19.08.2020 г.»; платежное поручение № 836 от 28.10.2020 г. на сумму 527 380,00 рублей с назначением платежа «Оплата за рыбную продукцию по договору № 15 от 18.08.2020 г.».

Данные денежные средства были перечислены на основании платёжных поручений с назначениями платежей, содержащие оплату за рыбную продукцию. «20» ноября 2020 года Общество направило досудебную претензию (далее - «Претензия) с просьбой предоставить вышеперечисленные договоры в соответствии с платёжными поручениями либо добровольно возвратить денежные средства как неосновательное денежное обогащение в течение 30 календарных     дней     со    дня     направления    Претензии.    Данная    претензия    была    получена ответчиком, но до настоящего времени Общество не получило ответ от ООО «Экострой 24».

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 49 ГК РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 2Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнойответственностью» (далее - «ФЗ № 14-ФЗ»), общество может иметь гражданские права инести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видовдеятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречитпредмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - «Постановления») при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации наделены общей правоспособностью (статья 49 ГК РФ) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещённые законом.

Соответственно, довод о том, что основные виды деятельности, для осуществления которых создавалось ООО «Экострой 24» согласно кодам ОКВЭД, отражённых в выписке из ЕГРЮЛ, с рыбой и рыбной продукцией никак не связаны (строки 48-69 выписки из ЕГРЮЛ), т.к. последний имеет право осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещённые законодательством РФ.

Как указывает истец, указанные договоры между обществом и ООО «Экострой 24» до смены генерального директора также заключены не были. По настоящий день договоры не предоставлены, рыбная продукция не поставлена.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 506 по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №     54     "О     некоторых     вопросах     применения     общих     положений     Гражданского     кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от  совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик не предпринял никаких мер для того, чтобы выяснить, каким образом активировали услугу «Специальный выбор» для выдачи электронного ключа для работы в «Альфа-Бизнес Онлайн»; по какой причине поступили спорные денежные средства на банковский счёт Ответчика, а затем были перечислены на банковский счёт ООО «Соя»; каким образом произошёл выпуск пластиковых карт и т.д.

В свою очередь Истец предпринял все возможные меры для предотвращения возникшей ситуации как в отношении себя, так и в отношении других субъектов предпринимательской деятельности: «29» октября 2020 года участник Общества, ФИО3, направил обращение в службу безопасности ПАО Сбербанк № 201029-0542-219700 от 29.10.2020 с запросом приостановить все расходные операции по расчётному счёту Истца до выяснения обстоятельств (Приложение № 11), а также «31» октября 2020 года обратился с заявлением в полицию № 21639 от 31.20.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Экострой 24» на предмет мошенничества.

Основанием подачи иска послужили такие обстоятельства, как незаконно сменённый от «27» октября 2020 года Генеральный директор ООО«ТК «Инвест фиш», ФИО4 (ИНН 

<

***>), которыйполучил доступы к Банк-клиенту Общества и провёл безосновательные перечисленияденежных средств с расчётного счёта Истца на расчётный счёт ООО «Экострой 24» в размере 1100210,00 (Один миллион сто тысяч двести десять) рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 851 от 28.10.2020 г. и платёжным поручением № 836 от 28.10.2020 г., а также выпиской Истца из ЕГРЮЛ от 30.10.2020 г..

Денежные средства были перечислены на основании платёжных поручений с назначениями платежей, содержащие оплату за рыбную продукцию в соответствии с договором № 16 от 19.08.2020 г. и договором № 15 от 18.08.2020 г. Однако, данные договоры между Истцом и Ответчиком до незаконной смены Генерального директора заключены не были.

Ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 1 100 210 руб. 00 коп. перечисленных ему по платежному поручению № 851 от 28.10.2020 г. на сумму 572 830,00 руб. и № 836 от 28.10.2020 г. на сумму 527 380,00 руб., как и доказательств отсутствия данной обязанности.

В   силу   п.   1   ст.   65   АПК   РФ   каждое   лицо,   участвующее   в   деле,   должно   доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ответчиком не оспорен.

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 738,21 руб.: за период с 28.10.2020 по 31.12.2020 в размере 8 304,18 руб., с 01.01.2021 по 19.01.2021 в размере 2 434,03 руб., то данные требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 395, 1107 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу № А40- 15000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ 24" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи: О.О. Петрова 

 

                                                                                   Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.