АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8440/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 28.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-8440/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» (420021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – арбитражный управляющий ФИО2.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Редут» – ФИО3 по доверенности от 07.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – общество, ООО «Редут») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление, административный орган) от 15.03.2021 о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у управления оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, поскольку денежные средства от реализации имущества должника были перечислены залоговому кредитору, нецелевого использования денежных средств не допущено; срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истек, поскольку ФИО2 должен был перечислить залоговому кредитору денежные средства от реализации имущества в срок до 02.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Редут» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 14.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19150/2015 общество с ограниченной ответственностью «Рос-Сег» (далее – ООО «Рос-Сег», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Редут» обратилось в управление с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Рос-Сег», а именно: в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1       статьи 129, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве арбитражным управляющим допущено использование денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, не по назначению, что затянуло расчеты с залоговым кредитором и нарушило его права.

Рассмотрев обращение ООО «Редут», должностное лицо управления определением от 16.02.2021 № 29/54-21 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования управлением было вынесено постановление от 15.03.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Редут» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд округа, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен предпринимать эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов, а также самостоятельно определять перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19150/2015 требование открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее – банк) в размере 96 306 682,55 руб., в том числе 95 116 976,93 руб. – основной долг по кредиту и процентам, 1 189 705,62 руб. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов ООО «Рос-Сег» с отнесением в третью очередь, из которых              91 710 275,03 руб. (90 714 228,87 руб. – основной долг, 996 046,16 руб. – неустойка) как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника:

- нежилое здание общественного назначения с инвентарным номером 50:401:002:001017690:0001, Литера А, А1, этажность - 2, площадь 651,9 кв. м (адрес: 

<

...>), кадастровый номер 54:35:012725:118 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:012725:8 по этому же адресу, земли  населенных пунктов – для эксплуатации административного здания, площадь 3 601 кв. м (далее – нежилое здание);

- нежилое помещение общей площадью 1 136,7 кв. м, номера на поэтажном плане            1 этаж (1, 20, 25-33, 41), 2 этаж (5, 6, 8, 9, 8а, 9а, 9б) (адрес: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Королева, 40), кадастровый номер 54:35:012668:428 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:012668:46, земли населенных пунктов – для обслуживания комплекса зданий промышленного назначения, площадью 8701 кв. м по тому же адресу (далее – нежилое помещение).

Определением от 24.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19150/2015 произведена замена банка на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут»; определением от 05.02.2019 судом произведена замена указанного кредитора на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «БМ 1» (далее – ООО «БМ 1») на сумму требования в размере 91 710 275 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; определением от 19.10.2020 судом произведена замена кредитора ООО «БМ 1» на правопреемника – ООО «Редут».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что 24.05.2017 арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 1819995 о проведении торгов по продаже имущества ООО «Рос-Сег»: нежилое здание (лот № 1)  и нежилое помещение (лот № 2), организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «Ильмар» (далее – ООО «Ильмар»); 06.10.2017 и 25.10.2017 на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения № 2137038, № 2182746 о заключении по результатам торгов договоров купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Глобал Групп» по лоту № 2 (цена 21 401 100 руб.) и с ФИО4 по лоту № 1        (цена 14 141 414 руб.) соответственно; согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 28.03.2018 (раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника на специальный счет конкурсного производства») на специальный счет должника 06.10.2017 поступили денежные средства в размере 17 120 880 руб. (обоснование: оплата по договору купли-продажи от 06.10.2017) и 06.12.2017 в размере 11 758 124 руб. (обоснование: оплата по договору купли продажи от 25.10.2017); при этом 27.02.2018 денежные средства в размере 11 729 924 руб. перечислены должником организатору торгов – ООО «Ильмар» с назначением платежа «задаток по торгам» и направлены на специальный счет ООО «Рос-Сег» от ООО «Ильмар» только 16.11.2020 (платежное поручение № 574) с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 27.02.2018 № 16», то есть спустя три года с момента проведения торгов и только после обращения ООО «Редут»; денежные средства в размере 32 571 190,44 руб. перечислены залоговому кредитору лишь 17.11.2020 (платежное поручение от 17.11.2020 № 5).

С учетом изложенного и принимая во внимание судебные акты по делам                  № А45-11529/2021, А45-19150/2015, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судами верно отмечено, что разумный и добросовестный конкурсный управляющий своевременно отслеживает поступление денежных средств на счет должника, а также их расходование. В случае ошибочного перечисления денежных средств арбитражному управляющему надлежало предпринять срочные меры по их возврату на специальный счет должника, однако, доказательств совершения таких действий ФИО2 не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция подателя жалобы об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности является несостоятельной, поскольку противоправное поведение арбитражного управляющего является длящимся и прекращено лишь 17.11.2020 (дата перечисления денежных средств ООО «Редут»).

Довод ФИО2 относительно нарушения его права на судебную защиту ввиду возобновления производства по делу и вынесения судебного акта в одном заседании был предметом рассмотрения апелляционного суда и обосновано отклонен как несостоятельный.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8440/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1