ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22107/2012

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 года

15АП-21934/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Желдорипотека»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2019;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 23.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Южный центр строительных технологий»: представитель ФИО5 по доверенности от 19.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу № А53-22107/2012 о признании недействительным решения собрания кредиторов в части по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области 07.10.2019 (направлено почтовой связью 30.09.2019) поступило заявление ФИО3 (далее - заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.09.2019 в 09 час. 00 мин.

Кроме того, 08.10.2019 (направлено почтовой связью 30.09.2019) поступило заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.09.2019 в 09 час. 30 мин.

Определением от 14.10.2019 суд объединил заявления ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.09.2019 в 09 час. 00 мин. и от 19.09.2019 в 09 час. 30 мин. для совместного рассмотрения.

Определением от 20.11.2019 суд удовлетворил частично заявление ФИО3 и признал недействительным решение собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания», проведенного 19.09.2019 в 09 час. 30 мин., по вопросу № 5 об обязании представителя собрания кредиторов обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Ростовской области об отстранении ФИО8 об исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЮЭК».

В удовлетворении заявлений ФИО3, поступивших в суд 07.10.2019 и 08.10.2019, в остальной части отказано.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ФИО3, принять новый.

В части признания недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания», проведенного 19.09.2019 в 09 час. 30 мин., по вопросу № 5 об обязании представителя собрания кредиторов обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Ростовской области об отстранении ФИО8 об исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЮЭК», апелляционная жалоба доводов не содержит, судебный акт не обжалуется.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство об объединении рассмотрения обособленных споров и об отложении судебного заседания.

Представитель акционерного общества «Желдорипотека» не возражал против удовлетворения ходатайств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Южный центр строительных технологий» возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель акционерного общества «Желдорипотека» просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Южный центр строительных технологий» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

ФИО3 заявлено ходатайство об объединении рассмотрения обособленных споров (настоящий спор по рассмотрению заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.09.2019 в 09 час. 00 мин. и от 19.09.2019 в 09 час. 30 мин. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу № А53-22107/2012 номер апелляционного производства - 15АП-21934/2019) и спор по рассмотрению заявления об освобождении арбитражного управляющего и жалобы по заявлению представителя собрания кредиторов ФИО5 о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО8, требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов жалобу акционерного общества «Желдорипотека» о признании недействительным собрания кредиторов от 31.05.2019, заявление арбитражного управляющего ФИО8 от освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждение конкурсного управляющего ЗАО «Южная электрическая компания» ФИО6, (определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу № А53-22107/2012, номер апелляционного производства - 15АП-21934/2019, 15АП-19340/2019, 15АП-19440/2019, 15АП-19526/2019)).

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку объединение указанных выше обособленных споров не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами, поскольку данные споры имеют разный предмет исследования, разный состав участников спора, разный порядок обжалования судебного акта.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу № А53-22107/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 (резолютивная часть решения от 03.11.2016) ЗАО «Южная электрическая компания» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «Южная электрическая компания» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 (резолютивная часть от 27.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 № 15АП-17265/2017 по делу № А53-22107/2012 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» утвержден ФИО8, являющийся членом СРО САУ «Авангард».

Определением от 02.10.2019 суд освободил арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания», утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО6.

Рассмотрев заявление ФИО3, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности в части требований о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» от 19.09.2019 в 09 час. 30 мин по вопросу об обязании представителя собрания кредиторов обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Ростовской области об отстранении ФИО8 об исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЮЭК» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Ленина 105Г проведено собрание кредиторов закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» по следующей повестке дня:

1.Отстранении арбитражного управляющего ФИО8

2. О выборе арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения управляющим должника. Собранием кредиторов приняты следующие решения:

По первому вопросу - подать ходатайство в Арбитражный суд Ростовской области с требованием отстранения конкурсного управляющего ФИО8.

По второму вопросу - Выбрать арбитражного управляющего из состава членов Ассоциации ВАУ «Достояние».

Согласно, поступившему в суд 22.09.2019 протоколу собрания кредиторов данное собрание проведено по инициативе конкурсных кредиторов в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовского области от 26.08.2019 о принятии заявления конкурсного управляющего ФИО8 об освобождении от исполнения обязанностей к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 26.09.2019. Судом предложено кредиторам провести собрание, в срок до 19.09.2019, представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, п.1 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий ФИО8 уклонился от созыва и проведения этого собрания.

Также, 19.09.2019 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Ленина 105Г проведено собрание кредиторов закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» по следующей повестке дня:

1.Отчет конкурсного управляющего.

2. Об отстранении арбитражного управляющего.

3. О выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения управляющим должника.

4. Об избрании представителя собрания кредиторов ЗАО «ЮЭК».

5. Об обязании представителя собрания кредиторов обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Ростовской области об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЮЭК».

Собранием кредиторов приняты следующие решения: По первому вопросу - не голосовали.

По второму вопросу - подать ходатайство в Арбитражный суд Ростовской области с требованием отстранения конкурсного управляющего ФИО8.

По третьему вопросу - Выбрать арбитражного управляющего из состава членов Ассоциации ВАУ «Достояние».

По четвертому вопросу - избрать представителем собрания кредиторов ЗАО «ЮЭК» ФИО5,

По пятому вопросу - обязать представителя собрания кредиторов обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Ростовской области об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЮЭК».

Согласно, поступившему в суд 22.09.2019 протоколу собрания кредиторов, данное собрание проведено по инициативе конкурсных кредиторов в соответствии с тем, что конкурсный управляющий ФИО8 уклонился от созыва и проведения этого собрания. Требование конкурсного кредитора ФИО9 о проведении повторного собрания кредиторов получено конкурсным управляющим ФИО8 28.08.2019. В соответствии с требованиями ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Соответственно, конкурсный управляющий ФИО8 обязан был провести собрание кредиторов в срок до 18.09.2019. Однако конкурсный управляющий ФИО8 проведение повторного собрания назначил на 26.09.2019, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Статьей 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений в том числе об избрании представителя собрания кредиторов, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего (пункт 2).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, для участия в обоих собраниях кредиторов 19.09.2019 зарегистрировались кредиторы:

1.                 ФИО9, размер требования 31 491 337,45 руб., количество голосов от общего числа кредиторов должника - 33,49 %.

2.                 ООО «Южный центр строительных технологий», размер требования 10 907 146,36 45руб., количество голосов от общего числа кредиторов должника - 11,43%

3.                 ООО «Маршрут», размер требования 313 475,00 45руб., количество голосов от общего числа кредиторов должника - 0,33%

4.                 ЗАО «Желдорипотека» - размер требования - 21 190 069,48 45руб., количество голосов от общего числа кредиторов должника - 22,54%.

Общее количество голосов зарегистрированных участников собрания от всех кредиторов реестра требований кредиторов, имеющих право голоса составило, 65 902 028,29 руб.

Процентное соотношение от общего количества голосов всех кредиторов, имеющих право голоса: 67.79 %

Указанные сведения подтверждаются представленными журналами регистрации участников собрания кредиторов.

Решения по обоим вопросам собрания, проведенного в 09 час. 00 мин. приняты всему участниками собрания единогласно.

Решения по второму и третьему вопросу собрания, проведенного в 09 час. 30 мин., также приняты всему участниками собрания единогласно, по четвертому и пятому вопросу - решения приняты за счет голосов кредиторов ФИО9, ООО «Южный центр строительных технологий», ООО «Маршрут».

ЗАО «Желдорипотека» от участия в голосовании воздержалось.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что общее число голосов по вопросу № 5 об обязании представителя собрания кредиторов обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Ростовской области об отстранении ФИО8 об исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЮЭК» принято голосами кредиторов в размере 45,25 % от общего количества голосов кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Данное условие при голосовании по вопросу на № 5 собранием кредиторов не соблюдено.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что решение об обязании представителя собрания кредиторов обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Ростовской области об отстранении конкурсного управляющего по сути является решением, указанным в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве - обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Исходя из формулировки данного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение по вопросу № 5 не может быть оценено как решение по иному вопросу, не указанному в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Указание лица, обязанного обратиться в суд с ходатайством об отстранении, не меняет существо вопроса и его тождественность вопросу, указанному в рассматриваемой правовой норме.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2012 по делу № А19-559/03.

В указанной части - в части признания недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания», проведенного 19.09.2019 в 09 час. 30 мин., по вопросу № 5 об обязании представителя собрания кредиторов обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Ростовской области об отстранении ФИО8 об исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЮЭК», апелляционная жалоба доводов не содержит, судебный акт не обжалуется.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснен, что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

На основании изложенного независимо от доводов жалобы конкурсного кредитора, оспаривающего решение собрания, суд проанализировал правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании и пришел к выводу о недействительности решения по вопросу № 5 собрания от 19.09.2019 в 09 час. 30 мин.

Между тем, основания для признания недействительными иных решений оспариваемых собраний кредиторов судом первой инстанции не установлены.

Решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и при наличии кворума и необходимого большинства для принятия решения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве уведомления о проведении собрания кредиторам направлены 04.09.2019, то есть за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Факт заблаговременного получения обоих уведомлений кредитором ФИО3 следует из текста заявлений и приложений, в числе которых имеются соответствующие уведомления.

Собрание кредиторов проведено по месту нахождения многоквартирного дома, возведенного должником за счет средству участников строительства, в г. Ростове-на-Дону.

ФИО3 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылается на отсутствие сведений о порядке ознакомления с материалами к собраниям кредиторов.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, собрание кредиторов проводилось не конкурсным управляющим, а одним из конкурсных кредиторов. Доказательства наличия каких-либо материалов, рассматриваемых на собрании кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что сведения о нарушениях в деятельности арбитражного управляющего ФИО8, которые имели место, по мнению кредитора ФИО9 и ООО «Южный центр строительных технологий», были изложены в соответствующей жалобе, находящейся в производстве Арбитражного суда Ростовской области и неоднократно излагались в судебных заседаниях по делу, участие в которых принимал представитель кредитора ФИО3

Кандидатура саморегулируемой организации предлагалась на собраниях кредиторов самостоятельно каждым участвующим в собрании кредитором путем собственноручного указания в бюллетене для голосования.

При этом, кредитор ФИО3, несмотря на полученные уведомления и занимаемую по делу активную позицию, на собрания кредиторов не явилась, правом на участие в собраниях кредиторов, участие в обсуждении, высказывание определенной позиции не воспользовалась.

При недостаточности информации на собрании кредиторов ФИО3 имела возможность сообщить об этом, просить объявить перерыв в собрании, представить дополнительные сведения, воздержаться от голосования или проголосовать против предлагаемых вопросов.

ФИО3 также не оспаривает тот факт, что она обладала информацией о дате проведения собрания.

Таким образом, ФИО3, обладая информацией о дате проведения собрания, вправе была участвовать на собрании кредиторов, своевременно ознакомиться с материалами.

Однако указанные права ФИО3 не реализовала.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель ФИО3 не смог заблаговременно, до собрания обменяться мнениями с иными кредиторами собрания, в том числе с кредитором АО «Желдорипотека», суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку решения собрания кредиторов приняты, в том числе за счет голосов независимого кредитора - АО «Желдорипотека», при отрицательном голосовании которого решения были бы не приняты.

Как следует из протокола собрания, АО «Желдорипотека», у которого количество голосов от общего числа кредиторов должника составляет 22,54%, голосовало за утверждение саморегулируемой организации, из числа членов, которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Ассоциация ВАУ «Достояние». 

При этом заявленный в суде апелляционной инстанции устный довод ФИО3 и АО «Желдорипотека» о том, что в дальнейшем АО «Желдорипотека» изменило свою позицию по данному вопросу, не влияет на оценку законности и обоснованности проведенного собрания кредиторов. Указанное лицо фактически реализовало свое право на участие в голосовании и выразило позицию, которая была учтена при принятии соответствующих решений.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер голосов ФИО3 составляет 1,4%, соответственно, указанный кредитор заведомо не мог повлиять на результаты голосования на собраниях кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявлений кредитора ФИО3, поскольку само по себе отсутствие сведений о порядке ознакомления с материалами не повлекло нарушение права данного кредитора на участие в собрании кредиторов и не является основанием для признания решений собраний кредиторов недействительными.

Доказательства нарушения принятыми решениями прав кредитора ФИО3 не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части иных решений собраний кредиторов, проеденных 19.09.2019 в 09 час. 00 мин. и в 09 час. 30 мин.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Заявленные устно в судебном заседании доводы АО «Желдорипотека» и ФИО3 в отношении утвержденной определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу № А53-22107/2012 кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Южная электрическая компания» ФИО6 не имеют правового значения для оценки законности решений собраний кредиторов от 19.09.2019 и подлежат оценке при рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу № А53-22107/2012 (номер апелляционного производства - 15АП-21934/2019, 15АП-19340/2019, 15АП-19440/2019, 15АП-19526/2019).

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). В таком же порядке в силу прямого указания настоящего Закона обжалуются определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Таким образом, настоящий судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об объединении рассмотрения обособленных споров и об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу № А53-22107/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян