﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46278/2018

г. Краснодар

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экспойл Групп» (ИНН 6168056766, ОГРН 1116194007115) – Миронова Д.А. (доверенность от 01.02.2019), от ответчика – акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта» (ИНН 2315005197, ОГРН 1022302378340) – Забавского А.В. (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А32-46278/2018, установил следующее.

ООО «Экспойл Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» (далее – порт) о взыскании 630 903 рублей 30 копеек  убытков, а также 165 рублей 94 копеек судебных издержек.

Решением от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2019, иск удовлетворен частично: с порта в пользу общества взыскано 622 156 рублей 12 копеек убытков и 163 рубля 65 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты в части взыскания 427 337 рублей 18 копеек ущерба и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с отнесением на него расходов, связанных с простоем судна на вторые сутки после инцидента, поскольку такой простой обусловлен действиями самого истца. По мнению заявителя, расходы истца на оплату услуг  ФГУ «Российский морской регистр судоходства» по внеочередному освидетельствованию судна в размере 294 525 рублей включают проверку (освидетельствование) двенадцати объектов (замечаний) и только десять из них имеют отношение к инциденту, следовательно, суды необоснованно взыскали всю стоимость названных услуг. Поскольку причиной запрета выхода судна в рейс явилось наличие технических неисправностей судовых механизмов вследствие ненадлежащего обслуживания судна его экипажем, а не повреждение имущества истца в результате навала противопожарного судна, принадлежащего ответчику, то расходы на повторную проверку судна  ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» в размере 2251 рубля 18 копеек необоснованно взысканы с ответчика. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 22.03.2018 принадлежащее порту противопожарное судно «Марс» (номер ИМО 8897497) в порту Новороссийск у причала № 8 нефтегавани «Шесхарис» совершило навал носовой частью правого борта на левый борт теплохода «Капитан Бармин» (номер ИМО 9269350), принадлежащего обществу, в результате этого теплоходу причинены повреждения леерного ограждения левого борта между шпангоутами 50 и 80, а также стального люка и горловины балластного танка № 1.

Согласно заключению по расследованию аварийного случая на море от 07.05.2018 № 24/2018/АС Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, навал произошел по вине экипажа противопожарного судна «Марс». 

В связи с произошедшим инцидентом, выход судна в рейс запрещен контролирующими органами. 

В результате повреждения судна истец понес убытки в виде расходов на восстановление теплохода (40 384 рубля 12 копеек – стоимость материалов); расходов на вынужденную стоянку судна без грузовых операций у причала с 22.03.2018 по 23.03.2018 (293 743 рубля); расходов, связанных с прохождением внеочередного освидетельствования судна ФГУ «Российский морской регистр судоходства» (294 525 рублей); расходов на повторную проверку судна ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» (2251 рубль 18 копеек).

Претензия общества о возмещении причиненных убытков, направленная порту, оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что убытки имуществу общества причинены по вине порта. 

Суды исходили из того, что повреждение имущества произошло при непосредственном взаимодействии судна ответчика с теплоходом, принадлежащим обществу, факт причинения ущерба ответчик не отрицал.

В результате исследования фактических обстоятельств и представленных доказательств с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к выводу о доказанности оснований для возложения на ответчика убытков в размере 622 156 рублей 12 копеек. Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что не все использованные обществом материалы при ремонте судна имеют отношение к восстановлению повреждений, причиненных теплоходу при столкновении с судном порта; при определении размера расходов на восстановительный ремонт суды приняли во внимание сюрвейерский отчет от 26.03.2018. 

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что затраты общества на стоянку у причала, прохождение освидетельствования судна и  повторную проверку судна не подлежат отнесению на ответчика, поскольку запрет на выход судна в рейс произведен контролирующими органами в связи выявлением технических неисправностей судовых механизмов из-за ненадлежащего обслуживания судна его экипажем.

В суде первой инстанции  истец не оспаривал, что причиной отказа в выдаче разрешения на выход судна из морского порта, явились, в том числе, замечания контролирующих органов не связанные с последствиями аварии, поэтому определил размер взыскиваемых убытков исходя из критериев разумности и соразмерности.

Суды указали, что затраты общества, связанные с вынужденной стоянкой судна без грузовых операций у причала с 22.03.2018 по 23.03.2018 (293 743 рубля), прохождением внеочередного освидетельствования судна ФГУ «Российский морской регистр судоходства» (294 525 рублей) и повторной проверкой судна ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» (2251 рубль 18 копеек; размер расходов определен истцом пропорционально количеству замечаний, имеющим отношение к столкновению судов) находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, ответчик должен возместить обществу 590 519 рублей 18 копеек убытков, размер которых документально подтвержден.

Суды установили, что в акте внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем № 18.00488.185 (т. 1, л. д. 15 – 17) ФГУ «Российский морской регистр судоходства» указало, что леерное ограждение левого борта между шпангоутами 50 и 80, комингс с крышкой сходного люка балластного танка № 1 должны быть отремонтированы в срок до 05.04.2018, при этом должностным лицом учреждения зачеркнута фраза «до выхода судна в рейс».  

Несмотря на согласование выхода теплохода «Капитан Бармин» в рейс со стороны ФГУ «Российский морской регистр судоходства», выход из морского порта до момента устранения замечаний, связанных с последствиями аварии запрещен ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря», что подтверждается актом осмотра судна от 22.03.2018 (т. 1, л. д. 20 – 24). 

Порядок инспектирования судов установлен Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2009 № 140 (действовали до 05.04.2018; далее – Общие правила), согласно пункту 58 которых капитан морского порта подвергает судно осмотру в случае отсутствия документов, указанных в приложении № 2 к Общим правилам, или наличия оснований полагать, что судно не удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания.

В соответствии с пунктами 62 и 63 Общих правил по результатам осмотра или контрольного осмотра судна капитаном морского порта либо уполномоченным им должностным лицом составляется отчет с указанием выявленных недостатков и мер по их устранению. Капитан морского порта направляет информацию о результатах осмотра и контрольного осмотра судна в день составления отчета по результатам осмотра или контрольного осмотра, а также о мерах в отношении судна, в информационную систему государственного портового контроля с указанием примененных мер контроля и оснований их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что каждое судно до выхода из морского порта обязано получить разрешение капитана морского порта на выход из морского порта. Капитан морского порта имеет право отказать в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в случае непригодности судна к плаванию, нарушения требований к загрузке, снабжению судна, комплектованию экипажа судна или наличия других недостатков судна, создающих угрозу безопасности его плавания, жизни или здоровью находящихся на судне людей либо угрозу причинения ущерба морской среде; предписания санитарно-карантинной и миграционной служб, таможенных, пограничных органов федеральной службы безопасности и других уполномоченных на то государственных органов; нарушения требований, предъявляемых к судовым документам.

Согласно пункту 60 Общих правил при наличии недостатков, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на выход судна из морского порта, капитан морского порта оформляет письменное извещение об отказе в выдаче разрешения на выход судна из морского порта, в котором указывает недостатки, препятствующие выдаче разрешения на выход судна из морского порта, а также порядок их устранения.

В акте осмотра судна от 22.03.2018 по каждому из замечаний, явившихся следствием столкновения судов, проставлен код «17», что указывает на необходимость их устранения до выхода из порта.

Суды признали, что истребуемые истцом расходы за вынужденную стоянку судна без грузовых операций у причала за двое суток, прохождение освидетельствования судна и повторную проверку судна связаны с внеочередной проверкой судна контролирующими органами в связи с аварийным случаем и являются убытками, причиненными непосредственными действиями ответчика.

Суды отклонили доводы ответчика о необходимости распределения расходов на прохождение внеочередного освидетельствования с учетом того, что не все выявленные ФГУ «Российский морской регистр судоходства» замечания обусловлены действиями ответчика, со ссылкой на то, что стоимость услуг зависит от количества проверяемых объектов. 

Заявитель указывает, что стоимость услуг на освидетельствование судна ФГУ «Российский морской регистр судоходства» зависит от количества затраченного инспектором  времени на освидетельствование, а поскольку контролирующим органом выявлены замечания, не имеющие отношения к спорной аварии, то инспектору требовалось время и на их освидетельствование.

В обоснование своей позиции ответчик представил в суд апелляционной инстанции акт освидетельствования судна № 18.00491.185, который не был предметом исследования суда первой инстанции (т. 3, л. д. 22 – 26). Указанный акт составлен ФГУ «Российский морской регистр судоходства» в связи с выявлением замечаний, не имеющих отношения к спорной аварии.     

Суд округа исходит из того, что в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что некоторые замечания контролирующих органов не были связаны с последствиями аварии, что учитывалось судами первой и апелляционной инстанций при определении размера убытков; оценка относимости представленных доказательств к заявленным убыткам и обоснованности их размера находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые исследовали представленные доказательства требуемых убытков, установили их обоснованность. 

При этом суд округа также учитывает, что тарифы на услуги Российского морского регистра судоходства, утвержденные распоряжением Минтранса РФ от 03.04.2002 № ВР-34-р, определены исходя из стоимости нормо-часа, однако ответчиком не представлено доказательств того, что нормативы времени на выполнение названных услуг зависят от количества выявленных замечаний на судне. Ответчиком не доказано, что замечания, выявленные инспектором по вине истца,  привели к увеличению временных затрат инспектора и к удорожанию услуг на внеочередное освидетельствование судна в связи с аварийным случаем.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А32-46278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                           О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова