﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99155/2020

01 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии: 

от истца: посредством сервиса «онлайн заседание» представитель Власова О.В. по доверенности от 20.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29458/2021) общества с ограниченной ответственностью «Агема машинери компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-99155/2020 (судья Матвеева О.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агема машинери компания»

к Лесняку Алексею Вячеславовичу 

3 –е лицо: акционерное общество «Петербургский тракторный концерн»

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агема машинери компания» (ОГРН: 1191690018893, далее – истец, ООО «АМК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Лесняку Алексею Вячеславовичу (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Петербургский тракторный концерн» (далее – АО «Петербургский Тракторный Концерн», АО «ПТК»).

АО «ПТК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АМК», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АМК» указало, что выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать, что ответчик умышленно заключил сделку с целью причинения вреда истцу, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием бывшего руководителя и неисполнением обязательства подконтрольного ему общества, не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку, как полагает податель жалобы, умышленные и неправомерные действия директора АО «ПТК» Лесняк А.В. привели к заключению заведомо неисполнимого договора поставки от 12.07.2018 №05/07-2018-03, неисполнению обязанности по возврату денежных средств (предоплаты по указанному договору), установленной решением суда, и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере 2 805 996,50 руб.

Оспаривая вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения директора АО «ПТК» Лесняка А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ПТК» в связи с неисполнением ответчиком обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, податель жалобы указал, что, исходя из исполнительного производства №368268/19/78004-ИП, возбужденного Кировским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на основании заявления ООО «АМК» по исполнительному листу, выданному в рамках дела №А65-37045/2018, АО «ПТК» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, при этом данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, также подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-8851/2020. Признаками недостаточности имущества, как полагает ООО «АМК», АО «ПТК» стало отвечать после заключения договора поставки №05/07-2018-03 от 12.07.2018 и неисполнения обязательства по возврату денежных средств в связи с невыполнением условий данного договора, на что также указывает тот факт, что АО «ПТК» не в полном объеме перечислило ООО «АМК» денежные средства в счет возврата оплаченного аванса, а исполнило эту обязанность в незначительной части.

Кроме того, податель жалобы указал, что вместо того, чтобы обратиться с заявлением о признании банкротом подконтрольного Лесняку А.В. общества, как требуют нормы действующего законодательства и добросовестное поведение участника гражданского оборота, Лесняк А.В. сначала обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета общества и добившись этого, вывел из подконтрольного ему общества денежные средства, сделав невозможным исполнение решения суда, а также произвел ем, в действия по выводу себя из состава учредителей и сложения полномочий директора АО «ПТК», передав руководство указанным обществом управляющей организации, которая впоследствии также была ликвидирована, однако суд первой инстанции не дал соответствующей правовой оценки данным обстоятельствам.

ООО «АМК» полагает, что Лесняк А.В. намеренно и умышленно посредством подконтрольного ему общества действовал недобросовестно, планомерно с одной единственной целью избежать ответственности по неисполненному договору поставки №05/07-2018-03 от 12.07.2018.

Также, ссылаясь на положения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), податель жалобы указал, что по независящим от истца причинам, а именно по причинам того, что суд не организовал проведение заседания посредством сервиса «онлайн заседание», истец не смог обосновать суду свою позицию и представить доказательства, что, по мнению ООО «АМК», привело к вынесению судебного акта, нарушающего право истца на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ООО «АМК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 2011 г. по 09.04.2019 Лесняк А.В. являлся единоличным исполнительным органом АО «ПТК», а также входил в состав участников данного общества.

12.07.2018 ООО «Агема машинери групп» (ОГРН 1161690160026, ИНН 1660281832) и АО «ПТК» заключили договор поставки №05/07-2018-03, по условиям которого АО «ПТК» (продавец) обязался передать в собственность ООО «Агема машинери групп» товар с техническими характеристиками, указанными в Приложении №1 (трактор колесный К-703 МА 12-04 ПТК). 

Получив от заказчика полную стоимость товара в размере 3 380 000 руб. продавец обязанность по поставке товара не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 по делу №А65-37045/2018 с учетом его частичной отмены постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 15.08.2019 с АО «ПТК» в пользу ООО «Агема машинери групп» взыскано 2 680 000 руб. стоимости товара, 43 542 руб. неустойки и 45 649 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ООО «Агема машинери групп» на его правопреемника ООО «АМК» в рамках дела №А65-37045/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 также с АО «ПТК» в пользу ООО «Агема машинери компания» взыскано 36 805 руб. 50 коп. судебных расходов.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-37045/2018, 17.10.2019 в Кировском РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №368268/19/78004-ИП. 

По исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу №А65-37045/2018, в Кировском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу также было возбуждено исполнительное производство №878892/20/78004-ИП.

По прошествии года с момента возбуждения исполнительного производства, несмотря произведенные судебным приставом-исполнителем действия по взысканию задолженности с должника АО «ПТК» в пользу взыскателя ООО «АМК» реализовать судебный акт не представилось возможным из-за отсутствия у должника средств и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

12.12.2019 ООО «Агема машинери групп», правопреемником которого является ООО «АМК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании АО «ПТК» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.10.2020 по делу №А56-131661/2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Агема машинери групп» на ООО «АМК». 

Производство по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротству) АО «ПТК» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего деятельность должника АО «Петербургский Тракторный Концерн» Лесняка А.В. и взыскании с него 2 805 996,50 руб. ООО «АМК» сослалось не неисполнение ответчиком обязанности по подаче в суд заявления о признании АО «АТК» банкротом, а также совершение недобросовестных действий при заключении и исполнении (неисполнении) договора поставки №05/07-2018-3 от 12.07.2018, причинивших вред имущественным правам должника и кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что наличие необходимого юридического состава для привлечения к субсидиарной ответственности Лесняка А.В. ООО «АМК» не обосновано, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «АМК», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В частности, в пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, ООО «АМК» связывает срок наступления обязанности Лесняка А.В. по подаче заявления в суд о признании должника банкротом с неисполнением обязанностей должника по договору поставки №05/07-2018-3 от 12.07.2018, однако данные о том, когда у должника (АО «ПТК») возникли обязательства, наличие которых свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства), ООО «АМК» не приведены. Срок наступления обязанности по подаче заявления не определен.

Доказательств наличия у должника в период неисполнением обязанностей по договору поставки №05/07-2018-3 от 12.07.2018 иных неисполненных денежных обязательств ООО «АМК» не представлено.

Более того, наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед одним кредитором само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период времени само по себе не свидетельствует о наличии у организации признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Само по себе ухудшение финансовых показателей должника не образует основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу № 309-ЭС17-1801).

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период неисполнением обязанностей по договору поставки №05/07-2018-3 от 12.07.2018 активы должника были значительно ниже суммы кредиторской задолженности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В материалы дела наличие у АО «ПТК» таких обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника на ответчика.

В обоснование заявленных требований ООО «АМК» также указало на недобросовестное и неразумное поведение Лесняка А.В. при заключении и исполнении (неисполнении) договора поставки №05/07-2018-3 от 12.07.2018, а именно: отсутствия у АО «ПТК» возможности поставки товара, соответствующего характеристиками, указанными в Приложении №1 к Договору, ввиду отсутствия возможности агрегировать в поставляемый товар коробку передач, запатентованную иным заводом-изготовителем АО «Петербургский Тракторный Завод», что, по мнению истца не могло быть неизвестно ответчику, действуя добросовестно должен был еще до заключения договора поставить в известность потенциального покупателя о невозможности поставки техники с желаемыми характеристиками, однако этого не сделал; неисполнение АО «ПТК» обязанности по возврату денежных средств во внесудебном порядке, несмотря на указание самим ответчиком о невозможности поставить оговоренную в договоре технику; представление в рамках дела №А65-37045/2018 заведомо ложных сведений о том, что товар был готов к отгрузке, о чем покупатель якобы был извещен, однако решением суда установлен факт отсутствия направления такого уведомления в адрес покупателя; обращение АО «ПТК» в суд с заявлением за подписью директора Лесняк А.В. об отмене обеспечительных мер, мотивируя заявление тем, что имущественное положение ответчика позволяет исполнить решение суда без применения обеспечительных мер и вывод денежных средств с расчетного счета АО «ПТК» после отмены обеспечительных мер, что сделало невозможным исполнение решения суда; затягивание судебного разбирательства по делу №А65-37045/2018; выход Лесняк А.В. из состава участников и сложения с себя полномочий директора АО «ПТК» с передачей управления указанным лицом на ООО «Управляющая компания «ПТК Холдинг» (ИНН 7805344529, ОГРН 1167847065572), которое было зарегистрировано 09.04.2019 и впоследствии ликвидировано.

Указанное поведение и действия Лесняка А.В., как полагает ООО «АМК», нельзя признать добросовестным, а перечисленные обстоятельства указывают на его умышленное уклонение от возврата денежных средств и уход от ответственности путем смены контролирующего деятельность АО «ПТК» лица, что впоследствии повлекло за собой причинение убытков должнику и его кредиторам, а также возникновение неоплаченной задолженности.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности фактических обстоятельств, с учетом оценки доводов заявителя, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и Постановлении № 53, пришел к выводу о том, что достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лесняка А.В. у суда не имеется в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями/бездействием бывшего руководителя и невозможностью полного погашения требований кредитора, при том, что сделка (договор поставки №05/07-2018-3 от 12.07.2018) была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности АО «ПТК» и оснований полагать, что ответчик умышленно заключил сделку с целью причинения вреда истцу в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

В представленных в материалы настоящего дела судебных актах вопреки доводам ООО «АМК» не содержится сведений об умышленных противоправных деяниях ответчика, при этом как верно установлено судом первой инстанции, письмо за подписью директора АО «ПТК» А.В. Лесняк, датированным 06.08.2018 исх. №8248, ответчик уведомил ООО «Агема машинери групп» о том, что согласованную в договоре систему управления переключением передач, ответчик не имеет права агрегировать, в связи с патентом на нее другого завода-изготовителя АО «ПТК», а из представленных истцом судебных актов следует, что АО «ПТК» на счет ООО «Агема машинери групп» перечислило платежными поручениями №157 от 09.10.2018, № 178 от 02.11.2018, №189 от 26.11.2018 700 000 руб. в счет возврата оплаченных сумм в связи с непоставкой товара.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об объективных причинах невозможности поставки товара, а также о частичном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, что исключает наличие признаков недобросовестности и уклонения от исполнения обязанностей в поведении руководителя.

Последующий выход Лесняка А.В. из состава участников АО «ПТК» и сложения с себя полномочий руководителя АО «ПТК» также не подтверждает довод ООО «АМК» об умышленном уклонении Лесняка А.В. от уплаты задолженности и ухода от ответственности, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, что такие действия привели к банкротству должника и возникновению убытков.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО «АМК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе бухгалтерской и иной документации АО «ПТК», позволяющей установить факт недобросовестного поведения Лесняка А.В. как руководителя АО «ПТК».

Доводы подателя жалобы о том, что по независящим от истца причинам, а именно по причинам того, что суд первой инстанции не организовал проведение заседания посредством сервиса «онлайн заседание», истец не смог обосновать суду свою позицию и представить доказательства, что, по мнению ООО «АМК», привело к вынесению судебного акта, нарушающего право истца на судебную защиту, подлежит отклонению апелляционным судом, при том, что ООО «АМК» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ООО «АМК»  не было лишено возможности представить все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований, при этом в апелляционной жалобе ходатайств о приобщении каких-либо дополнительных доказательств, в том числе в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции, ООО «АМК» не заявлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-99155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов