Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24712/2017

02 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

рассмотрев дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (адрес: Россия 119002, Москва, Арбат 20, 80, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Большой дискаунт" (адрес: Россия 197022, 

<

...>/лит. А/пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней за просрочку оплаты арендной платы по договору № 1 от 18.07.2013 за период 02.08.2014-16.06.2016 в сумме 112 349, 93 руб. 

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Большой дискаунт" о взыскании пеней за просрочку оплаты арендной платы по договору № 1 от 18.07.2013 за период 02.08.2014-16.06.2016 в сумме 112 349, 93 руб.

13.06.2017 судом вынесено Решение в виде резолютивной части, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Большой дискаунт" в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 взысканы пени за просрочку оплаты арендной платы по договору № 1 от 18.07.2013 за период 02.08.2014-16.06.2016 в сумме 40 000 руб., а также 4 370 руб. расходы по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

14.06.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено Решение в виде резолютивной части от 13.06.2017.

В материалы дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Большой дискаунт" о составлении мотивированного решения суда, составление которого не представлялось возможным учитывая, поступление апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Большой дискаунт" на Решение в виде резолютивной части от 13.06.2017, и направление материалов дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Канал культура» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Большой дискаунт» (Арендатор) был заключен Договор аренды № 1 от 18.07.2013 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатора часть помещения 16-Н, комнаты 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 58 кадастровый № 78:12:0006304:8755/1, обведенные на плане красной линией, площадью 319,4 кв.м., расположенные по адресу: Санкт- Петербург, ул. Дыбенко, дом 25 корп.1. лит.ЭА, пом. 16-Н (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 02.08.2013). 

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2014 г. к Договору аренды, подписанным Обществом с ограниченной ответственностью «Капал культура», Обществом с ограниченной ответственностью «Большой дискаунт» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Канал культура» передало свои права и обязанности по Договору аренды Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании перехода права собственности помещения, в котором расположен объект аренды ФИО1 (Свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АЗ 369357 от 24 апреля 2014 года).

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды, арендная плата по договору составляет 224 752 руб. 00 коп. в месяц.

01.01.2016 г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Большой дискаунт» (Арендатор) заключили дополнительное соглашение №6 от 01.01.2016 г., согласно которому, договорились, что с 01.02.2016 г. арендная плата по договору составляет 112 376 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с п. 4.4. Договора аренды, арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 01 числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п. 9.2. Договора аренды, в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств, указанных в п. 4 Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды, арендатор неоднократно нарушал сроки внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма пени за просрочку уплаты арендной платы по Договору аренды за период с 02.08.2014 г. по 16.06.2016 г., согласно расчету истца, составляет 112 349 руб. 93 коп. Расчет проверен и принят судом.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Возражая против удовлетворения искового заявления ответчик ссылался на то, что платежным поручением № 1697 от 10.10.2014 им перечислен обеспечительный платеж в сумме 224 752, 40 руб., который находился в распоряжении арендодателя и мог быть им зачтен в счет оплаты задолженности по арендной плате, что не привело бы к начислению пеней. Кроме того, ООО "Большой дискаунт" указало на то, что согласно п. 10.5 Договора, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, в связи с чем, условие о начислении пеней до момента государственной регистрации (30.09.2015) не подлежит применению.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с п.4.6. Договора аренды, как в первоначальной редакции, так и в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 01.01.2016 г. залог, который вносит арендатор на расчетный счет арендодателя обеспечивает добросовестное исполнение арендатором своих обязанностей по договору и в случае окончания договора, при добросовестном его исполнении арендатором, залог засчитывается как часть арендной платы за последний месяц аренды.

Таким образом, использование арендодателем залога при просрочке арендатором арендных платежей не предусмотрено условиями Договора аренды.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними, судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает сторон от обязательств по такому договору при фактическом исполнении сторонами его условий.

Учитывая факт использования арендатором принятого в аренду имущества, суд считает, что ответчик несет основанную на договоре обязанность по своевременному внесению платы за пользование спорным имуществом, а также ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств вне зависимости от наличия государственной регистрации договора аренды.

Кроме того, арбитражный суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Указание в отзыве на иск на то, что ответчик возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, внесения арендной платы в сроки, установленные договором ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Большой дискаунт" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Снизить размер заявленных к взысканию пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Большой дискаунт" в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 пени за просрочку оплаты арендной платы по договору № 1 от 18.07.2013 за период 02.08.2014-16.06.2016 в сумме 40 000 руб., а также 4 370 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия путем подписания судьей резолютивной части.

Судья Кротов С.М.