ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3389/2017

14 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Смольниковой  М.В., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-10579/2017) Администрации города Омска, (регистрационный номер  08АП-10581/2017) Департамента городского хозяйства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2017 года по делу №  А46-3389/2017 (судья С.Г. Захарцева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сэрс», о взыскании 5 070 333,74 руб. солидарно,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Администрации города Омска - представитель ФИО2 по доверенности № 03-2585 от 19.06.2017, сроком действия один год;

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - представитель ФИО3 ,по доверенности № 6 от 10.01.2017, сроком действия один год; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 1» - представитель ФИО4, по доверенности № 07/2017 от 01.02.2017, сроком действия три года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сэрс» - представитель ФИО5, по доверенности № 1 от 30.03.2017, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» (далее – ООО «УК Жилищник 1») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее – Администрация) о взыскании 5 070 333 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЭРС» (далее – ООО «СЭРС»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2017 года по делу №  А46-3389/2017 исковые требования ООО «УК Жилищник 1» удовлетворены частично. С Администрации города Омска в пользу ООО «УК Жилищник 1» взыскано 5 070 333,74 руб. стоимости работ капитального ремонта фасада дома № 1 по улице Дзержинского в г.Омске. В удовлетворении требований о взыскании 5 070 333,74 руб. солидарно с департамента городского хозяйства Администрации города Омска отказано. С Администрации города Омска в пользу ООО «УК Жилищник 1» взыскано 48 352 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Омска и Департамент городского хозяйства Администрации города Омска обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «УК Жилищник 1» в удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы Администрация города Омска указала на то, что порядок возмещения затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - субсидии) установлен Положением о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 18.01.2012 № 91-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов». При составлении дефектных ведомостей на спорный многоквартирный дом была зафиксирована необходимость проведения капитального ремонта фасада в объеме, который приводил бы фасад в надлежащее состояние в соответствии со строительными нормами и правилами. Виды и объемы работ определены и согласованы заинтересованными лицами и содержатся в проектно-сметной документации на проведение ремонта дома. Администрация города Омска в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска взяла на себя обязанность профинансировать стоимость выполненных работ по капитальному ремонту фасада, только в объеме, который был согласован в соответствии с постановлением Администрации города Омска № 91-п. Однако суд первой инстанции оставил без внимания положения действующего законодательства, не применил ни одну норму права, на основании которой Администрация города Омска обязана была профинансировать объемы выполненных работ в таком размере, который предлагает подрядная организация и управляющая компания. Суд в одностороннем порядке возложил на Администрацию города Омска обязанность профинансировать выполненные на многоквартирном доме работы и не учел существующую процедуру согласования видов объемов работ, возможных к предъявлению Администрации города Омска. Судом не приняты во внимание положения действующего законодательства, которым определяются условия, при которых органы местного самоуправления могут осуществлять предоставление субсидий из местного бюджета.

Администрация настаивает на том, что окончательный расчет по Соглашению от 01.06.2016 о предоставлении субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома для ООО «УК Жилищник 1» составил 8 466 055,14 руб., что подтверждается сметой, актами приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункты 2.1, 2.2, 3.3 Соглашения). Субсидии из бюджета города Омска на основании представленных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 № 1, 2, 3 от 17.10.2016 в полном объеме перечислены ООО «УК Жилищник 1». При этом между ООО «СЭРС» (подрядчиком) и ООО «УК Жилищник 1» (заказчиком) подписаны акт формы КС-2 № 4 и справка формы КС-3 № 4 на сумму 5 070 333,74 руб. Указанные документы с Администрацией города Омска не согласовывались. Решением Арбитражного суда Омской области от 10 февраля по делу №А46-16389/2016 установлен факт наличия обязательств ООО «УК Жилищник 1» (а не Администрации города Омска) перед ООО «СЭРС» в размере 5 070 333, 74 руб. 

Администрация ссылается на то, что работы по ремонту фасада, которые были определены проектно-сметной документацией и которые содержатся в соглашении с подрядной организацией - ООО «СЭРС» не были проведены, а других работ Администрация города Омска не заказывала.

Аналогичные доводы приведены Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска в своей апелляционной жалобе.

В дополнении к жалобе Администрация указала на отсутствие у нее обязательства по проведению капитального ремонта фасада жилого дома с использованием высококачественной (вместо обычно применяемой и согласованной истцом улучшенной штукатурки) штукатурки. Утверждает, что рабочее совещание, проведенное 15.06.2016 у заместителя директора Департамента городского хозяйства ФИО6, не мог повлечь за собой возникновение у Администрации города Омска новых обязательств или изменения условий заключенных ранее соглашений. Ни одного из участвующих в совещании должностных лиц не обладало необходимыми полномочиями для совершения юридически значимых действий от имени Администрации города Омска. Протокол совещания является внутренним документом Администрации. В дальнейшем, в адрес истца была высказана официальная позиция о несогласовании его предложения об увеличении стоимости работ за счет применения высококачественной штукатурки. Доказательств того, что ранее фасад дома был выполнен именно высококачественной штукатуркой, в материалах дела отсутствуют. Администрация настаивает на том, что обязанности по оплате несогласованных работ, у нее не имеется.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ООО «УК Жилищник 1» и ООО «СЭРС» возразили против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации и Департамента поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Пояснили, что обжалуют решение только в части удовлетворения иска в сумме 1 488 960 руб. 58 коп. (сумма превышения стоимости выполненных работ за счет применения высококачественной штукатуры над суммой согласованной субсидии в размере 8 466 055,14 руб.). В оставшейся части решение не обжалует, поскольку оплата в этой сумме предусмотрена соглашением о предоставлении субсидии.

Представители ООО «УК Жилищник 1» и ООО «СЭРС» не возражали против проверки решения только в обжалуемой части, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованными, просили оставить решение суда – без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение лишь в части удовлетворения исковых требований к Администрации в сумме 1 488 960 руб. 58 коп.; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 28.01.2014 по делу №2-375/14 на Администрацию города Омска возложена обязанность произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома №1 по улице Площадь Дзержинского в городе Омске согласно перечню, указанному в резолютивной части решения, в том числе: выполнить ремонт фасада с восстановлением штукатурного и окрасочного слоя в срок до 31.12.2015.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 10.03.2016 стороны заключили мировое соглашение, по которому взамен прежнего перечня работ Администрация города Омска обязалась произвести в срок до 31.07.2016 капитальный ремонт фасада (в том числе: замена окон в подъездах, козырьков входов, ремонт штукатурки, покраска, ремонт отмостки) многоквартирного дома 1 по улице Площадь Дзержинского в городе Омске.

Решением общего собрания собственников жилого дома, оформленным протоколом №1/П от 21.03.2016, для проведения работ по капитальному ремонту фасада выбрано ООО «СЭРС» (ИНН 

<

***>).

Между Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и ООО «УК Жилищник 1» (организация) заключено соглашение от 01.06.2016 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

В приложении к соглашению указан перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 1 на площади Дзержинского, на возмещение которых предоставляются субсидии, - капитальный ремонт фасада, стоимость работ – 6 370 469,54 руб.

Для проведения работ по капитальному ремонту фасада между ООО «УК Жилищник 1» (заказчик) и ООО «СЭРС» (подрядчик) заключен договор от 03.06.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на обязательства по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, площадь Дзержинского, дом 1, в соответствии с проектно-сметной документацией. В состав работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 18.01.2012 № 91-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» входит ремонт фасада.

В пункте 2.1 договора цена договора составила 6 370 469 руб. 54 коп., в том числе ремонт фасада - 6 370 469 руб. 54 коп. Локальный сметный расчет на указанную сумму согласован ДФиК.

05.06.2016 ООО «УК Жилищник 1» было получено уведомление от ООО «СЭРС» о необходимости увеличения цены договора до 7 835 663,74 руб. В связи с чем 07.06.2016 между ООО «УК Жилищник 1» и ООО «СЭРС» заключено дополнительное соглашение №1 к договору; 08.06.2016 между Департаментом и ООО «УК Жилищник 1» заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению от 01.06.2016, предусматривающее увеличение размера субсидий до 7 835 663,74 руб.

01.07.2016 ООО «УК Жилищник 1» было получено уведомление от ООО «СЭРС» о необходимости увеличения цены договора до 8 466 055,14 руб. В связи с чем 04.07.2016 между ООО «УК Жилищник 1» и ООО «СЭРС» заключено дополнительное соглашение №3 к договору; 04.07.2016 между Департаментом и ООО «УК Жилищник 1» заключено дополнительное соглашение №2 к соглашению от 01.06.2016, предусматривающее увеличение размера субсидий до 8 466 055,14 руб.

01.08.2016 ООО «УК Жилищник 1» было получено уведомление от ООО «СЭРС» о необходимости увеличения цены договора до 9 955 015,72 руб. В связи с чем 10.08.2016 между ООО «УК Жилищник 1» и ООО «СЭРС» заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, которым цена договора увеличена до указанной суммы. Дополнительного соглашения к соглашению от 01.06.2016 заключено не было.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2016 в ООО «УК Жилищник 1» поступило заявление председателя правления дома №1 по улице Площадь Дзержинского ФИО7 о необходимости выполнения работ на фасаде дома со 2 по 5 этаж высококачественной штукатурки, цена которой предусмотрена ТЕР 15-02-002-02; цоколя и первого этажа – декоративным раствором. В заявлении указано, что фасад дома со 2 по 5 этаж был выполнен именно высококачественной штукатуркой, и содержится просьба выполнить архитектурные элементы фасада дома в том виде, в каком они были до проведения капитального ремонта.

В связи с получением данного заявления ООО «УК Жилищник 1» представило в Департамент городского хозяйства Администрации города Омска обращение от 10.06.2016.

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска 07.06.2016г. обратилось с запросом №01-11/1798 в ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» о правильности замены департаментом финансов и контроля Администрации города Омска расценки высококачественной штукатурки фасадов цементно-известковым раствором по камню стен с прорезными рустами на расценку улучшенной штукатурки фасадов цементно-известковым раствором. 

10.06.2016 в департамент городского хозяйства Администрации города Омска поступил ответ ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» №231/15 от 09.06.2016, которым подтверждается правомерность применения расценки ТЕР 15-02-002-02 при согласовании между заказчиком (ООО «УК Жилищник 1») и подрядчиком (ООО «СЭРС») выполнении высококачественной штукатурки с прорезными рустами на фасаде дома.

Протоколом   рабочего   совещания   у   заместителя   директора   департамента   городского хозяйства Администрации г.Омска от 15.06.2016 приняты следующие решения:

- обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту одной стороны фасада МКД по технологии производства работ высококачественной штукатуркой и предоставить в ДГХ экспертное заключение о соответствии качества выполненных работ технологии производства работ высококачественной штукатуркой;

- в случае соответствия качества проведенных работ в соответствии с пунктом 3 настоящего протокола технологии производства работ высококачественной штукатуркой обеспечить согласование дополнительной сметной документации на корректировку применяемой штукатурки (с улучшенной на высококачественную).

В период с 06.07.2016 по 29.09.2016 проведено пять обследований работ по оштукатуриванию фасада дома, по итогам которых составлено пять заключений, подтверждающих соответствие качества оштукатуривания фасада дома требованиям, предъявляемым к высококачественной штукатурке. 

Данные заключения предоставлялись в департамент городского хозяйства Администрации г.Омска с 20.07.2016.

17.10.2017 без замечаний подписан Акт приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта фасада многоквартирного жилого здания.

17.10.2017 между ООО «УК Жилищник 1» и ООО «СЭРС» подписаны без замечаний акты № 1,2,3,4 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки №1,2,3,4 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые предоставлены в департамент городского хозяйства Администрации г.Омска для проверки и осуществления окончательного расчета в соответствии с условиями соглашения.

Однако 31.10.2016 получен отказ департамента городского хозяйства Администрации г.Омска в оплате акта формы КС-2 и справки формы КС-3 № 4 от 17.10.2016 отказано.

Департамент указал, что акт формы КС-2 № 4 составлен с применением расценки на высококачественную штукатурку, что не соответствует локальному сметному расчету, согласованному Департаментом финансов и контроля. По итогам рассмотрения локального сметного расчета с применением высококачественной штукатурки Департаментом финансов и контроля было принято решение отказать в применении расценки ТЕР 15-02-002-02. 

Как следует из материалов дела, основной причиной отказа явилось несогласование применения высококачественной штукатурки при определении размера предоставляемой субсидии в рамках соглашения от 01.06.2016 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома между истцом и ответчиком. Основания к отказу со ссылками на некачественное выполнение достоверными доказательствами ответчиками не подтверждались.

Как следует из материалов дела, департаментом  городского хозяйства Администрации г.Омска в адрес ООО «УК Жилищник 1» из согласованной суммы субсидии в размере 8 466 055 руб. 14 коп. было оплачено 4 884 681 руб. 98 коп. 

02.11.2016 в департамент городского хозяйства Администрации г.Омска ООО «УК Жилищник 1» предоставило заявление №283 от 02.11.2016 о перечислении субсидий на капитальный ремонт фасада дополнительно в сумме 5 070 333,74 руб. в связи с получением от подрядчика ООО «СЭРС» претензии по оплате выполненных работ по договору. 

То есть к оплате  был предъявлен остаток согласованной суммы субсидии в размере 3 581 373,16 руб. и 1 488 960 руб. 58 коп. стоимость работ в связи с применением высококачественной штукатурки.

15.11.2016 истцом получен отказ департамента в перечислении субсидии по основаниям, изложенным в ответе на обращение от 31.10.2016.

24.11.2016 ООО «УК Жилищник 1» представило в департамент городского хозяйства Администрации г.Омска заявление №307 от 23.11.2016 с приложением сметного расчета на сумму 5070333,74 руб. и предложением заключить дополнительное соглашение № 3 к соглашению о предоставлении субсидии для фиксации окончательного размера субсидий, выделяемых в целях проведения капитального ремонта фасада дома. 

От заключения дополнительного соглашения №3 в департамент городского хозяйства Администрации г.Омска отказался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2017 по делу №А46-16389/2016  с ООО «УК Жилищник 1» в пользу ООО «СЭРС» взыскано 5 111 178 руб. 09 коп., в том числе: 5 070 333 руб. 74 коп. основного долга, 40 844 руб. 35 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 48 555 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к администрации города Омска отказано.

Ссылаясь на то, что Администрация города Омска уклоняется от окончательного расчета по оплате капитального ремонта фасада дома № 1 по улице Площадь Дзержинского в городе Омске, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, площадь Дзержинского, дом 1, не оспаривается.

По дополнительному соглашению от 04.07.2016 № 2 к соглашению от 01.06.2016, заключенному между Департаментом и ООО «УК Жилищник», стоимость ремонта фасада согласована в сумме 8 466 055 руб. 14 коп.

Стороны подтверждают, что оплата произведена на сумму 4 884 681 руб. 98 коп. Остаток суммы, не выплаченной по соглашению, составил 3 581 373,16 руб. Данный долг податели жалоб не оспаривают и в части данного долга решение не обжалуют.

В своих апелляционных жалобах ответчики пояснили и в суде апелляционной инстанции подтвердили, что их возражения касаются применения при выполнении работ на фасаде дома высококачественной штукатурки, что не предусмотрено локальным сметным расчетом. По другим работам, согласованным в локальном сметном расчете, разногласий нет. 

Фактический спор между сторонами касается стоимости работ на сумму 1 488 960 руб. 58 коп. (9 955 015,72 руб. - 8 466 055,14 руб.).

В апелляционных жалобах ответчики указали на отсутствие у Администрации обязательства по проведению капитального ремонта фасада жилого дома с использованием высококачественной (вместо обычно применяемой и согласованной истцом улучшенной штукатурки) штукатурки, равно как и оплаты таких работ.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По мировому соглашению, утвержденному определением Центрального районного суда г. Омска от 10.03.2016, Администрация города Омска обязалась произвести в срок до 31.07.2016 капитальный ремонт фасада (в том числе: замена окон в подъездах, козырьков входов, ремонт штукатурки, покраска, ремонт отмостки) многоквартирного дома 1 по улице Площадь Дзержинского в городе Омске.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено, что капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Таким  образом, капитальный ремонт как комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению объекта направлен на приведение его в состояние, соответствующее первоначальному, с условием соблюдения требований к улучшению эксплуатационных показателей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фасад спорного дома был выполнен с использованием высококачественной штукатурки.

Суду апелляционной инстанции представители Администрации и Департамента не обосновали и не доказали, что приведение фасада жилого дома в состояние, соответствующее первоначальному с соблюдением требований к качеству капитального ремонта, было возможно с применением улучшенной штукатурки.

Напротив, из материалов дела усматривается, что администрацией и Департаментом в ходе выполнения работ были приняты во внимание доводы жильцов дома и истца о необходимости выполнения работ на фасаде со 2 по 5 этаж высококачественной штукатуркой.

Так, после получения  письма ООО «УК Жилищник 1» о необходимости выполнения работ на фасаде дома со 2 по 5 этаж высококачественной штукатурки, цена которой предусмотрена ТЕР 15-02-002-02; цоколя и первого этажа – декоративным раствором, Департаментом были предприняты явные и недвусмысленные меры к проведению необходимых согласований.

Так, Департамент обратился с запросом №01-11/1798 в ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» о правомерности замены департаментом финансов и контроля Администрации города Омска расценки улучшенной штукатурки фасадов цементно-известковым раствором на расценку высококачественной штукатурки фасадов цементно-известковым раствором по камню стен с прорезными рустами. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оштукатуривание стены с прорезными рустами улучшенной штукатуркой не обеспечит  надлежащий срок службы фасада и не обеспечит восстановление первоначального состояния рустов с точки зрения их архитектурного облика.

Как указывалось выше, протоколом   рабочего   совещания   у   заместителя   директора   департамента   городского хозяйства Администрации г.Омска от 15.06.2016 приняты следующие решения:

- обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту одной стороны фасада МКД по технологии производства работ высококачественной штукатуркой и предоставить в ДГХ экспертное заключение о соответствии качества выполненных работ технологии производства работ высококачественной штукатуркой;

- в случае соответствия качества проведенных работ в соответствии с пунктом 3 настоящего протокола технологии производства работ высококачественной штукатуркой обеспечить согласование дополнительной сметной документации на корректировку применяемой штукатурки (с улучшенной на высококачественную).

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения администрации о том, что рабочее совещание, проведенное 15.06.2016 у заместителя директора Департамента городского хозяйства ФИО6, не мог повлечь за собой возникновение у Администрации города Омска новых обязательств или изменения условий заключенных ранее соглашений. 

Данное совещание косвенно подтверждает, что доводы истцом о возможности восстановления части фасада только с помощью высококачественной штукатурки проверялись работниками подателей жалоб и были ими официально подтверждены.

Кроме того, указанное совещание было созвано для согласования сметной документации с учетом предложения истца о выполнении работ высококачественной штукатуркой, на совещании присутствовал представитель подрядчика – ООО «СЭРС». В ходе совещания присутствующие на нем должностные лица явно и недвусмысленно выразили согласие на выполнение работ высококачественной штукатурной, оформили решения соответствующим протоколом.

В ходе выполнения работ, осуществляя контроль за их выполнением, ответчик не заявили ни подрядчику, ни истцу ни одного возражения относительно выполнения работ высококачественной (а не улучшенной) штукатуркой.

Замечания высказаны Департаментом только после завершения работ на объекте.

В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у ответчиков возражений относительно изменения материалов при проведении работ (вида штукатурки), высказанных истцу своевременно, равно как документов, из которых у истца могли бы возникнуть сомнения относительно получения согласия ответчиком.

Оценив содержание имеющейся в материалах дела переписки сторон и  протокола рабочего совещания, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ООО «УК Жилищник 1» и ООО «СЭРС» о том, что предварительное согласие на применение на фасаде дома высококачественной штукатурки ими было получено, поскольку работников Администрации уполномочили на ведение переговоров с истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, а значит полномочия представителя Администрации следовали из обстановки.

Поведение Департамента и Администрации в такой ситуации не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2017 по делу №А46-16389/2016  с ООО «УК Жилищник 1» в пользу ООО «СЭРС» взыскано 5 111 178 руб. 09 коп., в том числе: 5 070 333 руб. 74 коп. основного долга, 40 844 руб. 35 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 48 555 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлен факт выполнения работ, предъявленных по акту и справке от 17.10.2016 № 4.

Указанное обязательство истца возникло на основании договора, во исполнение которого были выполнены работы по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома №1 по улице Площадь Дзержинского в городе Омске, обязанность по проведению которого вышеназванным определением суда общей юрисдикции возложена на Администрацию города Омска.

Обязательством Администрации города Омска по мировому соглашению являлось не заключение соглашения о субсидировании, а осуществление капитального ремонта фасада.

Следовательно, то обстоятельство, что Администрация  города Омска избрала такой способ добровольного исполнения своего обязательства по мировому соглашению, который использовал истца как посредника между Администрацией и подрядчиком и позволил ей ограничить свои расходы на ремонт размером возмещения по соглашению о субсидировании за счет истца, не исключает права истца требовать от Администрации той части расходов на ремонт, которые она сберегла за счет истца, не имеющего самостоятельного экономического интереса в исполнении мирового соглашения Администрацией.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку в данном случае Администрация фактически исполнила свое обязательство за счет истца в размере 1 488 960 руб. 58 коп., требования истца подлежат удовлетворению.

Факт выполнения работ в настоящем деле не опровергнут. Доводов об их некачественном выполнении ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Оснований для освобождения Администрации от оплаты работ по причине использования другого вида штукатурки не имеется по причинам, изложенным выше.

Доводы подателей жалобы со ссылкой на положения бюджетного законодательства отклоняются, поскольку, как правильно установлено судом, спорная сумма долга подлежит возмещению Администрацией не по правилам бюджетного законодательства, а по нормам о неосновательном обогащении и в связи с обязательностью для Администрации исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2017 года по делу №  А46-3389/2017 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы Администрации города Омска, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку Администрация и Департамент при подаче апелляционных жалоб не платили государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2017 года по делу №  А46-3389/2017 (судья С.Г. Захарцева) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-10579/2017) Администрации города Омска, (регистрационный номер  08АП-10581/2017) Департамента городского хозяйства Администрации города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова