ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6840/2025

г. Челябинск

08 августа 2025 года

Дело № А76-11905/2025

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2025 (мотивированное решение изготовлено 18.06.2025) по делу № А76-11905/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранитком» (далее - истец, ООО «Гранитком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» (далее - ответчик, ООО «СМУ-19») о взыскании 367 680,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 384,05 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2025 (мотивированное решение от 18.06.2025) в удовлетворении ходатайства ООО «СМУ-19» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен. С ООО «СМУ-19» в пользу ООО «Гранитком» взыскана задолженность по договору поставки от 19.06.2024 № 238 в размере 367 680,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 384,05 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СМУ-19» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствии правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. По мнению ответчика, судом не учтены произведенные ответчиком оплаты задолженности со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения.

От ООО «Гранитком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции: не подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 19.06.2024 по 17.06.2025 между ООО «СМУ-19» и ООО «Гранитком», а также платежные поручения № 348 от 19.05.2025 на сумму 100 000 руб., № 208 от 14.04.2025 на сумму 150 000 руб., № 149 от 18.03.2025 на сумму 150 000 руб., № 117 от 03.03.2025 на сумму 150 000 руб.

В силу части статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В настоящем деле нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела не подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 19.06.2024 по 17.06.2025 между ООО «СМУ-19» и ООО «Гранитком», а также платежных поручений № 348 от 19.05.2025 на сумму 100 000 руб., №208 от 14.04.2025 на сумму 150 000 руб., № 149 от 18.03.2025 на сумму 150 000 руб., № 117 от 03.03.2025 на сумму 150 000 руб. надлежит отказать.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчиком не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2024 между ООО «Гранитком» (поставщик) и ООО «СМУ-19» (покупатель) заключен договор поставки № 238, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, качестве и стоимости, указанных в предварительной заявке покупателя, согласованной сторонами, подписанная в спецификации к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон (п. 1.1. Договора).

Наименование, цена и количество товара, а также его общая стоимость указываются в соответствующих накладных на каждую партию, также являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. Договора).

Цена товара прописывается в спецификациях к настоящему договору и включает в себя стоимость доставки (п. 2.1. Договора).

В соответствии с подписанной между сторонами спецификацией № 1 от 19.06.2024 к договору поставки от 19.06.2024 № 238 товаром поставляемым является:

- щебень фр. 40-70 в объеме 1 500 тн, 1 125 руб. за 1 тонну товара с доставкой;

- ЩПС 0-10 в объеме 1 000 тн, 572 руб. за 1 тонну товара с доставкой.

Поставка товара осуществляется с 01.07.2024 по 30.09.2024 (п. 4 Спецификации).

Порядок оплаты товара: 100% предоплаты суммы (п. 7 Спецификации).

Указанный в спецификации товар был поставлен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 26.11.2024 № ГК-2940, от 27.11.2024 № ГК-2953, от 29.11.2024 № ГК-2975, от 02.12.2024 № ГК-2980 на общую сумму 667 680,90 руб.

07.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 14 с требованием о погашении суммы задолженности. Задолженность была погашена не в полном объеме, остаток задолженности составил 367 680,90 руб.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности требований истца. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно установлено судом первой инстанции указанный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пунктов 4, 5 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1 и 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты поставки товара подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком (статья 65 АПК РФ). 

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил. 

Апелляционный суд исходит из того, что в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лица, участвующие в рассмотрении указанного дела, не были лишены права представлять дополнительные доказательства и пояснения в суд в электронном виде.

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, имел возможность представить указанные акт сверки взаимных расчетов за период с 19.06.2024 по 17.06.2025 между ООО «СМУ-19» и ООО «Гранитком», а также платежные поручения № 348 от 19.05.2025 на сумму 100 000 руб., № 208 от 14.04.2025 на сумму 150 000 руб., № 149 от 18.03.2025 на сумму 150 000 руб., № 117 от 03.03.2025 на сумму 150 000 руб. до принятия Арбитражным судом Челябинской области обжалуемого решении,  однако указанные доказательства в суд первой инстанции не представил, тем самым принял на себя риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий. 

Апеллянт ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.  

Так, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы для физических лиц в размере 10 000 руб., для организаций - 30 000 руб. 

Поскольку ООО «СМУ-19» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, постольку таковая в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО «СМУ-19» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2025 (мотивированное решение изготовлено 18.06.2025) по делу № А76-11905/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               Е.В. Бояршинова