ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280273/2018

12 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой В.В., 

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») – неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Техническое снабжение» (ООО «Техническое снабжение») – неявка, извещено;

рассмотрев 07 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Согласие»

на определение от 18 февраля 2019 года о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Щербаковой И.Э.,

и на постановление от 21 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., 

по иску ООО «СК «Согласие»

к ООО «Техническое снабжение»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Техническое снабжение» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 г. по делу № А40-280273/2018 исковое заявление ООО «СК «Согласие» было оставлено без движения на срок до 20.01.2019 г., в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не были представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г. по делу № А40-280273/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 г., исковое заявление было возвращено ООО «СК «Согласие» на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом в установленные определением суда от 12.12.2018 г. сроки не были представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

По делу № А40-280273/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «СК «Согласие», в которой он заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

ООО «СК «Согласие», ООО «Техническое снабжение», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» от ООО «Техническое снабжение», через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в настоящем деле № А40-280273/2018 ООО «СК «Согласие» (истец) не было доказано соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то суд первой инстанции, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 73, 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возвратил исковое заявление после истечения срока его оставления без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту не нарушено, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «СК «Согласие», подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм права.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «СК «Согласие» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СК «Согласие», а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «СК «Согласие» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-280273/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»- без удовлетворения.

Председательствующий – судья         В.В. Петрова

Судьи:                                                                                     В.В. Кобылянский

                                                                                                 ФИО1