﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5566/2020-ГК

г. Пермь

16 июня 2020 года

Дело № А60-55171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопроводов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года 

по делу № А60-55171/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум-К" (ИНН 7404040058, ОГРН 1047402517250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопроводов" (ИНН 6670335081, ОГРН 1116670010181)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Респект", общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ-К" (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопроводов" (ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 248 036 руб. 

Решением от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить и отказать в иске полностью. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает свое несогласие с оценкой суда представленной ответчиком в дело скан-копии соглашения об уступке права требования от 17.05.2018 в соответствии с котором истец уступил право требования 140 140 руб. 34 коп. третьему лицу. Обращает внимание на доменное имя, с которого направлялась цветная скан-копия договора ответчику.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как указал истец в заявлении в результате анализа финансово-хозяйственной документации вновь назначенным руководителем ООО "ФЕРРУМ-К" было установлено, что по платежному поручению № 121 от 02.04.2018 в адрес ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" перечислены денежные средства в сумме 248 036 руб.

Какие-либо надлежащие документальные доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами у истца отсутствуют.

Направленный истцом в адрес ответчика запрос-претензия о предоставлении документов, оставлен последним без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ФЕРРУМ-К" обратилось в арбитражный суд области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Поскольку апеллянт обжалует судебный акт только в части удовлетворенных требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции была оценена представленная ответчиком копия соглашения об уступке права (требования) от 17.05.2018, в соответствии с которым, как полагает ответчик, право требования долга в сумме 140 140 руб. 34 коп. по договору № 12-18 от 30.03.2018, уступлено обществу "Респект". Им также представлена копия уведомления о заключении соглашения об уступке прав требований по договору.

В результате анализа названных доказательств суд обоснованно не признал их в качестве достоверных, подтверждающих состоявшуюся уступку права требования долга по договору № 12-18 от 30.03.2018.

Истец заявил о том, что соглашение о цессии не заключено. Вместе с тем подлинник соглашения о цессии от 30.03.2018 арбитражному суду не представлен, у сторон отсутствует. Доказательства исполнения и реальности сделки в материалах дела также отсутствуют. Третье лицо какие-либо пояснения по факту состоявшейся уступки права требования не представило (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными. Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их даже нет необходимости заявлять о фальсификации (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474).

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность в сумме   140 140 руб. 34 коп. ответчиком не оплачена ни в адрес третьего лица (ООО "Респект"), ни в адрес истца (ООО "ФЕРРУМ-К"). Доказательства того, что ООО "Респект" предъявило ответчику требование об уплате спорной суммы, также ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по делу № А60-55171/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

О.В. Лесковец