АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1276/2024

17 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Обедина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новкам»              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683001, 

<

...>) 

о включении требований в размере 595 214 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 684007, 

<

...>), 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – общество «РПЗ «Сокра», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее – общество «Восточный актив»).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2023 в рамках основного дела о банкротстве в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тимару», ФИО1 (далее – заявитель жалобы), ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества «РПЗ «Сокра» об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, признано обоснованным заявление общества «Восточный актив», введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Восточный актив» в размере 1 050 402 274 руб. 51 коп. основного долга, из них                                   975 402 274 руб. 51 коп. требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2024, общество «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; определением суда от 09.12.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

17.10.2023 в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Новкам» (далее – кредитор, общество «Новкам») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 529 352 руб. 20 коп. за период с 25.12.2020 по 30.05.2023, составляющих задолженность за фактическое пользование земельными участками.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, заявление общества «Новкам» удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования размере               528 767 руб. 20 коп. за период с 25.12.2020 по 29.05.2023, в остальной части производство по заявлению прекращено в связи с отнесением задолженности за 30.05.2023 к текущему платежу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.11.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Новкам».

Заявитель жалобы считает, что обязательств по оплате за пользование земельными участками у должника не возникло, поскольку установленный решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2023 по делу                 № А24-6173/2020 сервитут не был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. Полагает, что поскольку должник использовал земельные участки, в отношении которых указанным решением суда установлен сервитут, не для прохода или проезда, а для расположения линий электропередач, оплате подлежало пользование частью земельных участков, непосредственно занятой линиями электропередач на основании отчета об оценке от 06.10.2020 № 20/015, размер такого платежа за период с 25.12.2020 по 29.05.2023 составил 6 521 руб. Также заявитель жалобы не согласен с самостоятельной переквалификацией судом первой инстанции заявленного требования - с платы за сервитут на неосновательное обогащение.

Представитель заявителя жалобы ФИО2, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции подключение к данной системе не осуществила по неизвестной суду причине, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ без её участия, а также в отсутствие других участников спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу «Новкам» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010121:302 и 41:01:0010121:303, расположенные по адресу: 

<

...>.

Из письма общества «РПЗ «Сокра» от 04.09.2018 № 19/09 следует, что генеральным директором общества «Новкам» согласовано электроснабжение и установка опор линии электропередач по территории, прилегающей к причалу № 9, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – причал).

Письмом, направленным должнику 29.09.2020, общество «Новкам» предложило обществу «РПЗ «Сокра» заключить соглашение о сервитуте в отношении указанных земельных участков.

В ответе, выраженном в письме от 20.10.2020 № 679, общество «РПЗ «Сокра» не согласилось с предложенным обществом «Новкам» размером платы за сервитут. В связи с этим общество «Новкам» требованием от 16.10.2020 предложило должнику освободить земельные участки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2023 по делу № А24-6173/2020 удовлетворены требования общества «РПЗ «Сокра» к обществу «Новкам» об установлении сервитута в отношении принадлежащих обществу «Новкам» земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010121:302 и 41:01:0010121:303, расположенных по адресу: 

<

...> в границах, определенных в заключении эксперта от 25.05.2022 № 01/05-22.

Из решения суда от 24.05.2023 следует, что сервитут установлен сроком по 15.04.2067 в целях обеспечения эксплуатации, технического обслуживания и ремонта принадлежащих должнику металлических опор и линий электропередач ВЛИ-0,4 кВ для энергоснабжения арендуемого причала.

В рамках дела № А24-6173/2020 судом на основании заключения эксперта от 11.04.2023 № 165/23 плата за пользование сервитутом на вышеуказанных земельных участках установлена в общем размере                     217 590 руб. 07 коп. в год.

На основании изложенного, общество «Новкам», принимая во внимание, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по использованию земельных участков, и, полагая, что общество РПЗ «Сокра» обязано вносить плату за пользование земельными участками собственнику со дня подачи иска об установлении сервитута, и с учетом нахождения должника в процедуре банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении обозначенной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор и удовлетворяя требования кредитора в вышеуказанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 4, статьи 5, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 5 статьи 274, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пришел к выводу о том, что должник пользовался земельными участками в соответствующих частях при отсутствии правовых оснований, однако плату за пользование земельными участниками не производил.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно ссылаясь на положения статьи 210 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции», в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая принцип платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), счел недоказанным должником факта непользования земельными участками при контроле и обслуживании металлических опор (столбов) линий электропередач.

Отклоняя доводы о переквалификации судом первой инстанции заявленного требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной кредитором.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Схожие разъяснения приведены в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные судами обеих инстанций обстоятельства, касающиеся использования земельных участков в спорный период, доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы жалобы, касающиеся площади земельных участков, занятой линиями электропередач, учитывая предмет и основания заявленного требования, не имеют правового значения, поскольку в утвержденных решением суда от 24.05.2023 по делу № А24-6173/2020 границах и по установленной цене факт пользования земельными участками осуществлялся должником с 25.12.2020. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы, в которой, по сути, выражено несогласие ФИО1 с произведенной судами оценкой доказательств и установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, следует отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А24-2257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева