ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-5376/2020

г. Чита

16 марта  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 года  по делу №А10-5376/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителями истца, о признании недействительными уведомлений об ограничении потребления электрической энергии, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» - ФИО2, действующего по доверенности от 07.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителями истца, о признании недействительными уведомлений об ограничении потребления электрической энергии.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) приостановления исполнения уведомлений ООО «Варистор» об ограничении потребления электрической энергии: - уведомления №701 от 09.11.2020; - уведомления №702 от 09.11.2020; - уведомления №703 от 09.11.2020; - уведомления №704 от 09.11.2020; - уведомления №705 от 09.11.2020; - уведомления №706 от 09.11.2020; - уведомления №707 от 09.11.2020;

2) запрета ООО «Варистор» производить действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителям истца до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий ООО «Варистор» по введению ограничения режима потребления электроэнергии: - ИП ФИО3, павильон №12 ,

<

...>; - ИП ФИО4, павильон №16 , 

<

...>.; - ИП ФИО5., павильон №13, 

<

...>; - ООО «ТАГ», павильон п. В. Березовка, вблизи остановки «Стрелка»; - ИП ФИО6, кафе г. Улан-Удэ, пр. автомобилистов, д.16, к.1; - ИП ФИО7, павильон №17, 

<

...>; - ИП ФИО8, павильон №14,15, 

<

...>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 16 ноября 2020 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, АО «Читаэнергосбыт» обжаловало его в апелляционном порядке.

В результате принятия обеспечительных мер, по мнению АО «Читаэнергосбыт», судом нарушен баланс интересов сторон, участвующих в деле. Убытки АО «Читаэнергосбыт», причиненные в результате бездоговорного потребления и выраженные в стоимости объёма потребленной электрической энергии, значительно превышают размер убытков, на возможность причинения которых указывает ООО «Энергосбыт+». Размер возможных убытков не доказан истцом, обеспечительные меры не повлияют на исполнение решение суда. В связи с этим  просит отменить обжалуемое определение.

Истец представил  отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что необходимость применения обеспечительных мер истец мотивирует тем, что основным требованием истца к ответчику является требование о признании незаконными действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей истца. Фактически ООО «Варистор» уведомляет потребителей о том, что в договоре купли-продажи, заключенном между ООО «Энергосбыт+» и АО «Читаэнергосбыт», отсутствуют точки поставки потребителей, между тем в уведомлениях не уточняется по какой причине отсутствуют точки поставки. В адрес ООО «Энергосбыт+» начали поступать требования потребителей о намерении расторгнуть договор энергоснабжения в случае ограничения режима потребления электрической энергии, а также требования о возмещении причиненного убытка в случае введения ограничения режима потребления электрической энергии. Истец произвел расчет суммы предполагаемого бездоговорного потребления электрической энергии, которое впоследствии будут предъявлены потребителями в виде убытков к ООО «Энергосбыт+». Общий размер предполагаемого ущерба для истца составит 9 232 595 руб. 32 коп.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявления документы, руководствуясь статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры  соответствуют заявленным требованиям, обеспечивают защиту имущественных интересов истца, не нарушая при этом баланс  интересов сторон,  являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов сетевой организации, гарантирующего поставщика и конечных потребителей.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, наличие неурегулированного спора между энергосбытовой компанией, сетевой организацией и гарантирующим поставщиком относительно надлежащего субъекта в сфере организации и доставки энергии до конкретных точек поставок потребителей, не может возлагать ответственность и нарушать права конечных потребителей. Ограничение подачи электрической энергии при таких обстоятельствах может привести к серьезным экономическим и социальным потерям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 года  по делу №А10-5376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                              Е.Н. Скажутина