СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-37427/2022

г. Томск

01 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября  2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление 1»  (№07АП-5749/2024) на решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37427/2022 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление 1» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), рабочий поселок Краснообск, Новосибирская область, о взыскании 8 957 412 рублей 44 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 15.11.2022;

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление 1" (далее – ООО «ДСУ 1», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) о взыскании суммы долга за выполненные работы по контракту №0851300007321000094 от 22.11.2021 в сумме 8 957 412 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль» (далее –ООО «ПСК»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает то, что вследствие отсутствия оценки арбитражным судом всех результатов исследований качества выполнения работ, представленных истцом и ответчиком( ООО «Инсилаб» (испытательная лаборатория) 26.07.2022 по заказу подрядчика ООО «ДСУ-1»,000 «ИЦ Мера Тех» (испытательный центр) 15.08.2022 по заказу заказчика Администрация, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и как следствие, судом сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. 

Кроме того, по мнению апеллянта, было заранее безосновательно определено предопределяющее и единственно верное значение выводов судебной строительно- технической экспертизы, проведенной АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области»(заключение эксперта № 2023-21 от 14.09.2023г). 

Суд первой инстанции счел установленными обстоятельства, опровергаемые другими 

доказательствами и письменными пояснениями и не доказанные, проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

Однако, арбитражным судом необоснованно отказано дважды в заявленном ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

От администрации в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит также отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 между Администрацией (заказчик) и ООО «ДСУ 1» (подрядчик) был заключен контракт №0851300007321000094 на выполнение работ по благоустройству территории Бульвара № 2 в р.п.Краснообск Новосибирского района Новосибирской области по заданию заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно п.2 контракта, стоимость работ составляет 8 301 781,44 рублей. 

Срок выполнения работ определен в п.3.3. контракта: начало производства работ с 01.05.2022; окончание производства работ до 15.07.2022. 

Как указывает истец, подрядчик своевременно приступил к производству работ, к 15.07.2022 подрядчиком было выполнено работ по контракту на сумму 8 277 972,45 рублей, т.е. более 99% от стоимости контракта.

Кроме того, подрядчик выполнил дополнительные работы, необходимые для выполнения контракта, связанные с необходимостью замены части бордюров садовых на бордюры дорожные с общим увеличением их количества, увеличением площади асфальтирования проезжей части и тротуара. Подрядчиком был осуществлен вывоз бетона в количестве 300 куб.м, подняты колодцы в количестве 8 шт., установлено дополнительно 6 знаков дорожных и 3 столба, а также другие работы на общую сумму 679 439рублей 99 копеек. 

Истец указывает, что в течение действия контракта подрядчик неоднократно письменно обращался к заказчику о выдаче проектных решений, не предусмотренных локальным сметным расчетом; запрашивал у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках контракта. 

Качество выполненных асфальтобетонных работ подтверждается протоколам испытаний, подготовленным испытательной лабораторией ООО «Инсилаб». 

Подрядчиком 29.07.2022 было направлено извещение заказчику о завершении работ по контракту. Подрядчик просил назначить приемочную комиссию и время проведения приемки выполненных работ. 

Вместе с тем, заказчик 25.07.2022 и 05.08.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Истец полагает, что у заказчика не было оснований для отказа от исполнения контракта, поскольку подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, на 15 июля 2022 года выполнил более 99% работ, оставшиеся работы не были выполнены подрядчиком в срок по вине заказчика, который своевременно не предоставил технических решений по МАФ и светильникам. 

Материалами дела подтверждается, что на момент завершения срока выполнения работ подрядчик к приемке заказчику работы не предъявлял. 

После принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 29.07.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с просьбой назначить приемочную комиссию и принять работы. 

03.08.2022 совместным осмотром стороны провели визуальное обследование работ и зафиксировали недостатки работ, такие как повреждения бордюрного камня в результате проведения асфальтобетонных работ, наличие провалов на асфальтобетонном покрытии, отсутствие работ по заделыванию примыкания между тактильной плиткой и тротуаром, установка бордюрного камня в нарушении проектных отметок, отсутствие выполнения работ по освещению, отсутствие основания под тротуарной плиткой, отсутствие дородных знаков, ограждения и т.д. 

Представитель ООО «ПСК» указал, что 17.08.2022 в адрес представителя подрядчика по электронной почте была направлена претензия относительно качества и объема предъявленных к приемке работ (л.д. 142 т.1), которая осталась без удовлетворения подрядчиком. 

Также представитель ООО «ПСК» пояснил, что подрядчик на протяжении всего исполнения контракта игнорировал замечания строительного контроля, в материалы дела представлены претензионные письма строительного контроля и доказательства их отправки представителям подрядчика (л.д. 48-70 т.2). 

При этом подрядчик обратился в ООО «Эксперт» для проведения досудебной экспертизы. Заключением установлены фактические объемы выполненных работ. Отказ заказчика в оплате выполненных работ послужил поводом обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено , и определением от 05.05.2023 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводам о том, что объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 22.11.2021, соответствующих условиям контракта, приложениям к нему, составила 4 291 548 рублей; объем и стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «ДСУ1», не предусмотренных условиями контракта, составляет 459 684 рублей. В том числе, объем и стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «ДСУ1», соответствующих нормативным требованиям, составляет 254 699 рублей. - выполнить работы по контракту без части дополнительных работ было невозможно. Часть дополнительных работ являлась неотъемлемой и технологически взаимосвязанной с основными работами по контракту. Без выполнения данной части дополнительных работ не был бы достигнут планируемый результат по контракту. Стоимость данных необходимых дополнительных работ составила 459 684 рублей. - качество фактически выполненных работ не соответствует условиям контракта, проектной документации, строительным нормам и требованиям. Отдельно дать ответ на данный вопрос по работам, предусмотренным контрактом, и отдельно по дополнительным работам не представляется возможным. - причиной образования недостатков является некачественно выполненные ООО «ДСУ1» работы. - стоимость устранения недостатков как основных, так и дополнительных работ составляет 4 240 614,96 рублей.

Так, экспертами установлено, что тактильная бетонная плитка установлена с отклонениями от проектной документации, а именно, не соответствует расстояние до начала опасного участка. Так в проектной документации шифр 68-20-П-ПЗУ на листе 7 сказано, что перед устраиваемыми пандусами съезда с тротуаров на проезд предполагается устройство тактильно-контрастных указателей (разметки) из тактильной бетонной плитки 300x300 мм, выполняющие функцию предупреждения на покрытии пешеходных путей на расстоянии 0,8-0,9 м до начала опасного участка. Фактически, расстояние от края плитки до начала опасного участка от 1 до 3,5 метров, кроме одного участка на котором расстояние от края плитки до начала опасного участка составляет 0,87 м.(в пределах проектных значений). Кроме того, на части смонтированной тактильной плитки расстояние между смежными плитками не соответствует проекту. 

Так в проектной документации шифр 68-20-П-ПЗУ на листе 7 указано, что толщина швов всех покрытий не более 0,01 м. Фактически, на части смонтированной плитки швы превышают 0,01 м. Также на листе 7 проектной документации шифр 68-20-П-ПЗУ сказано, что глубина предупреждающего указателя составляет 0,6 м (2 ряда плитки на ширину тротуара). Фактически же, на части тротуаров смонтировано 3 ряда плиток, и ширина предупреждающего указателя составляет 0,9 м соответственно. Проектной документацией предусмотрено устройство тактильной предупредительной разметки тротуаров 300x300x30 из бетона в количестве 365 шт. (32,85 м2.), фактически смонтировано 33,1 м2. В результате проведенного исследования установлено, что объем выполненных ООО «ДСУ1» работ по установке тактильной бетонной плитки соответствует требованиям проектной документации и контракта, а качество выполненных ООО «ДСУ1» работ не соответствует требованиям проектной документации и контракта. 

Проектной документацией предусмотрено устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров Тип 2 в количестве 1697,4 м?.; устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров Тип3 в количестве 55,2 м?; устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров для МАФ Тип5 в количестве 16 м?. Для тротуаров с покрытием Тип 2 ширина асфальтобетонного покрытия, согласно проектной документации, должна быть 2,0 и 2,3 м. 

Так, на участке с шириной тротуара в 2,0 м, указанной в проектной документации, фактическая ширина тротуара составляет 2,3 метра, а на участке с шириной в 2,3 м, фактическая ширина тротуара составляет 2,4-2,5 м. 

Далее, эксперты проверили толщину уложенного слоя асфальтобетона и установили коэффициент водонасыщения на асфальтобетонном покрытии на исследуемых участках тротуара с типом покрытия Тип 2. По результатам исследования эксперты установили, что толщина в 2 из 4 образцах соответствует условиям контракта и проекту, однако не соответствует по показателю «водонасыщение». 

Кроме того, проектной документацией предусмотрено, что покрытие тротуаров должно быть выполнение из асфальтобетона марки Тип Б, фактически же во время испытаний вырубок асфальтобетона покрытия тротуаров установлено, что покрытие тротуаров выполнение из асфальтобетона марки Тип Г, что является нарушением требований контракта, приложений к нему и требований проектной документации. 

При этом, в акте формы КС2 в позициях №26 и №33, относящихся к выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия тротуаров, указан асфальтобетон марки Тип Б, что не соответствует фактически примененному асфальтобетону Тип Г. 

Экспертами также установлено, что фактические поперечные уклоны автодороги не соответствуют требованиям проектной документации, а также требованиям пункта 8.3.3 и требованиям таблицы 6 ГОСТ Р 59120-2021 Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования. Причиной возникновения данного недостатка является некачественно выполненные ООО «ДСУ1» работы. Для проверки толщины уложенного слоя асфальтобетона и установления коэффициента водонасыщения на асфальтобетонном покрытии на исследуемых участках проездов с типом покрытия Тип 1, экспертами были отобраны пробы (вырубки) асфальтобетона, по результатам исследования которых эксперты пришли к выводам, что толщина слоя асфальтобетонного покрытия в вырубках № 1 и № 3 соответствует проектным значениям и условиям контракта, однако коэффициент водонасыщения в вырубке №1 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. 

Так данным ГОСТом предусмотрено водонасыщение не более 4,5%, фактический коэффициент водонасыщения в вырубке №1 составляет 6,4%. Далее экспертами была, измерена фактическая ширина асфальтобетонного покрытия проездов. На листе 1 проектной документации шифр 68-20-П-ПЗУ указана ширина проезда равной 8.5 м (иллюстрация №23). Фактически измеренная экспертами ширина проезда составляет от 8,15 до 8,25 м, что не соответствует требованиям проектной документации, пункта 8.2.5 и таблицы 5 ГОСТ Р 59120-2021 Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования. 

Проектной и сметной документацией предусмотрена установка 594 м.п. бортовых камней БР 100.30.15 и установка 1560 м.п. бортовых камней БР 100.20.8. В результате измерений установлено, что фактически ООО «ДСУ1» было смонтировано бортовых камней БР 100.30.15 - 726 шт. (тогда как в проекте указано 594 м.п.), бортовых камней БР 100.20.8 - 1451 м.п. (тогда как в проекте указано 1560 м.п.). 

В Акте формы КС2 о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2022 в позиции №52 и в акте о приемке выполненных работ №2 от 30.07.2022 в позиции №25 отображен иной объем работ по установке бортовых камней, а именно 2286 м.п. (2154+132), тогда как фактически установлено 2177 м.п. бортовых камней.

В результате проведенного исследования установлено, что качество выполненных ООО «ДСУ1» работ по установке бортовых камней соответствует требованиям договора и требованиям проектной документации, а фактический объем смонтированных бортовых камней БР 100.20.8 не соответствует требованиям проектной документации. 

Таким образом, в результате проведенного исследования установлено недостатки работ такие как, применения не предусмотренной контрактом асфальтобетонной смеси Тип Г для устройства покрытия тротуаров, превышения коэффициента водонасыщения в пробах отобранных из асфальтобетонного покрытия тротуаров, непроектных поперечных уклонов проездов, превышения коэффициента водонасыщения в пробе №1, отобранной из асфальтобетона проезда, непроектного положения тактильной плитки, что является нарушением технологии и организации производства работ ООО «ДСУ1».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 309, 328, 543, 702, 711, 720, 721, 743, 753, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 168, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации установил, что истцом в рамках заключенного договора были выполнены работы с устранимыми недостатками, стоимость которых определена заключением экспертов, кроме того, истцом выполнены дополнительные работы, которые являлись необходимым для достижения предусмотренного контрактом результата работ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из смысла п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, т.е. надлежащее качество работ и соответствие их реального объема объему, приведенному в актах КС2 и КС-3, должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в связи с чем, прекращение срока действия контрактов по причине отказа заказчика от их исполнения не освобождает его от исполнения обязательств по оплате работ, выполненных к моменту расторжения договора. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946). 

С прекращением действия контрактов обязательства заказчика по приемке работ, выполненных в период их действия, нельзя считать прекратившимися. 

Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (ст. 328, 702, 1102 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет УСН, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

В соответствии с пунктом б части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 № 308- ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466.

Кроме того, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд, исходя из характера дополнительных работ, цели контракта, принимая во внимание специфику отношений, которая в силу своего существа предполагает возможность выявления в ходе исполнения обязательств дополнительных работ, пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения предусмотренного контрактом результата работ. Данная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд по результатам проведенного судебного исследования верно установил, что материалами дела подтверждается, что на момент завершения срока выполнения работ подрядчик к приемке заказчику работы не предъявлял, объём фактически выполненных работ по контракту составил 8 018 874 рублей, кроме того, выполнение дополнительных работ в размере 325 168 рублей являлось необходимым для достижения предусмотренного контрактом результата работ. При этом, с учетом определения в рамках судебной экспертизы стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 4 240 614 рублей, суд апелляционной инстанции верно вычел данную сумму из задолженности ответчика перед истцом.

Доводы апеллянта о недопустимости в качестве доказательства проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку арбитражным судом подробно и обоснованно все доводы апеллянта были отклонены, экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Квалификация эксперта была проверена арбитражным судом, процессуальных нарушений не обнаружено.

Вместе с тем, эксперт был вызван в судебное заседание, где им были даны ответы на все заданные вопросы, эксперты подтвердили свои выводы относительно выявленных дефектов и причин их образования (нарушение подрядчиком условий контракта, проектной документации и нормативных требований). Кроме того, эксперты указали, что СП82.13330- 2016 Благоустройство территорий Актуализированная редакция СНиП Ш-10- 75 использовался при проведении экспертизы. Относительно довода истца о невозможности укладки асфальтобетон марка тип Б на тротуар шириной 2м с коэффициентом уплотнения не менее 0,93 (проектная ошибка), эксперты со ссылками на нормативные требования указали, что никакой проектной ошибки не имеется. Возможность укладки проектного состава асфальтобетона тип Б у подрядчика существовала. Также экспертами был отклонен довод истца о несоответствии температуры отбора проб, осмотр осуществлялся 7 июля с 11 часов до 15 часов, при этом температура воздуха изменилась с 28 град.С° до 32 град.С°. Эксперты пояснили, что во время производства испытаний использовался «Пресс испытательный ИП-500 М-авто-1, Зав. № 832. Свидетельство о поверке № 7528-П03/23 до 23.04.2024 г.» (приложено свидетельство о поверке). Полученных при исследовании результатов было достаточно для обоснования выводов о несоответствии асфальтобетонного покрытия по показателю водонасыщения. Относительно соблюдения показателей поперечных уклонов, эксперты указали, что на листе 2 проектной документации шифр 68-20-П-ПЗУ приведено, что поперечный уклон асфальтобетонного покрытия составляет 20 % в сторону дома №203. Экспертами для установления фактических уклонов покрытия были проведены измерения поперечного профиля дороги в каждой полосе движения на восьми участках с помощью дорожной рейки РДУ АНДОР. В результате проведенного исследования установлено, что фактические поперечные уклоны автодороги не соответствуют требованиям проектной документации, а также требованиям пункта 8.3.3 и требованиям таблицы 6 ГОСТ Р 59120-2021 Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования. Эксперты дополнительно к вопросу № 1 представили в суд расчет объема и стоимости фактически выполненных работ подрядчиком (без учета качества таких работ). Так, стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 8 018 874 рублей, стоимость дополнительных работ, являющихся технологически необходимыми, составила 325 168 рублей.

Более того, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

Вопреки доводов жалобы арбитражный суд подробно и обоснованно оценил все представленные доказательства в их совокупности, полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, 

Вопреки доводам администрации, арбитражным судом верно были исключены из общей суммы задолженности стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 4 240 614 рублей, допущенных обществом при выполнении работ.

Действительно, по смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Однако, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

С учетом того, что согласно выводам экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы недостатки являются устранимыми и определена их стоимость, они подлежат оплате вопреки доводам администрации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37427/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление 1» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Новосибирской  области.                

 

Председательствующий:                                                    Подцепилова М. Ю.

 

Судьи:                                                                                   Ваганова Р.А.

 

                                                                                               ФИО1