ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10142/2022

г. Воронеж

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Песниной Н.А., 

судей Капишниковой Т.И.,   Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской  области: ФИО2 – представитель по доверенности № 7-Д от 17.01.2023  сроком до 31.12.2023;  

от акционерного общества «Загрузка», от ФИО3, от акционерного  общества «Вымпел-Коммуникации»: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Загрузка» на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 25.04.2023 по делу № А64-10142/2022 по заявлению  акционерного общества «Загрузка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и  отмене решения,  

третьи лица: ФИО3, публичное акционерное общество  «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Загрузка» (далее – АО «Загрузка», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области  (далее – Тамбовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о  признании незаконным и отмене решения от 11.11.2022 по делу   № 068/05/18-427/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации  о рекламе.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечены ФИО3, публичное акционерное  общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом»).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2023 по  делу № А64-10142/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Загрузка»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новое решение, которым признать оспариваемое  решение антимонопольного органа незаконным.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на допущение  антимонопольным органом нарушений при производстве по делу о  нарушении Обществом законодательства о рекламе.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Тамбовского УФАС России полагал обжалуемое решение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Поступивший от антимонопольного органа отзыв на апелляционную  жалобу с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц,  участвующих в деле, к материалам дела не приобщен, в том числе с учетом  правовой позиции представителя Управления, не настаивавшего на его  приобщении. Судебной коллегией в судебном заседании обозрены  представленные представителем Тамбовского УФАС России материалы  производства по делу о нарушении законодательства о рекламе и к  материалам дела приобщены копии данных документов, необходимые для  разрешения спора по существу, в целях более полного и всестороннего  рассмотрения и разрешения дела.  

АО «Загрузка», ФИО3, ПАО «ВымпелКом» явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом от  ПАО «ВымпелКом» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего  извещения данных участников процесса о времени и месте судебного  разбирательства, поступившее заявление, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  правовую позицию представителя антимонопольного органа, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 в Тамбовское УФАС России  поступило обращение ФИО3 о нарушении законодательства  Российской Федерации о рекламе, согласно которому 11.07.2022 в 11:18  последним по его номеру телефона «+7 903…61» получено смс-сообщение с  номера «Dominos» следующего содержания: «Акция Domino's! Средняя  пицца-199р, промокод PIZZA199, только на вынос», при этом согласие на  рекламу им дано не было, как и неоднократно оставлялись заявления на отказ  

от рекламных смс-сообщений данной компании, с приложением детализации  расходов для номера «+7 903…56» за 11.07.2022, скриншота смс-сообщения  и согласия на получение детализаций соединений и сообщений на/от номер  «+7 903…56» сети оператора «Билайн».  

В целях устранения противоречий сведений, содержащихся в  поступившем обращении и приложенных к нему документах, и решения  вопроса о возбуждении дела по фактам, указанным в обращении, Управление  направило в адрес ФИО3 письмо от 27.07.2022.  

Ответным письмом от 27.07.2022 ФИО3 сообщил, что допустил  ошибку при указании номера телефона в обращении, смс-сообщение  поступило на номер «+7 903…56»; письмом от 28.07.2022 ФИО3 просил  добавить в рассмотрение смс-сообщение, поступившее 18.07.2022 в 12:26  аналогичного предшествующему содержания, представил скриншот  поступивших смс-сообщений, детализацию расходов для номера  «+7 903…56» за 18.07.2022.  

В ходе рассмотрения поступившего от ФИО3 обращения и  дополнительных пояснений Тамбовским УФАС России установлено, что  поступившие 11.07.2022 в 11:18 и 18.07.2022 в 12:26 на мобильный телефон  ФИО3 «+7 903…56» смс-сообщения следующего содержания: «Акция  Domino's! Средняя пицца-199р, промокод PIZZA199, только на вынос», на  получение которых ФИО3 согласия не давал, направлены с номера  телефона с буквенным обозначением «Dominos» через смс-центр  ПАО «ВымпелКом», в связи с чем определением Управления от 02.08.2022  возбуждено дело № 068/05/18-427/2022 по признакам нарушения части 1  статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» с  признанием лицами, участвующими в деле, ФИО3 как заявителя и  ПАО «ВымпелКом» как лица, в действиях которого содержатся признаки  нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с  назначением дела к рассмотрению и запросом необходимых для его  рассмотрения документов у ПАО «ВымпелКом».  

Письмами от 23.08.2022, 30.08.2022 ПАО «ВымпелКом» сообщило, что  абонентский номер «+7 903…56» выделен ФИО3 на основании  договора об оказании услуг связи, номер телефона с буквенным  обозначением «Dominos» выделен АО «Загрузка» (прежнее наименование –  ЗАО «Связной Загрузка») на основании договора об оказании услуг связи  «Билайн» от 10.12.2013 № 496629095 в редакции дополнительного  соглашения от 13.03.2017 № 6, которым изменен номер договора на   № 557287802; информационно-билинговой системой оператора было  зафиксировано получение абонентом «+7 903…56» с «Dominos» смс- сообщений 11.07.2022 в 11:18 и 18.07.2022 в 12:26.  

С учетом представленных ПАО «ВымпелКом» сведений определением  Управления от 29.08.2022 рассмотрение дела № 068/05/18-427/2022 отложено,  продлен срок его рассмотрения; ПАО «ВымпелКом» исключено из числа  лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства  Российской Федерации о рекламе; к участию в рассмотрении привлечено  ЗАО «Связной Загрузка» в качестве лица, в действиях которого содержатся  признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и  ПАО «ВымпелКом» в качестве заинтересованного лица; дело назначено к  

рассмотрению с запросом необходимых для его рассмотрения документов у  ЗАО «Связной Загрузка».  

Определением Управления от 28.09.2022 учтено изменение  наименования ЗАО «Связной Загрузка» на АО «Загрузка», рассмотрение дела   № 068/05/18-427/2022 отложено с запросом необходимых для его  рассмотрения документов у АО «Загрузка». В установленный определением  срок (27.10.2022) каких-либо документов и сведений от Общества в адрес  антимонопольного органа не поступило.  

Решением Комиссии Тамбовского УФАС России от 11.11.2022  (резолютивная часть от 27.10.2022) по делу № 068/05/18-427/2022 о  нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе признана  ненадлежащей реклама следующего содержания: «Акция Domino's! Средняя  пицца-199р, промокод PIZZA199, только на вынос», поступившая 11.07.2022  в 11:18, 18.07.2022 в 12:26 с номера телефона с буквенным обозначением  «Dominos» на мобильный телефон заявителя (номер «+7 903…61»),  поскольку при ее распространении нарушены требования части 1 статьи 18  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».  

На основании пункта 2 указанного решения АО «Загрузка» и  ПАО «ВымпелКом» выдано предписание от 11.11.2022.  

Письмом от 16.11.2022, поступившим в Управление 17.11.2022,  Общество сообщило о недостаточности указанного в определении от  30.09.2022 срока для предоставления ответа, просило рассмотреть дело,  назначенное на 27.10.2022, в его отсутствие; письмом от 21.11.2022  Общество дополнительно сообщило, что рассылка смс-сообщений на номер  абонента «+7 903…61» им не осуществлялась, представив скриншот  программного обеспечения АО «Загрузка».  

С учетом поступивших от ПАО «ВымпелКом» письма от 29.11.2022 и 

от АО «Загрузка» письма от 06.12.2022 Комиссией Тамбовского УФАС  России определением от 08.12.2022 в решении и предписании от 11.11.2022  по делу № 068/05/18-427/2022 о нарушении законодательства Российской  Федерации о рекламе исправлена допущенная описка с заменой по всему  тексту слов «(номер +7 903…61)» словами «(номер +7 903…56)»;  установлены новые сроки исполнения предписания.  

Полагая решение антимонопольного органа от 11.11.2022 по делу   № 068/05/18-427/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации  о рекламе незаконным, АО «Загрузка» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и  полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться  следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  

иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными  действий (бездействий) необходимо одновременное существование  указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или  иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в процедуре  принятия Тамбовским УФАС России оспариваемого решения, носящих  существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства,  если распространение рекламы осуществляется на территории Российской  Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О  рекламе» (далее – Закон о рекламе).  

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный  орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль  (надзор) в сфере рекламы, а также возбуждение и рассмотрение дел по  признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.  

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее  территориальными органами (далее - антимонопольный орган) дел,  возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской  Федерации о рекламе определен Правилами рассмотрения антимонопольным  органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства  Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущении  антимонопольным органом существенных нарушений при производстве по  делу о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе,  судебная коллегия с учетом представленной в материалы дела совокупности  доказательств усматривает следующее.  

При первоначальном обращении ФИО3 в Управление им было  указано на получение смс-сообщения рекламного характера по его номеру  

телефона «+7 903…61» с приложением, при этом, доказательств, относимых  к номеру телефона «+7 903…56», в связи с чем впоследствии по запросу  антимонопольного органа им было сообщено об ошибочном указании номера  телефона «+7 903…61» вместо верного «+7 903…56».  

Определением Тамбовского УФАС России от 02.08.2022 возбуждено  дело № 068/05/18-427/202 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона о  рекламе с привлечением к участию ПАО «ВымпелКом» как лица, в  действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства  Российской Федерации о рекламе, из текста которого усматривается, что  антимонопольным органом было установлено обстоятельство получения смс- сообщений с признаками рекламы по номеру телефона ФИО3  «+7 903…56», и именно применительно к указанному номеру телефона у  ПАО «ВымпелКом» запрашивались необходимые для рассмотрения дела  сведения и документы.  

С учетом представленных ПАО «ВымпелКом» сведений определением  Управления от 29.08.2022, в числе прочего, к участию в рассмотрении  привлечено ЗАО «Связной Загрузка» (определением от 28.09.2022 учтено  изменение его наименования на АО «Загрузка») в качестве лица, в действиях  которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской  Федерации о рекламе, по тексту которого номер ФИО3.  применительно к которому было возбуждено дело № 068/05/18-427/202, был  указан с опиской (вместо верного «+7 903…56» указан «+7 903…61»).  Данная описка также была допущена в оспариваемом решении от 11.11.2022  по делу № 068/05/18-427/2022 и выданном на его основании предписании от  11.11.2022.  

С учетом поступивших от ПАО «ВымпелКом» и АО «Загрузка»  сведений (письма от 29.11.2022, от 06.12.2022 соответственно) Тамбовским  УФАС России определением от 08.12.2022 в решении и предписании от  11.11.2022 по делу № 068/05/18-427/2022 о нарушении законодательства  Российской Федерации о рекламе исправлена допущенная описка с заменой  по всему тексту слов «(номер +7 903…61)» словами «(номер +7 903…56)» и  установлены новые сроки исполнения предписания.  

Таким образом, в рассматриваемом случае действия антимонопольного  органа по указанию в определениях от 29.08.2022, 28.09.2022 и решении и  предписании от 11.11.2022 по делу № 068/05/18-427/2022 о нарушении  законодательства Российской Федерации о рекламе номера телефона  ФИО3 «+7 903…61» вместо верного «+7 903…56» носят характер  описки, поскольку в ходе рассмотрения дела исследовались сведения и  документы, относимые к номеру телефона «+7 903…56».  

В свою очередь, допущенная описка не привела к нарушению прав и  законных интересов АО «Загрузка» в ходе производства по делу   № 068/05/18-427/2022, поскольку в установленные определениями  Тамбовского УФАС России от 29.08.2022, 28.09.2022 сроки от Общества  какие-либо сведении и документы, касающиеся рассмотрения дела, не  поступили, в связи с чем, свидетельств допущения описки в данных  определениях, решении и предписании Управлением своевременно  усмотрено не было. Кроме того, Общество не было лишено права на  ознакомление с материалами производства по делу № 068/05/18-427/2022,  

направления соответствующих пояснений применительно к ошибочно  указанному номеру.  

Пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию,  распространенную любым способом, в любой форме и с использованием  любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную  на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или  поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

Информация, содержавшаяся в смс-сообщениях, поступивших  11.07.2022 в 11:18 и 18.07.2022 в 12:26 на мобильный телефон ФИО3  «+7 903…56» с номера телефона с буквенным обозначением «Dominos»,  следующего содержания: «Акция Domino's! Средняя пицца-199р, промокод  PIZZA199, только на вынос», распространялась по сетям электросвязи на  абонентский номер гражданина, адресована неопределенному кругу лиц,  поскольку конкретный ее адресат не указан, не содержит персонализации и  может быть воспринята любым потенциальным потребителем, и привлекала  внимание к оказываемым услугам общественного питания.  

Таким образом, указанная информация, распространявшаяся по сетям  электросвязи, отвечала всем квалифицирующим признакам рекламы, то есть  являлась рекламой, как правомерно указал суд первой инстанции.  

Частью 11 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что при производстве,  размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования  законодательства Российской Федерации, в том числе требования  гражданского законодательства, законодательства о государственном языке  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по  сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной,  факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при  условии предварительного согласия абонента или адресата на получение  рекламы.  

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами Федерального закона «О  рекламе», согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение  рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования  телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается  только при условии предварительного согласия абонента или адресата на  получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае  под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес  электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное  сообщение. Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму  получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по  сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено  в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения  волеизъявления на получение рекламы от конкретного  рекламораспространителя.  

При этом реклама признается распространенной без предварительного  согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет,  что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан  немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица,  

обратившегося к нему с таким требованием (часть 1 статьи 18 Закона о  рекламе).  

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод  о том, что презюмируется отсутствие согласия абонента на получение  информации рекламного характера, а также, что согласие адресата должно  быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность  доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя,  а не на лицо, получившее рекламное сообщение.  

В целях защиты прав и законных интересов абонента, при получении  такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность  изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма  согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей  соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение  рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами  оказания (предоставления) услуг.  

При этом включение обязательного условия о даче согласия при  заключении договора на оказание каких-либо услуг противоречит принципу  добровольности, на котором строятся гражданские правоотношения.  

В рассматриваемом случае имело место распространение рекламы по  сети подвижной радиотелефонной связи, что регулируется Федеральным  законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44.1 Закона о связи рассылка по сети  подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна  осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента,  выраженного посредством совершения им действий, однозначно  идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить  его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается  осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик  рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор  подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по  инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что  такое согласие было получено.  

Из содержания данной нормы также следует необходимость получения  согласия абонента на получение рекламы, при этом оно должно быть  выполнено таким образом, чтобы можно было однозначно идентифицировать  такого абонента (простое заполнение бланка/формы, не позволяющее  однозначно установить и подтвердить, кто именно заполнил такую форму, не  является соблюдением указанного требования).  

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе  заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с  оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого  предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги  по осуществлению рассылки оператором связи (пункт 2 статьи 44.1 Закона о  связи).  

В спорной цепочке передачи сообщений рекламного характера  АО «Загрузка» как пользователь номера телефона с буквенным обозначением  «Dominos» на основании договора об оказании услуг связи «Билайн» от  10.12.2013 № 496629095, заключенного с ПАО «ВымпелКом», в редакции  дополнительного соглашения от 13.03.2017 № 6, которым изменен номер  

договора на № 557287802, с которого поступили смс-сообщения на номер  телефона ФИО3, выступает рекламораспространителем, что  согласуется с положениями статьи 3 Закона о рекламе, согласно которой  рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение  рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых  средств.  

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, обоснованно установил как факты распространения спорной  рекламы и статуса АО «Загрузка» как ее рекламораспространителя в спорных  правоотношениях с ФИО3 как адресатом рекламы, так и факт  отсутствия согласия ФИО3 на получение рекламы, выраженного прямо  и недвусмысленно.  

В этой связи суд области не усмотрел оснований для признания  незаконным оспариваемого решения Тамбовского УФАС России от  11.11.2022 по делу № 068/05/18-427/2022 о нарушении законодательства  Российской Федерации о рекламе (в том числе и с учетом определения от  08.12.2022 по делу № 068/05/18-427/2022 об исправлении описок в  оспариваемом решении и предписании), с чем соглашается судебная  коллегия.  

Обстоятельств нарушения оспариваемым решением антимонопольного  органа прав и законных интересов Общества суд апелляционной инстанции  не усматривает, поскольку принятие такового явилось следствием поведения  самого рекламораспространителя при распространении рекламы адресату, не  выразившему согласия на ее получение.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, суд области правомерно не усмотрел  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно  принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства, в связи с чем, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного  акта по доводам заявителя не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на  переоценку выводов, изложенных в обжалуемом решении, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2023 по делу   № А64-10142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи Т.И. Капишникова  

 Н.Д. Миронцева