АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18460/18

25 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи   А.В. Парамоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1   

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Агросиндикат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: представители  ФИО2 дов. от 15.06.2018 года, ФИО3 дов. от 06.08.2018 года;

от налогового органа:  представители  ФИО4 дов. от 09.07.2018 года, ФИО5 дов. от 29.01.2018 года, ФИО6 дов. от 29.01.2018 года.

установил:

в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросиндикат» к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области  о  признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области  № 14/287 от 27.10.2017 года  в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 27674444 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В судебном заседании 11.12.2018 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 18.12.2018 года до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в назначенное время.   

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, считают, что общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность, налоговый орган не доказал недобросовестность действий общества, полученные в ходе проверки материалы не отражают действительных отношений общества с контрагентом, кроме того, представленные налоговым органом документы не доказывают отсутствие реальности произведенных хозяйственных операций, материалы встречных проверок не опровергают факты взаимоотношений  с поставщиками, поставщики заявителя не являются недобросовестными, налог на добавленную стоимость в бюджет перечислен, следовательно, отсутствовали основания для отказа в праве на возмещение суммы налога по контрагенту ООО «Агросервис» 

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что  общество неправомерно предъявило суммы налога к возмещению, поскольку  действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения налоговой выгоды,  сельскохозяйственная продукция фактически покупается у сельскохозяйственных производителей без налога на добавленную стоимость. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 31, 87, 88, 100 НК РФ заместителем начальника отдела камеральных налоговых проверок №1 Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области ФИО4 проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016г., представленной 25.01.2017г. ООО «Агросиндикат» ИНН 

<

***>, по результатам которой составлен акт № 87355 от 12.05.2016г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ООО «Агросиндикат» дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, оставленных без удовлетворения, начальником Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО7 в соответствии с п. 7 ст. 101, ст. 176 НК РФ, были вынесены:

Решение №13062 от 27.10.2017г. об отказе в привлечении ООО «Агросиндикат» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому было предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета в завышенных размерах по НДС за 4 кв.2016г. на сумму 39 964 304руб.,

Решение №14/287 от 27.10.2017г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «Агросиндикат» отказано в возмещении НДС за 4кв.2016г. в сумме 36 964 304руб.

ООО «Агросиндикат» в апелляционном порядке обжаловало решения налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/1122 от 15.04.2018 г. отменено решение № 14/287 от 27.10.2017 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части необоснованного отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 12 289 866 рублей; решение № 13062 от 27.10.2017 года в части необоснованного уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета   в завышенных размерах налога на добавленную стоимость  за 4 квартал 2016 года в сумме 12189866 рублей; в остальной части решение № 14/287 от 27.10.2017 года об отказе  возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение № 13062 от 27.10.2017 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в возмещении суммы налог на добавленную стоимость, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемый отказ в возмещении произведен налоговым органом в отношении контрагента общества ООО «Агросервис». В проверяемом периоде ООО «Агросервис» оказывало обществу услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции от других поставщиков, а также осуществляло поставку сельскохозяйственной продукции.

По сделкам с ООО «Агросервис» общество представило в инспекцию пакет документов, подтверждающих право на вычеты по НДС, в том числе 53 счет-фактуры на общую сумму 282 841 811 руб., в том числе НДС - 27 674 443,53 руб., из которых:

41 счет-фактура по фактам поставки сельскохозяйственной продукции (нут, горох, кориандр, рыжик) на общую сумму 274 966 602,9 руб., в т.ч. НДС - 26 473 140,44 руб.

12 счетов-фактур за оказание услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции (от других поставщиков) на общую сумму 7 875 209 руб., в т.ч. НДС - 1 201 303,09 руб.

По  эпизоду  оказание услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции, 12 счетов-фактур на общую сумму 7 875 209 руб., в т.ч. НДС -1 201 303,09 руб. судом установлено следующее.

ООО «Агросиндикат» (Клиент) и ООО «Агросервис» (Экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 22.01.2016г. Предмет договора: выполнение и организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом экспедитором от своего имени и за счет клиента.

По факту оказания услуг по данному договору ООО «Агросервис» выставило 12 счетов-фактур за оказание услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции (от других поставщиков) на общую сумму 7 875 209 руб., в т.ч. НДС - 1 201 303,09 руб.

Оплата за оказание услуг по перевозке груза произведена в безналичном порядке.

Факты оказания услуг по данным счетам-фактурам подтверждают акты и товарно-транспортные накладные.

Перевозки осуществлялись по маршруту склад поставщика - склад покупателя. При этом приемку груза осуществляло не общество, а третьи лица - профессиональные хранители товара.

Факты поставки товара обществу от поставщиков инспекция не оспаривает, на не реальность поставки не указывает.

Счет-фактура № 103101 от 31.10.2016г. на сумму 697 242 руб., в т.ч. НДС -106 358,95 руб. выставлен за транспортные услуги по перевозке по перевозке гороха отпоставщика ООО «Русь-Агро» ИНН 

<

***> по маршруту: Ставропольский край,Александровский район, с. Александровское - Краснодарский край, п. Кирилловка, ул.Промышленная 13, ООО «Харвет Трейдинг». По факту поставки перевезенного гороха поставщик ООО «Русь-Агро» выставил обществу счет-фактуру № 441 от 20.10.2016г. на общую сумму 4 813 710 руб., в том числе НДС - 437 610 руб. Инспекция подтвердила обоснованность вычетов НДС по данному счету-фактуре поставщика и возместила его обществу в полном объеме.

Счет-фактура № 90601 от 06.09.2016г. на сумму 44 902 руб., в т.ч. НДС - 6 849,46руб. выставлен за транспортные услуги по перевозке по перевозке семян льна от поставщика ООО «Бородинское» по маршруту: Волгоградская область, Урюпинский район, х. Забурдяевский - Воронежская область, Калачеевский район, п. Пригородный, ул.Промышленная 5, ООО «Калачагроснаб». По факту поставки перевезенных семян льна поставщик ООО «Бородинское» выставил обществу счет-фактуру № 375 от 05.07.2016г. на общую сумму 122 910 руб., в том числе НДС - 11 173,64 руб. Инспекция подтвердила обоснованность вычетов НДС по данному счету-фактуре поставщика и возместила его обществу в полном объеме.

Счет-фактура № 100101 от 01.10.2016г. на сумму 227 280 руб., в т.ч. НДС -34 669,83 руб. выставлен за транспортные услуги по перевозке по перевозке гороха отпоставщика филиал Кубанская опытная станция ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» по маршруту: 

<

...> - 

<

...> ООО «ПКФ «Порт Корвет». По факту поставки перевезенных семян льна поставщик выставил обществу счет-фактуру № 106 от 30.09.2016г. на общую сумму 2 273 100 руб., в том числе НДС - 206 645,45 руб. Инспекция подтвердила обоснованность вычетов НДС по данному счету-фактуре поставщика и возместила его обществу в полном объеме.

Счет-фактура № 100301 от 03.10.2016г. на сумму 3 279 234,00 руб., в т.ч. НДС -500 222,14 руб. выставлен за транспортные услуги по перевозке по перевозке нута отпоставщика ООО «Волгоградская Агропромышленная компания» по маршруту:Волгоградская область, Даниловский район, ст. Березовская, ул. Центральная, 14 - г. Ростов- на-Дону, ул. Шоссейная 104 Ж, ООО «ПКФ «Порт Корвет». По факту поставки перевезенного нута в количестве 1 561,54 тонны поставщик выставил обществу 6 счет-фактур на общую сумму 75 255 747 руб., в том числе НДС - 7 601 431,54 руб. Инспекция подтвердила обоснованность вычетов НДС по всем счетам-фактурам поставщика и возместила его обществу в полном объеме.

Счет-фактура № 102401 от 24.10.2016г. на сумму 843 080 руб., в т.ч. НДС -128 605,42 руб. выставлен за транспортные услуги по перевозке по перевозке гороха отпоставщика ООО «Орел-Агро-Продукт» по маршруту: 

<

...> - 

<

...> ООО «ПКФ «Порт Корвет». По факту поставки перевезенного гороха поставщик выставил обществу счет-фактуру на общую сумму 4 048 110 руб., в том числе НДС - 368 010 руб. Инспекция подтвердила обоснованность вычетов НДС по данному счету-фактуре поставщика и возместила его обществу в полном объеме.

Счет-фактура № 100501 от 05.10.2016г. на сумму 469 140,00 руб., в т.ч. НДС -71 563,73 руб. выставлен за транспортные услуги по перевозке нута от поставщика ИП глава КФХ ФИО8 по маршруту: Волгоградская область, Ольховский район, с. Киреево - 

<

...> ООО «ПКФ «Порт Корвет». По факту поставки перевезенного нута поставщик выставил обществу счет-фактуру № 34 от 30.09.2016г. на общую сумму 10 644 480 руб., в том числе НДС - 967 680 руб. Инспекция подтвердила обоснованность вычетов НДС по данному счету-фактуре поставщика и возместила его обществу в полном объеме.

Счет-фактура № 100502 от 05.10.2016г. на сумму 1 022 500,00 руб., в т.ч. НДС -155 974,58 руб. выставлен за транспортные услуги по перевозке по перевозке гороха отпоставщика ООО «Альянс-Гарант-Агро» по маршруту: 

<

...> - 

<

...> ООО «ПКФ «Порт Корвет» и

<

...> - 

<

...> ООО «ПКФ «Порт Корвет». По факту поставки перевезенного гороха поставщик выставил обществу счет-фактуру № 117 от 30.09.2016г. на общую сумму 5 600 000 руб., в том числе НДС -509 090,91 руб. Инспекция подтвердила обоснованность вычетов НДС по данному счету-фактуре поставщика и возместила его обществу в полном объеме.

Счет-фактура № 102501 от 25.10.2016г. на сумму 987 400 руб., в т.ч. НДС -150 620,34 руб. выставлен за транспортные услуги по перевозке по перевозке гороха отпоставщика ООО «СХПК «Чистые пруды» по маршруту: Липецкая область, Усманскийрайон, 

<

...> - 

<

...> ООО «ПКФ «Порт Корвет». По факту поставки перевезенного гороха поставщик выставил обществу 3 счета-фактуры на общую сумму 5 397 526 руб., в том числе НДС - 490 684,19 руб. Инспекция подтвердила обоснованность вычетов НДС по всем счетам-фактурам поставщика и возместила его обществу в полном объеме.

Счет-фактура № 261001 от 26.10.2016г. на сумму 184 480 руб., в т.ч. НДС -28 141,02 руб. выставлен за транспортные услуги по перевозке по перевозке семян льна отпоставщика ООО «АФ «Янкульская» по маршруту: Ставропольский край, Андроповскийрайон, п. Нижний Янкуль - 

<

...>, ООО«Хлебная База». По факту поставки перевезенного льна поставщик выставил обществу 2 счета-фактуры на общую сумму 3 292 884 руб., в том числе НДС - 299 353,09 руб. Инспекция подтвердила обоснованность вычетов НДС по всем счетам-фактурам поставщика ООО «АФ «Янкульская» и возместила его обществу в полном объеме.

Таким образом общество по указанным 9 счетам-фактурам самостоятельно вывозило товар со складов поставщика на склады третьих лиц: элеваторов и других профессиональных хранителей сельскохозяйственной продукции, откуда далее отправляло на экспорт.

Счет-фактура № 90901 от 09.09.2016г. на сумму 46 504,5 руб., в том числе НДС -7 093,1 руб. выставлен за транспортные услуги по перевозке проса, принадлежавшегообществу, с одного места хранения в другое по маршруту: 

<

...> «Ростовский портовый элеватор «Ковш» - Ростовская область, Константиновский район, 0,65 км севернее х. Базки ООО «Агропродукт». Данная перевозка была обусловлена необходимостью накапливания товарной партии товара на экспорт на элеваторе ООО «Агропродукт».

Счет-фактура № 90902 от 09.09.2016г. на сумму 46 504,5 руб., в том числе НДС -7 093,1 руб. выставлен за транспортные услуги по перевозке проса, принадлежавшегообществу с одного места хранения в другое, по маршруту: Ростовская область,Константиновский район, 0,65 км севернее х. Базки ООО «Агропродукт» - 

<

...> «Ростовский портовый элеватор «Ковш». В связи с непринятием элеватором ООО «Агропродукт» привезенного проса по качественным характеристикам, привезенный груз был отправлен обратно - на склад ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш».

Указанные обстоятельства подтверждаются договором хранения № 08/06.15-хпд от 23.2015г. с ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш», договором на хранение и перевалку с/х продукции № 3-А от 09.07.2016г. с ООО «Агропродукт», ТТН № 14 от 09.09.2016г. с отметками грузополучателей и грузоотправителей об отправке и приеме назад проса, актом об отказе в приеме товара хранителем № 10/09 от 10.09.2016г., карточкой анализа зерна по форме № ЗПП-47.

Счет-фактура № 91601 от 16.09.2016г. на сумму 26 942 руб., в том числе НДС -4 109,8 руб. выставлен за транспортные услуги по перевозке семян льна, принадлежавшего обществу с одного места хранения в другое, по маршруту: 

<

...> ОАО «Светлоградский элеватор» - 

<

...>,   ООО «Хлебная База». Указанные обстоятельства подтверждаются ТТН № 367 от 16.09.2016г., удостоверением о качестве зерна № 97 от 16.09.2016г.

По эпизоду по поставкам сельскохозяйственной продукции судом установлен 41 счет-фактура на общую сумму 274 966 602,9 руб., в т.ч. НДС - 26 473 140,44 руб.

В проверяемом периоде между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Агросервис» (Продавец) был заключен ряд договоров на поставку сельхозпродукции (горох, кориандр, нут, рыжик).

Всего по факту поставки товара поставщик выставил 41 счет-фактуру на общую сумму 274 966 602,9 руб., по которым общество в проверяемом периоде заявило вычеты по НДС в размере 26 473 140,44 руб.

Поставка товара осуществлялась за счет и транспортом поставщика по следующим адресам: 

<

...> АО «Коноковский элеватор» (горох); 

<

...> грузополучатель ООО «ПКФ «Корвет» (нут, рыжик); 

<

...> ООО «Харвест Трейдинг» (горох); 

<

...>, ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» (горох); 

<

...> ОАО «Пугачевский элеватор» (нут); 

<

...>, ООО «Центральный элеватор» (кориандр).

Факты поставки товара подтверждаются товарными накладными по форме ТОРГ-12, договорами хранения и транспортной экспедиции с указанными элеваторами, актами на оказание услуг по хранению товара и ПРР, платежными поручениями на оплату товара и за оказание услуг элеваторов, товарно-транспортными накладными, материалами встречных налоговых проверок.

Транспорт, указанный во всех товарно-транспортных накладных, является грузовым, достоверность указанных в них сведений, в том числе: о транспорте, грузе, водителях, пунктах разгрузки и грузополучателях, инспекция не опровергла.

Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса  налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса  Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса  Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса  следует,  в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу  пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6  настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6  настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных  пунктами 5.2 и 6  настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и  установил, что  счета-фактуры, заявленные к налоговому  вычету соответствуют   статье 169 Налогового кодекса.

Общий порядок возмещения НДС установлен в статье 176 Кодекса. В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2  статьи 176  Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В основание отказа в возмещении инспекция указала, что установила получение ООО «Агросиндикат» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета путем отражения налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах по искусственно созданному документообороту с участием поставщика 1-го звена ООО «Агросервис ИНН 

<

***>, поставщиков 2-го звена: ООО «Кубаньагроресурс» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Бизнес» ИНН 

<

***>, ООО «Центр-Агро» ИНН 

<

***>, ООО «Север» ИНН 

<

***>.

Отказывая в праве на возмещение и применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки.

Проверкой установлено, что ООО «Агросервис» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области с 07.06.2016 г. по юридическому адресу: 344034, Ростов-на-Дону г., Привокзальная ул., дом 4, литер Ш, к. 210.

Руководитель организации - ФИО9 ИНН 

<

***>, является также учредителем ООО «НИКЕ» ИНН 

<

***>. ФИО9 в 2016 году получал доход в ООО «Агросервис» и ООО «ТК Траншип» ИНН 

<

***>.,в 2015 году получал доход в ООО «НИКЕ» и ООО «ТК Траншип».

Основной вид деятельности организации - Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

ООО «Агросервис» в ответ на требование о предоставлении документы по взаимоотношениям с ООО «Агросиндикат» представлены копии следующих документов: договоры поставки с дополнительными соглашениями, договоры оказания транспортных услуг, счета-фактуры на поставку сельхозпродукции, счета-фактуры на оказание транспортных услуг, товарные накладные, акты выполненных работ.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком и его контрагентом представлен договор поставки сельхозпродукции № 01-02-16 от 01.02.2016 г., Предмет договора - поставка сельскохозяйственной продукции (наименование, его качество, и цена указывается в дополнительных соглашениях. Доставка осуществляется за счет средств продавца до пункта разгрузки указанного покупателем в дополнительном соглашении.

Проверкой установлено, что ООО «Агросиндикат» является основным покупателем у ООО Агросервис» (99% выручки). Удельный вес вычетов ООО «Агросервис» ИНН 

<

***> в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года- 98%, по декларации по НДС за 3 квартал 2016 года - 99%

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Агросервис» за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Агросиндикат» списываются в течение 1-2-х дней в адрес следующих контрагентов: ООО «ТД БИЗНЕС» ИНН 

<

***>, ООО «Центр-Агро» ИНН 

<

***>, ООО «Кубаньагроресурс» ИНН 

<

***>, ООО "Север" ИНН 

<

***>, ООО "Астра" ИНН 

<

***>, ООО "Олимп" ИНН 

<

***>, ООО «Азимут» ИНН 

<

***>.

Согласно книге покупок основными контрагентами ООО «Агросервис» являются: ООО «ТД БИЗНЕС», ООО «Центр-Агро», ООО «Кубаньагроресурс».

Анализом движения денежных средств по счетам ООО «ТД БИЗНЕС», ООО «Центр-Агро», ООО «Кубаньагроресурс» установлено, что расчеты за сельхозпродукцю проводились с участием ООО «Олимп».

ООО «Олимп» (3 звено) анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ОЛИМП» установлено списание денежных средств без НДС на физических лиц и КФХ сельхозпроизводителей. 

Проверкой установлено, что за 3 квартал 2016 года ООО «Олимп» представлена декларация по НДС с суммой налога к уплате 6 239 909 руб.

Анализом ПК АСК НДС-2 по цепочке контрагентов установлены, что для ООО «Олимп» формирует налоговые вычеты ООО «Трионек» ИНН 

<

***> по контрагентам, не представляющим налоговую отчетность ООО «ЛОНЭС» ИНН 

<

***>). Организации: ООО «Трионек», ООО «ЛОНЭС» являются между собой взаимозависимыми, так как имеют общего руководителя -ФИО10

Проверкой установлено, что ООО «ОЛИМП» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с 03.04.2015 г. 25.04.2017 г. ООО «ОЛИМП» переименовано в ООО «ЗВЕЗДА». Учредитель и руководитель ФИО11 ИНН 

<

***>, который является также руководителем в 3-х действующих организациях: ООО «Агродар» ИНН 

<

***>, ООО «Маяк» ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности - Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах и зарегистрированных обособленных подразделениях отсутствуют.

Инспекцией в порядке ст.93.1 Налогового Кодекса РФ направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «Олимп» с контрагентами, в адрес которых осуществляется списание денежных средств за сельхозпродукцию. В ответ на поручение об истребовании № 93.14-80078 от 12.04.2017 г. получен пакет документов ОАО «Россия» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «Олимп» на поставку сельхозпродукции Горох в количестве 600 тонн на сумму 10 410 000 руб. без НДС. Доверенность на получение товара от ООО «Олимп» выдана ФИО12, пункт погрузки Краснодарский край, ст. Стародеревянковская, ул. Красная, 80. Проверкой установлено, что ОАО «Россия» - сельхозпроизводитель, не является плательщиком НДС.

Проверкой установлена цепочка контрагентов по поставке товара в адрес ООО «Агросервис» - ООО «ТД БИЗНЕС», который в свою очередь приобретает товар у ООО «Агросоюз», ООО «Кубаньагроресурс», ООО «Азимут», ООО «Олимп».

Контрагентом, формирующим налоговые вычеты для ООО «Агросоюз» является ООО «Сигма» ИНН 

<

***>, по декларации которого заявлены поставщики, не представляющие налоговую отчетность ООО «ЭМИТЕК» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕОМЕД» ИНН 

<

***>).

Проверкой установлено, что у ООО «Сигма» расчетные счета отсутствуют.

В отношении ООО «Сигма» установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС № 10 по г. Москве с 24.06.2014г. Учредитель и руководитель - ФИО13 ИНН 

<

***>. (являлся руководителем ООО «Азимут» ИНН 

<

***> до 17.12.2015г.). Доходы получены за 2015г от ООО «СИГМА»; за 2016г от ООО «Фарминвест» .

Основной вид деятельности - Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах и зарегистрированных обособленных подразделениях отсутствуют. Сведения о присвоенных критериях риска - Представление "нулевой" налоговой отчетности; Отсутствие расчетных счетов; отсутствие основных средств. За 3 кв. 2016 г. представлена декларация по НДС сумма налога к уплате - 0.00 руб.

ООО «Кубанъагроресурс» (2 звено) состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № 24 по РО с 14.07.2016 г. (дата первичной постановки 09.04.2008 г.) по адресу 

<

...>/А, офис 1.

Учредитель и руководитель с 04.07.2016 г. ФИО14 ИНН 

<

***>, - 10000 руб. - 100%. (повестка о вызове руководителя для дачи пояснений № 14/7708 от 11.04.2017 г., в назначенное время в инспекцию не явился). Основной вид деятельности - Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

За 3 квартал 2016 года представлена декларация по НДС с суммой налога к уплате в бюджет 8 118 665 руб.

Проверкой установлено, что ООО «Кубаньагроресурс» ИНН 

<

***> в свою очередь приобретает товар у ООО «Астра» ИНН 

<

***>, ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «ОЛИМП» ИНН 

<

***>.

Проверкой установлено, что для ООО «Астра» (3 звено) формирует налоговые вычеты ООО «Сигма» ИНН 

<

***>.

Поставщиками ООО «Азимут» (3 звено) являются: ООО «Агросоюз». Контрагентом, формирующим налоговые вычеты для ООО «Агросоюз» является ООО «Сигма» ИНН 

<

***>. 

ООО «Сигма» ИНН 

<

***>, по декларации которого выявлен разрыв на сумму 891 104 руб. (в 8 разделе декларации заявлены поставщики, не представляющие налоговую отчетность ООО «ЭМИТЕК» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕОМЕД» ИНН 

<

***>). Анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ОЛИМП» установлено списание денежных средств без НДС на физических лиц сельхозпроизводителей.

Анализом ПК АСК НДС-2 установлен поставщик в адрес ООО «Агросервис» -ООО «Центр-Агро», состоящий на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области с 31.05.2016 г. Учредитель ООО «Центр-Агро»- ФИО15 Руководитель - ФИО16 (на допрос по повестке не явился).

Основной вид деятельности - Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. За 3 квартал 2016 года с суммой налога к уплате 349 654 руб.

Из представленных ООО "Агросервис" в рамках встречной проверки счетов-фактур следует, что продавцом и грузоотправителем сельхозпродукции является ООО «Агросервис», грузополучателем - ОАО «ПКФ «Порт Корвет», плательщиком - ООО "Агросиндикат".

При анализе полученного пакета документов от ООО «Агросервис» и ООО «Агросиндикат» установлено, что в представленных товарно-транспортных накладных указаны следующие пункты погрузки: Ростовская область, Боковский район, х. Ильин; Ростовская область, Милютинский район, ст. Селивановская; Ростовская область, Советский район, х. ФИО17; Краснодарский край, Успенский район, с. Маламино; Саратовская область, Пугачевский район, п. Чапаевский; Краснодарский край, ст. Камышеватская; Ростовская область, Верхне-Донской район, с. Шумилинское; Ростовская область, Родионо-Несветаевский район, х. Курлаки; Краснодарский край, ст. Дмитриевская; Ростовская область, Орловский район, х. Майорский; Ростовская область, Зимовниковский район, х. Плотников; Ростовская область, Дубовский район, х. Веселый; Ростовская область, Егорлыкский район, х. Кавалерский; Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская; Ростовская область, Морозовский район, х. ФИО18.

Данные адреса указаны в товарно-транспортных накладных представленных ООО «Агросервис» и ООО «Агросиндикат», без указания наименования улиц, номеров зданий, сооружений, складов. Также в товарно-транспортных документах указано, что отпуск груза разрешил ФИО9, при этом обособленных подразделений по вышеуказанным адресам у контрагента ООО «Агросервис» не зарегистрировано, договоров на аренду складских помещений, ангаров, элеваторов не представлено.

Согласно пункта 3.3 договора № 01-02-16 от 01.02.2016 года на поставку сельхозпродукции, заключенного между ООО «Агросиндикат» и ООО «Агросервис»: «Доставка осуществляется за счет средств Продавца до пункта разгрузки, указанного покупателем в Дополнительном соглашении».

При анализе представленных дополнительных соглашений установлено указание только пункта разгрузки.

ООО «Агросервис» к проверке представлены договоры на оказание транспортных услуг со следующими контрагентами: ООО «Восход», ООО «Омега», ООО «ПЕГАС БИЛДИНГ», ООО «СПМ».

ООО «Восход» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области с 20.05.2016 г. по адресу 

<

...>, литер Ч, кабинет 1Л. Согласно протоколам осмотра ООО «Восход» по адресу регистрации не располагается.

ООО «Омега» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району с 11.05.2016 г. основной вид деятельности - Торговля оптовая прочими бытовыми товарами. Учредитель и руководитель ФИО19 (является также учредителем и руководителем в ООО «ОПТ»).

ООО «ПЕГАС БИЛДИНГ» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с 07.05.2015 г., основной вид деятельности - торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием. Учредитель ФИО20 Руководитель - ФИО21 (доход за 2016 год получен в ООО «ИНТЕНСАГРО»).

ООО «СПМ» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в ИФНС России № 24 по г. Москве с 05.05.2015 г., основной вид деятельности - деятельность прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Учредитель/руководитель ФИО22. (является также учредителем ООО «Янтарь»).

Проверкой установлено, что у организаций ООО «Восход», ООО «Омега», ООО «ПЕГАС БИЛДИНГ», ООО «СПМ» сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Согласно товарно-транспортных накладных и сведений из справок об операциях на расчетных счетах вышеуказанных контрагентов - грузоперевозчиков, установлено, что транспортировка осуществлялась посредством транспорта, принадлежащего физическим лицам.

ООО «Агросервис» на требование представлены:

договор перевозки и экспедирования № ТС 15/01 от 15.01.2016 г., заключенный с ООО СПМ, согласно которому исполнитель обязуется перевести и/или экспедировать вверенный ему отправителем груз, по адресу, от своего имени, указанному в заявке заказчиком, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату; счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные;

договор перевозки и экспедирования № ПА1 от 25.01.2016 г., заключенный ООО «Агросервис» с ООО «ПЕГАС Билдинг» , согласно которому исполнитель обязуется перевести вверенный ему отправителем груз, по адресу, от своего имени, указанному в заявке заказчиком, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату; к договору представлены счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные.

На требование ООО «СПМ» представлен пакет документов по электронной почте: договор, счета-фактуры, акт на выполненные услуги, товарно-транспортные накладные.

В отношении ООО «СПМ» ИНН 

<

***> установлено, что организация с 05.05.2015 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России № 24 по г. Москве. Виды деятельности - Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона, торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы, Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах и пр., численность в 2015 г. - 1 чел.

Согласно декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. сумма налога к уплате - 18 981 руб. Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2016 г. сумма налога к уплате - 56 917 руб.

В соответствии с информацией содержащейся в справках об операциях по расчетному счету ООО СПМ за период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года денежные средства списывались за дизельное топливо, на счета ООО "Пегас Билдинг", ООО "ТРАНССЕРВИС" за перевозку груза, с НДС, на счета индивидуальных предпринимателей, за экспедирование груза, без НДС, а также установлено снятие денежных средств по карте.

При этом в книге покупок заявлены вычеты по следующим контрагентам: ООО «Восход», ООО «Пегас Билдинг» , ООО «Омега» .

В отношении ООО «Пегас Билдинг» установлено, что организация с 07.05.2015 г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, заявленные виды деятельности - торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием и пр., численность в 2015 г. - 2 чел. Согласно декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. сумма налога к уплате составила - 78 875 руб., за 3 квартал 2016 г. сумма налога к уплате - 12 585 руб.

В соответствии с информацией содержащейся в справках об операциях по расчетному счету ООО «Пегас Билдинг» за период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года денежные средства списывались на счета ООО "ТРАНССЕРВИС" за перевозку груза, с НДС, на счета индивидуальных предпринимателей, за экспедирование груза, без НДС, минимальные расходы на уплату налогов.

При этом, в книге покупок заявлены вычету по следующим контрагентам: ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Стройпроектмонтаж» ИНН 

<

***>.

Проверкой полученной информации по факту предъявленного налога на добавленную стоимость по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным налогоплательщику ООО «Агросиндикат», ООО Агросервис ИНН 

<

***> установлено, что согласно документам, представленным в качестве подтверждения факта перевозки сельскохозяйственной продукции собственниками транспортных средств являются ООО «СПМ», ООО «Пегас Билдинг», ООО «Олимп». На основании сведений федерального уровня, в собственности данных организаций отсутствуют транспортные средства иное имущество, численность сотрудников - 1 человек, данные обстоятельства свидетельствует о фактической невозможности осуществлять заявленный объем услуг по перевозке товара.

По денежной цепочке контрагентов установлено аккумулирование средств на расчетных счетах экспедиторов/перевозчиков по кредитовому обороту за соответствующие услуги при минимальных затратах, списанных на расчетный счет индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги (без НДС), отсутствие расходов по аренде транспортных средств и иных сопутствующих расходов для ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в порядке ст.90 НК РФ проведены опросы должностных лиц ООО «Агросервис»: руководителя ФИО9, заместителя руководителя ФИО23, бухгалтера ФИО24,  в  ходе  проведенных  опросов  свидетели  дали  показания  о взаимодействии  ООО «Агросервис» и  ООО «Агросиндикат»:

В ходе допроса гр. ФИО9 пояснил, что является директором и учредителем ООО «Агросервис» с момента регистрации предприятия, сумму уставного капитала не помнит. Офисное помещение по адресу ул. Привокзальная, 4 занимает на основании договора аренды. Арендодателя и сумму арендной платы не помнит. В должностные обязанности входит поиск поставщиков товара - производителей сельхозпродукции для ООО «Агросиндикат». Право подписи на банковских документах имеет сам гр. ФИО9, а также заместитель директора ФИО23., которому также выдана генеральная доверенность на совершение всех финансовых операций от имени предприятия. Товар, реализованный в адрес ООО «Агросиндикат», приобретен у сельхозпроизводителей. Каким образом осуществлялась перевозка товара пояснить не смог. Подписывает первичные документы и финансово-хозяйственную документацию сам, однако, пояснить, кто ее составляет не смог. Также пояснил, что отгрузка товара осуществляется с адресов грузоотправителей, транспортировка осуществляется напрямую в места разгрузки ООО «Агросиндикат». Погрузка продукции осуществлялась в пунктах отгрузки силами сельхозпроизводителей. При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности интересы ООО «Агросиндикат» представляли Сирохи Винай и ФИО25.

В ходе допроса гр.ФИО23. пояснил, что является заместителем директора ООО «Агросервис» с весны 2016 года. Работает по совместительству. В должностные обязанности входит заключение договоров и поиск контрагентов поставщиков, а также контроль работы экспедиторов, отгрузки товара. ФИО26 СВ. является также директором и учредителем ООО «Центр Аграрной логистики» и ООО «Простые Решения». На основании доверенности директора ООО «Агросервис» имеет полные полномочия (кроме подписи банковских документов и налоговой отчетности), в том числе подписание первичных документов, договоров. Со слов гр. ФИО23, по устному соглашению с учредителем и руководителем ООО «Агросиндикат» - Сирохи Винай, ФИО25 организация ООО «Агросервис» является выездным коммерческим офисом, т.е. ООО «Агросервис» осуществляет поиск и доставку товара на элеваторы для ООО «Агросиндикат», действует организация в интересах только ООО «Агросиндикат». Основными поставщиками ООО «Агросервис» в 3 и 4 кварталах 2016 года являлись : ООО «Север», ООО «ТД БИЗНЕС», ООО «Кубаньагроресурс». Договоры с указанными контрагентами заключал лично с их руководителями, которых знает лично. Для осуществления перевозки привлекались ООО «Астра», ООО «Восход», ООО «Олимп». Схему работы с ООО «Агросиндикат» ФИО23 описал следующим образом: при наличии у поставщиков товара заключается договор или дополнительное соглашение к заключенному договору, после чего по переписке или устно сообщается место отгрузки, после этого экспедитор ООО «Агросервис» с доверенностью выезжает с перевозчиком в указанное место для получения продукции и отправки в место разгрузки. Кто составляет и оформляет товарно-транспортные накладные пояснить не смог. Сотрудникам, выезжающим для получения товара оформляются командировочные удостоверения. Перевозчики ООО «Астра», ООО «Восход», ООО «Олимп» были выбраны в связи с тем, что ранее были с ними знакомы, по совету деловых партнеров и на основании анализа базы данных СПАРК. По вопросу отсутствия в ТТН наименования улиц, номеров домов пояснил следующее: данную информацию получают от поставщиков, в конкретный пункт погрузки провожают представители поставщика.

В ходе допроса ФИО24 пояснила, что является бухгалтером (без права подписи) ООО «Агросервис» с 10.05.2016 года, в должностные обязанности входит учет первичных документов, подготовка документов на запросы, в том числе в ИФНС, подготовка налоговой отчетности. Подписывает отчетность директор ООО «Агросервис». Документы хранятся в офисе по адресу 

<

...>. Покупателем является ООО «Агросиндикат», поставщиками сельхозпродукции являются ООО «Север», ООО «ТД БИЗНЕС», ООО «Кубаньагроресурс». Услуги по перевозке оказывают ООО «Астра», ООО «Восход», ООО «Олимп». Со слов ФИО24, доверенности на получение товара от ООО «Агросервис» на водителей не выписываются, пункты погрузки оговариваются руководителями устно.

В ходе проверки установлено, что ФИО23 ИНН 

<

***>, являлся также участником (учредителем и руководителем) следующих организаций: ООО «Простые решения» ИНН 

<

***>, которое с 06.07.2016 г. находится в стадии реорганизации при присоединении к другому юридическому лицу в ИФНС России по г. Курску; ООО «Центр Аграрной Логистики» 6167092144, которое с 25.08.2016 г находится в стадии реорганизации при присоединении к другому юридическому лицу в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве; ООО «Центр Аграрной Логистики» являлось контрагентом ООО «Агросиндикат» с 2015 года, ООО «Простые решения» ИНН 

<

***> с 2014 года оказывало ООО «Агросиндикат» транспортно-экспедиционные услуги. ФИО23 ИНН 

<

***> получал доход: в 2016 году в ООО «Агросервис», ООО «Агрологистика», ООО «Центр Аграрной Логистики»; в 2015 году в ООО «Простые решения», ООО «Центр Аграрной Логистики»; в 2014 году в ИП ФИО27 ИНН 

<

***>, который с 2014 года являлся перевозчиком товара для ООО «Агросиндикат».

Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлены поручения о допросе собственников транспортных средств заявленных в ТТН поставщика ООО «Агросервис» ИНН 

<

***> в количестве 66 шт. Из которых на 14 человек на дату составления справки о проведенных ДМНК получен ответ о неявке налогоплательщиков, 7 собственников в ходе допроса факт взаимоотношений с ООО «Агросиндикат», ООО «Агросервис» и их контрагентами не подтвердили.

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о том, что в совокупности все установленные факты свидетельствуют о согласованных действиях ООО «Агросиндикат» и ООО «Агросервис», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, имеющих признаки экономической, финансовой и иной подконтрольности проверяемому налогоплательщику, следовательно, вычет по счетам-фактурам ООО «Агросервис» заявлен необоснованно.

Сделки, между контрагентами по цепочке движения товара от пункта погрузки до ООО «АГРОСИНДИКАТ» носят формальный характер: сельхозпродукция, являющаяся предметом сделки, после заключения договоров купли-продажи не транспортировалась от контрагентов первого звена, не менялось местонахождение продукции, напрямую со складов сельхозпроизводителей производилась перевозка на элеваторы портов.

Оценив доводы сторон, представленные документы и представленные материалы проверки, суд считает доводы налогового органа не обоснованными и подлежащими отклонению. 

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что заявителем в ходе проверки документы представлены не в полном объеме, в пакете документов отсутствуют счета-фактуры: № 102501 от 25.10.2016 г., № 100502 от 05.10.2016 г., № 100501 от 05.10.2016 г., № 100301 от 03.10.2016 г., № 90601 от 06.09.2016 г., № 90102 от 01.09.2016 г, № 90103 от 01.09.2016 г.

Данный довод проверен судом и признан необоснованным и не соответствующим материалам проверки, так как указанные счета-фактуры были представлены в инспекцию вместе с пакетом документов в ответ на требование № 14/65861 от 27.01.2017 года о предоставлении документов, что подтверждается Реестром по поставщикам и услугам перевозки исх. № 20 от 16 февраля 2017 г.

Указанные счета-фактуры находились в первых папках (с 1-20 папку) и указаны в Реестре переданных документов: Счет-фактура № 102501 от 25.10.2016г. на сумму 987 400,00 руб. на стр. 45 Реестра; Счет-фактура № 100502 от 05.10.2016г. на сумму 1 022 500,00 руб. на стр. 26 Реестра; Счет-фактура № 100501 от 05.10.2016г. на сумму 469 140,00 руб. на стр. 3 Реестра; Счет-фактура № 100301 от 03.10.2016г. на сумму 3 279 234,00 руб. на стр. 32 Реестра; Счет-фактура № 90601 от 06.09.2016 на сумму 44 902,00 руб. на 31 стр. Реестра;  Счет-фактура № 90102 от 01.09.2016 на сумму 1 673 990,00 руб. на стр. 16 Реестра; Счет-фактура 90103 от 01.09.2016 на сумму 1 979 505,00 на стр. 16 Реестра.

Таким образом, факт представления обществом указанных счетов-фактур в инспекцию подтверждён документально и в ходе рассмотрения дела перепроверен налоговым органом  и  не оспаривается.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на возмещение суммы налога на добавленную стоимость ребуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Одним из условий для реализации права на налоговый вычет является фактическое оприходование товара  в учете общества, что налоговой инспекцией не оспаривается. Каких-либо претензий по поводу оформления хозяйственных первичных документов от поставщиков товара по установленной форме налоговый орган в решении  и в судебных заседаниях не высказал. 

Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия предъявленных к налоговому вычету счетов-фактур пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, влекущего отказ в праве предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.  

Заявителем представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные. 

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что непосредственный контрагент общества ООО «Агросервис» и  его контрагенты в период взаимодействий с заявителем  и в настоящий момент являются действующими организациями, исчисляют и уплачивают  налоги, в схемах по уходу  от налогообложения не задействованы, не являясь производителями товара, закупали товар у иных организаций. Фактически налоговым органом установлена вся цепочка движения товара до сельскохозяйственного производителя. 

Факты поставки товара подтверждаются товарными накладными по форме ТОРГ-12, договорами хранения и транспортной экспедиции с указанными элеваторами, актами на оказание услуг по хранению товара и ПРР, платежными поручениями на оплату товара и за оказание услуг элеваторов, товарно-транспортными накладными, материалами встречных налоговых проверок.

Транспорт, указанный во всех товарно-транспортных накладных, является грузовым, достоверность указанных в них сведений, в том числе: о транспорте, грузе, водителях, пунктах разгрузки и грузополучателях, инспекция не опровергла.

Инспекция в ходе проверки подтвердила достоверность хозяйственных операций по поставке товара обществу, реальность его приобретения поставщиком у субпоставщиков и перевозку.

Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Агросервис» усматривается, что предприятие оплачивало товар и услуги по перевозке груза с НДС, уплачивало налоги и взносы во внебюджетные фонды, осуществляло платежи, характерные для организаций, которые осуществляют реальную хозяйственную деятельность.

В основание отказа в вычетах инспекция указала, что установила получение ООО «Агросиндикат» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета путем отражения налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах по искусственно созданному документообороту с участием поставщика 1-го звена ООО «Агросервис ИНН 

<

***>, поставщиков 2-го звена: ООО «Кубаньагроресурс» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Бизнес» ИНН 

<

***>, ООО «Центр-Агро» ИНН 

<

***>, ООО «Север» ИНН 

<

***>.

Данный вывод инспекции не основан на достоверно установленных по делу обстоятельствах и не подтвержден документально.

Доказательства, свидетельствующие об участии общества (наличии у него информации) в создании формального документооборота путем вовлечения в систему взаимоотношений субпоставщиков второго и последующих звеньев в материалах проверки отсутствуют.

Взаимозависимость общества и его поставщика не установлена.

Встречные проверки поставщика и грузополучателя подтвердили факт исполнения договорных обязательств с обществом и реальность перемещения товара.

ФИО28 орган не указал, в чем именно при заключении и исполнении спорных сделок выразилась недобросовестность общества, и не привел соответствующие доказательства в подтверждение данного довода, фактически ссылаясь на таковые в действиях спорного поставщика, поставщиков второго и третьего звена.

При этом инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что сельхозпроизводители (субпоставщики) имели взаимоотношения с обществом без участия данного поставщика.

Из материалов проверки не следует, что реализация сельхозпроизводителями осуществлялась напрямую обществу, на такие обстоятельства инспекция не ссылается.

Напротив, общество представило в инспекцию копии писем ООО «Агросервис» ИНН 

<

***>, ООО «Север» ИНН 

<

***>, ООО «Кубаньагроресурс» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Бизнес» ИНН 

<

***> и ООО «ТД Плаза» ИНН 

<

***>.

В письме ООО «Агросервис» указано, что товар для общества по спорным счетам-фактурам был приобретен у ООО «Кубаньагроресурс» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Бизнес» ИНН 

<

***>, ООО «Центр-Агро» ИНН 

<

***> и ООО «Север» ИНН 

<

***>.

ООО «Агросервис» является плательщиком НДС, представляет налоговую отчетность, в том числе по НДС, уплачивает исчисленные суммы налога в бюджет. Нарушений налогового законодательства, в том числе по порядку начисления и уплаты НДС, инспекция у него не устанавливала и не отказывала в применении вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Кубаньагроресурс», ООО «ТД «Бизнес», ООО «Центр-Агро» и ООО «Север».

Аналогичные сведения содержатся в письмах ООО «Кубаньагроресурс», ООО «ТД «Бизнес», ООО «Центр-Агро» и ООО «Север».

Данные сведения инспекция не опровергла и не привела фактов нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Агросервис, поставщиков 2-го звена: ООО «Кубаньагроресурс», ООО «ТД «Бизнес», ООО «Центр-Агро» и ООО «Север» вообще, в том числе применительно к спорным поставкам.

Из указанных обстоятельств прямо следует, что у поставщика 1-го звена и поставщиков 2-го звена приняты к вычету суммы НДС по товару, который был ими далее реализован в адрес общества. Таким образом,  источник в бюджете для возмещения НДС по спорным счетам-фактурам сформирован и отказ инспекции является незаконным.

Вместе с тем, судом установлено, что   ООО «Агросервис» исчислило и уплатило в бюджет НДС. К сумме уплаченного налога и его расчету у налогового органа претензий не имеется. 

Также установлено, что ООО «Олимп» (3 звено) которое непосредственно покупало сельскохозяйственную продукцию у сельскохозяйственных производителей  за 3 квартал 2016 года  (в момент реализации спорной продукции)  исчислило и уплатило налог на добавленную стоимость в размере 6 239 909 рублей. 

ООО «Кубаньагроресурс» (2 звено) за 3 квартал 2016 года  представило декларации с суммой налога к уплате в размере 8118665 рублей. ООО «ЦентрАгро» (2 звено) исчислило и уплатило  за 3 квартал 2016 года 349654 рубля НДС.  

 Отказывая в праве на предъявление сумм налога к возмещению налоговый орган ссылается на допросы свидетелей директора ООО «Агросервис» ФИО9, зам директора ФИО23. и бухгалтер ФИО24 ФИО28 орган указывает,  что ООО «Агросервис» является взаимозависимым лицом по отношению к заявлению, поскольку формально создает документальную цепочку, что следует из представленных допросов и ООО « Агросиндикат» является единственным покупателем ООО « Агросервис». 

Суд считает, что проведенные допросы свидетелей не свидетельствуют о фактах взаимозависимости,  а подтверждаю  осуществление взаимодействия и хозяйственных операций. Никаких доказательств взаимозависимости организаций не представлено. Допрошенные в качестве свидетелей директор ООО «Агросервис» ФИО9, зам директора ФИО23. и бухгалтер ФИО24 подтвердили факты совершения хозяйственных операций с обществом, указали обстоятельства их совершения и отражение в налоговом и бухгалтерском учете.

Доказательств порочности представленных документов, по которым заявлены вычеты и не отражения их в своей отчетности не имеется  и в рамках проверки не получено. 

Вместе с тем, если исходить из имеющейся взаимосвязи организаций с учетом достоверности представленных документов подлежит оценке реальность  движения товарно-материальных и возможность их поставки следующим звеном.    

В основание отказа в вычетах инспекция указала, что поставщик 1-го звена ООО «Агросервис ИНН 

<

***> не мог приобрести товар у поставщиков 2-го звена: ООО «Кубаньагроресурс» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Бизнес» ИНН 

<

***>, ООО «Центр-Агро» ИНН 

<

***>, ООО «Север» ИНН 

<

***>. Также инспекция  указывает на недобросовестность поставщиков 2-го звена ООО «Кубаньагроресурс» и ООО «Центр-Агро», и делает вывод о том, что перечисленные поставщики 2-го звена не обладали необходимыми материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами для осуществления поставок товара и приняли участие в создании искусственного документооборота.

Данный вывод инспекции находится в прямом противоречии с решениями инспекции о правомерном возмещении НДС по счетам-фактурам ООО «Кубаньагроресурс» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Бизнес» ИНН 

<

***>, ООО «Центр-Агро» ИНН 

<

***>, ООО «Север» ИНН 

<

***>, когда указанные организации выступали прямыми поставщиками общества.

То есть, в случаях, когда общество заключало договора напрямую с ООО «Кубаньагроресурс» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Бизнес» ИНН 

<

***>, ООО «Центр-Агро» ИНН 

<

***>, ООО «Север» ИНН 

<

***>, налоговый орган делал выводы о том, что документооборот не являлся искусственным, а отражал реальные хозяйственные операции и у данных организаций имелись возможности для осуществления поставок товара.

В обоснование принятие вычетов и возмещении сумм по указанным контрагентам  заявителем представлены доказательства,  подтверждающие то, что в декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2016г. и 1-2 кварталы 2017г. налоговый орган признал обоснованным применение вычетов по всем счетам-фактурам ООО «Кубаньагроресурс» ИНН 

<

***> на общую сумму 26 515 784 руб. и возместил заявителю указанную сумму налога. В декларациях по НДС за 2-3 кварталы 2016г. налоговый орган признал обоснованным применение вычетов по всем счетам-фактурам ООО «Агросервис» ИНН 

<

***> на общую сумму 11 217 977 руб. и возместил заявителю указанные суммы налога. В декларации по НДС за 1-2 кварталы 2017г. налоговый орган признал обоснованным применение вычетов по всем счетам-фактурам ООО «Центр-Агро» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Бизнес» ИНН 

<

***> и ООО «Север» ИНН 

<

***> на общую сумму 24 042 032 руб. и возместил заявителю указанные суммы налога.

Указанные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями и книгами покупок ООО «Агросиндикат» за 1-4 кварталы 2016г. и 1-2 кварталы 2017г., решениями МИФНС РФ № 23 по РО о возмещении сумм НДС и решениями об отказе в возмещении, принятых по результатам проведения камеральных проверок.

Таким образом, признавая обоснованным возмещения по перечисленным организациям, налоговый орган подтверждал добросовестность общества при вступлении во взаимоотношения с данными контрагентами и констатировал реальность сделок с ними.

Данные обстоятельства дополнительно указывает на незаконность отказа в применении вычетов по НДС по данному эпизоду, поскольку подтверждают реальность поставки товара и возможность такой поставки указанными контрагентами. 

При этом судом установлено, что с 21.09.2017г. ООО «Кубаньагроресурс» состоит на налоговом учете в той же инспекции, что и общество, что облегчает инспекции проводить контрольные мероприятия, в том числе выявлять налоговые правонарушения со стороны данного контрагента.

Судом установлено, что согласно акта осмотра  от 07.12.2016 года ( т. 9 л.д. 31-33) ООО «Агросервси» располагается по месту регистрации, на момент осмотра офисное помещение площадью 38 кв. м.  обрудовано рабочими местами с компьютерной техникой и документацией.  

Доказательств нарушений не представлено. В оспариваемом решении налоговой инспекции не приведено ни одного факта, подтверждающего нарушение налогового законодательства со стороны ООО «Агросервис» и (или) его контрагентов, а также того, что общество знало об этом или должно было знать.

  Доводы налоговой инспекции, по сути, сводятся к претензиям в адрес контрагентов (в части заявления ими налоговых вычетов) и поставщиков второго и третьего звена.

Само по себе включение в цепочку от сельскохозяйственных производителей до конечного покупателя посредников, у которых отсутствуют соответствующие производственные и трудовые ресурсы для перевозки сельскохозяйственной продукции непосредственно с полей на зерносклады (в том числе зернотрейдеров, занимающихся скупкой зерновой партии без завоза их на свои склады), в отсутствие доказательств направленности их действий исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, вне связи с получением положительного финансового результата и осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а также наличием разумных экономических целей, не свидетельствует о наличии таких же признаков у налогоплательщика, добросовестно исполнившего свои налоговые обязательства, отразившего в учете соответствующие хозяйственные операции и проявившего необходимую степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

В чем именно при заключении и исполнении спорных сделок выразилась недобросовестность действий общества, налоговый орган не указал и соответствующих доказательств не представил.

Налоговая инспекция не доказала равным образом наличие у налогоплательщика информации об недобросовестном поведении поставщиков при исполнении налоговых обязательств. Суть претензий налоговой инспекции к поставщикам сводится к заявлению ими налоговых вычетов в значительных размерах, без соответствующей критики в части отражения значительных операций по реализации той же сельскохозяйственной продукции и приведения аргументов о занижении налоговой базы или иных незаконных действиях.

Судом установлено, что в рамках проверки  налоговым органом были установлены  фактические продавцы товара, отражения  в реализации сельскохозяйственной продукции   (сельскохозяйственные производители), подтвердившие факт приобретения у них поставщиками второго и последующих звеньев в сопоставимом с указанным налогоплательщиком размере.

Доводы налоговой инспекции о намеренном включении в цепочку перепродавцов организаций, применяющих общеустановленную систему налогообложения, исключительно с целью создания видимости возникновения источника возмещения НДС опровергаются тем обстоятельством, что цена приобретенного товара значительно ниже цены реализованного далее по цепочке товара. То есть фактически экономическая выгода превалирует над  налоговой выгодой, при этом налоговый орган оценки стоимости товара и его движению не дал.

Реальные производители сельскохозяйственной продукции доступные для налогового контроля, подтвердили факты приобретения у них зерна лицами, признанными инспекцией действующими недобросовестно, в объеме, в конечном итоге приобретенном обществом и реализованным им в таможенном режиме экспорта за пределы Таможенного союза. Факт поставки зерна и его отражения у всех участников цепочки от производителя до конечного покупателя в ходе налоговой проверки подтвердился.

Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, могущих свидетельствовать о заключении обществом сделок с целью удлинения цепочки лиц, участвующих в перепродаже товара, а также отсутствия у него разумных экономических целей, наличия информации о нарушениях контрагентами своих налоговых обязанностей (например, по операциям предыдущих периодов), отсутствия у посреднических сделок по приобретению сельскохозяйственной продукции разумной деловой цели, а также направленности деятельности общества по спорным поставкам на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом судом установлено, что указанные организации в решении налогового органа, в том числе непосредственный поставщик товара ООО «Агросервис»  осуществляют платежи, соответствующие виду деятельности и обычая делового оборота.

ООО «Агросервис» согласно представленного на электронном диске (CD)  выписки   банка за указанный период осуществлялись различные расходные операции, в том числе: уплата НДС (№ п/п 106-107, 115, 187) уплата налога на прибыль (№ п/

<

...>); уплата страховых взносов и НДФЛ (№ п/п 69-74, 135, 142, 158, 170-173);  оплата за транспортно-экспедиционные услуги и услуги за перевозку груза с НДС контрагентам ООО «Олимп», ООО «Омега», ООО «Пегас Билдинг», ООО «СПМ», ООО «Астра» и ООО «Восход» (№ п/п 16, 28, 50-52, 54, 61, 76-77, 338, 340-341 и т.д.); оплата поставщикам ООО «Кубаньагроресурс», ООО «Север», ООО «ТД Бизнес» ООО «Агрологистика» за с/х продукцию с НДС (№ п/п 9-24, 27, 35-36, 55, 130 и т.д.) оплата за аренду помещения и коммунальные услуги (№ п/п 137, 138, 154, 239-240) и т.д.; за лабораторные исследования и сертификацию продукции (№ п/

<

...> и т.д.); оплата за канцтовары (№ п/п 17, 63, 189 и т.д.); оплата за заправку картриджа и планшетный компьютер (№ п/п 36, 68); оплата за право использования аккаунта СБИС и справочную информацию (№ п/п 18, 147); оплата услуг связи (№ п/п 160, 167 и т.д.); оплата за юридические услуги (№ п/п 56, 156); удерживались алименты (№ п/п 483); оплата за проботбойник (№ п/п 10, 144, 301 т т.д.).

Перечисленные расходные операции свидетельствуют о том, что ООО «Агросервис» совершало платежи, характерные для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность и могло осуществить поставку товара и оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза для заявителя.

Поступающие от заявителя денежные средства перечислялись ООО «Агросервис» далее контрагентам 2-го звена также с НДС и без смены назначения платежа.

По контрагенту 2-го звена ООО «Центр-Агро» инспекция представила в суд доказательство в виде электронного документа - файла. Указанный файл представляет собой сформированную не банком, а инспекцией, таблицу в формате Excel, в которой содержатся сведения о 235 операциях по расчетному счету ООО «Центр-Агро» в банке РОСТОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5221 ПАО СБЕРБАНК за период с 01.07.2016г. по 07.12.2016г.

Из указанного файла видно, что за указанный период осуществлялись поступления в счет оплаты за различную с/х продукцию (с НДС 10% и 18%). Поступающие денежные средства перечислялись ООО «Центр-Агро» далее контрагентам 2-го звена также с НДС и без смены назначения платежа. Кроме того, из указанного файла видно, что за указанный период осуществлялись следующие платежи: уплата НДС (№ п/п 21 и т.д.); уплата налога на прибыль (№ п/

<

...> и т.д.); выдача и перечисление заработной платы (№ п/п 41-42, 50, 179, 208 и т.д.); уплата страховых взносов и НДФЛ (№ п/

<

...> 186-189 и т.д.); оплата с НДС за поставки с/х продукции и транспортные услуги различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе: ООО «Кубаньагроресурс» (№ п/п 11 и т.д.), ООО «Омега» (№ п/п 14 и т.д.), ООО «Север» (№ п/п 9-10, 13 и т.д.); выплата алиментов (№ п/п 178); оплата за сертификацию и лабораторные исследования (№ п/п 16, 18, 120-121, 159 и т.д.);

Перечисленные расходные операции свидетельствуют о том, что ООО «Центр-Агро» совершало платежи, характерные для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность и могло осуществить поставку товара и оказать услуги по перевозке грузов для своих контрагентов.

По поставщику 2-го звена ООО «Кубаньагроресурс» инспекция представила в суд доказательство в виде электронного документа - файла. Указанный файл представляет собой сформированную таблицу в формате Excel, данном файле содержатся сведения о 208 операциях по расчетному счету ООО «Кубаньагроресурс» в банке ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК в период с 01.07.2016г. по 30.12.2016г. и потому не может свидетельствовать о всех безналичных операциях по расчетным счетам данной организации.

Из указанного файла видно, что за указанный период осуществлялись следующие платежи: уплата страховых взносов и НДФЛ (№ п/п 145); оплата за поставки с/х продукции с НДС различным юридическим лицам; оплата за канцтовары (№ п/п 127); оплата за аренду помещения (№ п/п 4, 210); оплата за банковские услуги.

Перечисленные расходные операции свидетельствуют о том, что ООО «Кубаньагроресурс» совершало платежи, характерные для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность и могло осуществить поставку товара для своих контрагентов.

Поступающие денежные средства перечислялись ООО «Кубаньагроресурс» далее контрагентам 2-го звена также с НДС и без смены назначения платежа.

По поставщику 2-го звена ООО «ТД Бизнес» инспекция представила в суд доказательство в виде электронного документа - файла. Указанный файл представляет собой сформированную таблицу в формате Excel, в которой содержатся сведения об операциях по расчетным счетам ООО «ТД Бизнес», открытых в 5 банках: ФИЛИАЛ N 2351 ВТБ 24 (ПАО), Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ЮЖНЫЙ", Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ЮЖНЫЙ", РОСТОВСКИЙ ФИЛИАЛ № 2 ПАО "БИНБАНК" и ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

Поступающие денежные средства за с/х продукцию перечислялись ООО «ТД Бизнес» далее контрагентам 2-го звена также с НДС и без смены назначения платежа.

В то же время из указанного файла видно, что за указанный период осуществлялись следующие платежи: уплата НДС (№ п/п 188); уплата налога на прибыль (№ п/п 146, 151); выдача заработной платы ((№ п/п 221, 222, 231, 825-826, 829, 831-832 и т.д.) уплата страховых взносов и НДФЛ (№ п/п 232, 822, 824, 827-828, 830 и т.д.); оплата за поставки различной с/х продукции юридическим лицам (с НДС); оплата за услуги по анализу качества с/х продукции (№ п/п 210, 223); оплата за аренду офиса (№ п/п 834); оплата штрафов по постановлению ЮЖНОЕ УГАДН ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (№ п/п 100-101).

Перечисленные расходные операции свидетельствуют о том, что ООО «ТД Бизнес» совершало платежи, характерные для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность и могло осуществить поставку товара и его перевозку для своих контрагентов.

Аналогичные сведения отражены и в отношении следующих звеньев поставки подробно описаны заявителем в ходатайстве, приобщенном в судебном заседании 19.11.2018 года,  и фактически свидетельствую о ведении организациями, как первого, так и последующих звеньев реальной хозяйственной деятельности.

  По факту оказания услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции (от других поставщиков) на общую сумму 7 875 209 руб., в т.ч. НДС - 1 201 303,09 руб. судом установлено, что оплата за оказание услуг по перевозке груза произведена в безналичном порядке, факты оказания услуг по данным счетам-фактурам подтверждают акты и товарно-транспортные накладные.

Во всех ТТН указаны наименования грузоотправителя и грузополучателя, сведения о пунктах погрузки и разгрузки, Ф.И.О. водителя и номер транспортного средства, наименование и вес груза, имеются отметки всех лиц, участвовавших в перевозке груза (подписи, печати и штампы поставщиков и грузополучателей, водителей, наименование и вес груза, даты отгрузки и приема и т.д.).

На недостоверность сведений, указанных в ТТН инспекция не указывает, встречные проверки эти сведения не опровергли. На нереальность перевозок груза по данным счетам-фактурам инспекция не ссылается. Перевозки осуществлялись по маршруту склад поставщика - склад покупателя. При этом приемку груза осуществляло не общество, а третьи лица - профессиональные хранители товара.

Факты поставки товара обществу от поставщиков инспекция не оспаривает, на не реальность поставки не указывает.

Фактически в оспариваемом решении инспекцией не приведено оснований, по которым отказано в применении вычетов по НДС по всем 12 счетам-фактурам ООО «Агросервис» за оказание услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции.

Судом установлено, что фактически налоговым органом установлено,  что перевозки осуществлялись физическими лицами, оплата которым произведена контрагентами второго или третьего звена. При этом налоговый орган не оспаривает существование указанного в документах транспорта, а также его   возможность перевоза сельскохозяйственной продукции.

Налоговым органом представлены протоколы допросов владельцев транспортных средств.

Согласно протокола допроса ФИО29 (т. 15 л.д. 53-55) № 1353 от 24.08.2017 года она пояснила, что транспортное средство  с регистрационным знаком  

<

***>  продано по генеральной доверенности в 2012 году и ей известно, что в настоящее время  автомобиль принадлежит ФИО30  Таким образом, данное лицо не могло пояснить налоговому органу об обстоятельствах перевозки товара для ООО «Агросиндиката» и об взаимоотношениях с ООО «Агросервис».  Кроме того, указанные ей сведения полностью  соответствуют ТТН № 47Б от 22.07.2016 года  (т. 15 л.д. 51).

Согласно протоколов допроса собственника транспортных средств м537ун 161, м 539 ун 161, м 545ун 161 ФИО31 (т. 15 л.д. 63-65) данное лицо взаимоотношений с ООО « Агросиндикат»,  ООО « Агросервис» , ООО «Транс сервис» и ООО «Порт корвет» не имело. Аналогичные пояснения даны и ФИО32 (протокол допроса № 476 от 08.09.20ё17 года) собственника транспортного средства  с рег. знаком 

<

***>.

Вместе с тем, суд считает, что указанные пояснения никаким образом не опровергают реальность перевозки, поскольку данные физические лица напрямую с указанными организациями никаких отношений не имели, заключали сделки с контрагентами второго или третьего звена. Таким образом, не могли подтвердить факты взаимоотношений с указанными организациями. При этом налоговым органом вопросы о фактических перевозках, осуществленных указанными лицами, в промежуток времени не выяснялись и документы для подтверждения перевозки не представлялись.

Согласно протокола допроса  свидетеля  ФИО33 (т. 15 л.д. 69-71), собственником транспортного средства  с рег. знаком 

<

***> она является с 05.06.2017 года, то есть не имеет никакого отношения к перевозках осуществленным в 3 квартале 2016 года. Следовательно, представленный протокол является не относимым доказательством.

Аналогично был допрошен ФИО34 (т. 15 л.д. 74-76)  который приобрел транспортное средство Т883ВЕ26 в феврале 2017 года, то есть позднее осуществляемой перевозки.

По протоколу допроса ФИО35 (т. 15 л.д. 80-82) № 457 от 31.08.2017 года  были заданы вопросы в отношении иного транспортного средства. Фактически перевозка осуществлялась транспортным средством в316ан26, а допрошен был свидетель в отношении транспортного средства в316Ам26.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что налоговый орган не опроверг факт реальной перевозки товара, а также выполнения  данных услуг по заключенному договору между ООО «Агросиндикат» и ООО «Агросервис».

Какие-либо ссылки на доказательства, свидетельствующие об участии общества (наличии у него информации) в создании формального документооборота путем вовлечения в систему взаимоотношений субпоставщиков второго и последующих звеньев в оспариваемом решении  отсутствуют.

Деятельность поставщиком 2,3 и последующих звеньев, в том числе в части осуществления деятельности не связанной с поставкой сельскохозяйственной продукции,  не находится в поле контроля общества, в связи с чем не может быть возложена на налогоплательщика ответственность за такие действия. 

Исследовав доказательства, полученные в ходе проверки, материалы дела, суд пришел к  выводу, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, не являются противоречивыми либо недостоверными, фактически подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

На основе имеющейся в деле совокупности документальных доказательств, суд пришел к выводу о том, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а налогоплательщик подтвердил право на возмещение суммы налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представленные налоговым органом дополнительные документы, полученные за рамками проведенной проверки судом оценены и отклонены.   

Так протокол допроса директора ООО «Азимут» ФИО36 не опровергает факт регистрации общества, осуществления обществом деятельности, кроме того данное лицо стало директором в октябре-декабре 2017 года. О фактах деятельности общества до указанного период директору не известно, однако данное лицо подтвердило, что при приобретении компании планировало продолжить  деятельность в сфере реализации с/х продукции.   

Представленное письмо от 24.05.2018 года от гражданина ФИО37, о том что он являлся номинальным директором, суд считает ненадлежащим доказательством, поскольку данное лицо не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, не опровергло,  факт регистрации общества, а также цель его регистрации. Согласно протокола осмотра  от 16.03.2017 года (т. 9 л.д. 34),  проведенного в присутствии ФИО37, ООО «Астра» находится по месту регистрации,  договор аренды заключен и подписан ФИО37 Никаких пояснений по данному вопросу ФИО37 не дано.  Из представленного постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 22.01.2018 года фактически следует, что общество осуществляло поставки сельскохозяйственной продукции и не уплатило налоги, что не только не опровергает установленные по делу обстоятельства, но и  подтверждает факты осуществления деятельности по реализации продукции.         

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения налогового органа от 27.10.2017 года  № 14/287  в части отказа в возмещении НДС.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине в размере 3000 рублей относит на налоговый орган, с учетом их уплаты заявителем.

Руководствуясь  статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайоной ИФНС России № 23 по РО  от 27.10.2017 года  № 14/287  в части отказа в возмещении НДС в сумме 27 674 444 рублей  как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по РО в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агросиндикат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                А.В. Парамонова