СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16082/2022-ГК

г. Пермь

20 января 2023 года

Дело № А60-42184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Березовского городского округа в лице комитета по управлению имуществом Березовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 октября 2022 года 

по делу № А60-42184/2022

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Березовскому городскому округу в лице комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Энергосбыт Плюс»,

о понуждении к выполнению действий по обеспечению потребителей электроснабжением надлежащего качества,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – КУИ БГО) о понуждении к выполнению действий по обеспечению потребителей электроснабжением надлежащего качества, а именно обязать комитет по управлению имуществом Березовского городского округа привести электрохозяйство обеспечивающее электроснабжение дома № 10 по улице Новая в городе Березовский Свердловской области в надлежащее состояние, способное обеспечить передачу электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам – требованиям ГОСТ 32144-2013, путем выполнения следующих мероприятий: понизить уровень напряжение в ТП-8737 Молзавод на 2,5 % переключением ПБВ соответствующего трансформатора; выполнить перераспределение нагрузки. Провести контрольные измерения параметров качества электрической энергии в 

<

...>, длительностью не менее семи суток по факту выполнения мероприятий по восстановлению качества электроэнергии. В случае неисполнения решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего иска, взыскать с ответчика в пользу ОАО «МРСК Урала» судебную неустойку в размере 200 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения 20-дневного срока с момента вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения. 

В арбитражный суд 19.10.2022 поступили дополнение и уточнение к исковому заявлению, в которых истец указал, что ТП-8737 и ТП-6737 являются одним и тем же объектом электроэнергетики, от которого запитан дом № 10, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанный объект находится в собственности и обслуживании администрации Березовского городского округа, просил обязать КУИ БГО привести электрохозяйство обеспечивающее электроснабжение дома № 10 по улице Новая в городе Березовский Свердловской области в надлежащее состояние, способное обеспечить передачу электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам – требованиям ГОСТ 32144-2013 путем выполнения следующих мероприятий: понизить уровень напряжение в ТП-6737 Молзавод на 2,5 % переключением ПБВ соответствующего трансформатора, выполнить перераспределение нагрузки; провести контрольные измерения параметров качества электрической энергии в 

<

...>, длительностью не менее семи суток по факту выполнения мероприятий по восстановлению качества электроэнергии. В случае неисполнения решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего иска, взыскать с ответчика в пользу ОАО «МРСК Урала» судебную неустойку в размере 200 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения 20-дневного срока с момента вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возложения на Комитет обязательств и взыскания судебной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что возложение на ответчика обязанности по проведению измерения показателей качества электроэнергии не соответствует требованиям действующего законодательства.

Оспаривая правомерность удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании судебной неустойки, ответчик указывает на неправомерность отклонения судом ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Ссылается на то, что электросетевое хозяйство в настоящее время передано по договору аренды АО «Уральские электрические сети» и в соответствии с условиями договора и гражданским законодательством на него возложены обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту арендованного имущества. Полагает, что в связи с указанным отсутствуют основания для включения в бюджет Березовского городского округа на 2023 год расходов на выполнение мероприятий, возложенных на комитет решением суда.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2023 рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с учетом норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании апелляционный суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица на основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционной инстанции правила о привлечении третьих лиц к участию в деле не применяются. 

Представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии на территории Свердловской области. 

В связи с поступившими в адрес ОАО «МРСК Урала» жалобами от жителей дома № 10 по улице Новая в городе Березовском Свердловской области было проведено расследование, по результатам которого установлено следующее. 

Электроснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется от KB Л 0,4 кВ ул. Новая 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, ТП-6737, КВЛ-6 кВ Шиловский совхоз, ПС 35/6 кВ ФИО3, КВЛ 10 кВ Кормоцех, ПС 35/10 кВ Новая. 

КВЛ 0,4 кВ ул. Новая 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, ТП-6737 являются собственностью Березовского городского округа. 

КВЛ-6 кВ Шиловский совхоз, КВЛ 10 кВ Кормоцех являются собственностью и обслуживаются ОАО «МРСК Урала». 

ПС 35/6 кВ ФИО3, ПС 35/10 кВ Новая являются собственностью и обслуживаются АО «Уральские электрические сети». 

При этом 06.01.2022 по результатам проведенного анализа журнала заявок на вывод оборудования в ремонт, а также журнала аварийных отключений каких-либо отклонений в работе оборудования КВЛ-6 кВ Шиловский совхоз, КВЛ 10 кВ Кормоцех, находящихся в эксплуатационной зоне ответственности ОАО «МРСК Урала» и участвующих в электроснабжении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не установлено. 

В целях приведения показателей качества электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 и учитывая тот факт, что согласно условиям договора от 08.11.2017 № 7ГП, заключенного между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала», у последнего перед гарантирующим поставщиком имеется ряд обязательств, в том числе обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными ТСО при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с ТСО договоры оказания услуг. 

С учетом того, что качество электрической энергии, поставляемой (передаваемой) жителям, проживающим по адресу: 

<

...>, из ТП-6737 не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении ОАО «МРСК Урала» к исполнению в натуре условий договора от 08.11.2017 № 7ГП (дело № А60-16829/2022). 

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

Согласно пункту 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном законом основании объектами электросетевого хозяйства. С использованием таких объектов сетевые организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. 

Электроснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется от KB Л 0,4 кВ ул. Новая 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, ТП-6737, КВЛ-6 кВ Шиловский совхоз, ПС 35/6 кВ ФИО3, КВЛ 10 кВ Кормоцех, ПС 35/10 кВ Новая. 

Согласно акту-заключению от 27.06.2022 № 3 для обеспечения потребителей, проживающих по адресу: 

<

...>, напряжением, соответствующим требованиям ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», необходимо выполнить технические мероприятия: понизить уровень напряжение в ТП-8737 Молзавод на 2,5 % переключением ПБВ соответствующего трансформатора; выполнить перераспределение нагрузки. 

Истец указывает, что ввиду того, что собственником ТП-6737 и электрических сетей электроснабжения 0,4 кВ, отходящих от ТП-6737, является Березовский городской округ, что следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, именно он в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества, следовательно, все необходимые для приведения электросетевого имущества в надлежащее состояние мероприятия обязан выполнить ответчик. 

При этом со стороны истца в адрес ответчика письмом от 30.06.2022 № СЭ/ЦЭС/01-18/7155 было направлено предписание с указанием мероприятий требуемых для исполнения. 

Вместе с тем последним какие-либо действия по выполнению мероприятий не осуществлено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Учитывая социально значимую направленность требований истца, суд первой инстанции заявленные требования с учетом схемы договорных связей лиц, участвующих в деле, признал правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты розничных рынков – участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее – розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Как указано в пункте 3 Основных положений № 442, субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

В силу пункта 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств но заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. 

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пунктом 6 Правил № 861 установлены специальные положения о том, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства (далее по тексту – ИВС), через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Применительно к субъектам электроэнергетики (сетевая организация, ИВС, потребитель электроэнергии) в качестве зоны ответственности каждого субъекта рассматриваются принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в пределах границ балансовой принадлежности. 

Территориальные сетевые организации и иные владельцы сетей совместно отвечают перед потребителями электрической энергии за ее качество в пределах границ балансовой принадлежности своих электрических сетей и эксплуатационной ответственности, определяемых в соответствующих актах. 

Пунктом 2 Правил № 861 предусмотрено, что граница балансовой принадлежности электрических сетей – это «линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок». Согласно этому же пункту Правил № 861 границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) определяются в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составляемом собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств). 

С учетом приведенных норм права в их совокупности и территориальные сетевые организации и иные владельцы сетей совместно отвечают перед потребителями электрической энергии за ее качество в пределах границ балансовой принадлежности своих электрических сетей и эксплуатационной ответственности, определяемых в соответствующих актах. 

Судом приняты во внимание пояснения истца о том, что повлиять на ситуацию по улучшению качества электрической энергии у жителей, проживающих по адресу: 

<

...>, возможно только в результате выполнения со своей стороны технических мероприятий ответчиком, так как спорное электросетевое имущество находится в его собственности, то есть зоне его ответственности. 

Несоблюдение требований к качеству услуг по передаче электроэнергии подтверждено документально, ответчиком не опровергнуто.

В судебном заседании представитель ответчика указанные выше обстоятельства не оспорил, пояснил, что ответчику известно о ситуации с энергоснабжением дома № 10 по улице Новая в городе Березовском, им предпринимаются действия по улучшению ситуации, в частности, неоднократно предлагалось ОАО «МРСК Урала» взять спорные сети на свой баланс. 

Кроме того, представителем ответчика представлены акты замеров нагрузок и уровня напряжения в ТП от 15.09.2022, от 16.09.2022. 

Однако данные акты не принимаются судом во внимание, поскольку замеры по спорному адресу произведены одномоментно. 

Между тем, организация и проведение контроля качества электрической энергии определены ГОСТ 33073-2014 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». 

В пункте 5.2.2 ГОСТ 33073-2014 установлено, что при проведении контроля качества электрической энергии в целях проверки выполнения требований к качеству электроэнергии, установленных в договорах услуг по передаче и договорах купли-продажи электроэнергии, проводят непрерывные измерения по ГОСТ 30804.4.30, класс измерений А, значений показателя качества электрической энергии, установленных в договорах, в течение времени и в условиях предусмотренных в указанных договорах, но не менее одной недели (семи суток). 

С учетом данных положений одномоментные замеры параметров качества передаваемой электрической энергии не являются надлежащим доказательством восстановления ее качества. 

Ответчиком доказательств произведения замеров в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ 33073-2014 в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что именно на ответчика возложена обязанность по приведению электросетевого хозяйства в надлежащее состояние.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая социально значимую направленность требований истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования с учетом схемы договорных связей лиц, участвующих в деле, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд установил ответчику срок для исполнения решения – 30 дней. 

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вопреки доводам апелляционной жалобы также не установлено.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Уральские электрические сети», с которым заключен договор на обслуживание спорных объектом электросетевого хозяйства, суд не нашел предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку права и обязанности названного лица не могут быть затронуты принятым по настоящему делу судебным актом; кроме того, соответствующий договор ответчиком не представлен. 

Оспаривая указанный довод апелляционной жалобы, истец в отзыве на апелляционную жалобу приводит пояснения о том, что на момент рассмотрения дела договор аренды либо технического обслуживания сетей не был заключен. Истец полагает, что способ выполнения мероприятий по восстановлению качества электрической энергии у потребителей, проживающих по адресу: 

<

...> ответчиком определяется самостоятельно. Заключение какого-либо договора со сторонними организациями для исполнения своих обязанностей не может повлиять на права и обязанности указанных организаций перед ОАО «МРСК Урала». 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Уральские электрические сети» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда. Более того, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и об обязанностях названного общества, и решением суда права и законные интересы данного общества не затрагиваются.

С учетом изложенного, правомерным признается требование истца о взыскании судебной неустойки с ответчика, начисленной на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном судом размере – 3 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего решения, начиная со дня, следующего после истечения 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения, подлежащей взысканию за счет средств соответствующего бюджета. 

Доводы заявителя жалобы в данной части сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2022 года по делу № А60-42184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский