АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-6933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Тайм» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А70-6933/2018               по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (625062, Тюменская область, город Тюмень, улица Молодежная, дом 8, офис 202, ОГРН 1157232016314, ИНН 7203341760) к индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Владимировичу (ОГРНИП 304720316800034, ИНН 720400368760) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Главстроймонтаж» (ликвидировано 14.06.2018).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Тайм» - Сукач Е.А. доверенности от 27.05.2019; индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Владимировича – Алтуфьева М.А. по доверенности от 17.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее – общество,ООО «Тайм») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 835 052 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, перечисленных предпринимателю в отсутствие правовых оснований                        по платежным поручениям от 02.06.2015 № 3, от 29.06.2015 № 115,                 от 30.06.2015 № 23 с назначением платежа: «оплата по договору субаренды нежилого помещения от 25.10.2010».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2018               к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общества «Главстроймонтаж» (далее – ЗАО «Главстроймонтаж»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось               с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело                на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда округа от 26.02.2019 кассационная жалоба общества принята к производству суда, судебное заседание назначено                    на 14.05.2019  в 10 часов 15 минут по тюменскому времени (в 08 часов                 15 минут по московскому времени).

Распоряжением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Тихомирова В.В. от 08.05.2019в соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения указанной кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Севастьянова М.А., судьи Демидова Е.Ю., Шуйская С.И.

Определением суда округа от 14.05.2019 судебное заседание                     по рассмотрению кассационной жалобы на основании части 2 статьи 18               АПК РФ отложено на 28.05.2019 в 11 часов 15 минут по тюменскому времени.

Определением суда округа от 27.05.2019 в связи с нахождением судьи Демидовой Е.Ю. в отпуске произведена ее замена на судью Зиновьеву Т.А. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает                               на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден документально вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма является перечисленной обществом предпринимателю прибылью от сдачи имущества в аренду на основании договора субаренды           от 25.01.2010.             

По мнению общества, апелляционной инстанцией нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку, приобщив на стадии апелляционного производства к материалам дела доказательства, подтверждающие позицию ответчика, суд отказал истцу в приобщении                    доказательств, подтверждающих обратное. 

Заявитель полагает, что суды обеих инстанций в нарушение статей 69, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основу принятых по делу решения и постановления положили незаверенные ответчиком договор субаренды нежилого помещения                         от 25.01.2010 и акт приема-передачи к нему. При этом общество ссылается       на отсутствие между сторонами отношений, основанных на указанном договоре субаренды и иных обязательств, в которых бы предприниматель выступал для общества арендодателем, а также на то, чтопредставитель ответчика подтвердил отсутствие у предпринимателя оригинала указанного договора субаренды.

 ООО «Тайм» отмечает, что судами не дано оценки: доказательствам наличия арендных отношений между сторонами, в которых арендодателем для ответчика являлся истец, что подтверждают выписки со счета общества, согласно которым ответчик в период с 2012 по 2016 год ежемесячно вносил денежные средства на счет истца с назначением платежа: «оплата                            по договору субаренды»; отсутствию в выписках по счету предпринимателя сведений о внесении арендной платы собственнику здания                                 (ЗАО «Регионэнергосервис», затем ЗАО «Главстроймонтаж»), что свидетельствует и об отсутствии арендных отношений между последним                  и ответчиком, а, следовательно, и об отсутствии субарендных отношений  между обществом и предпринимателем; тому, что собственнику здания               (ЗАО «Главстроймонтаж») арендную плату вносило ООО «Тайм»                             по договору аренды нежилого помещения от 20.05.2015; письменным пояснениям ЗАО «Главстроймонтаж», подтвердившего, что в период перечисления истцом спорных платежей все здание, а не его часть было передано в аренду ООО «Тайм»; пояснениям бывшего директора                          ООО «Тайм» Тимошенко А.А., подтверждающим факт ненадлежащей передачи им финансово-хозяйственной документации вновь назначенному директору, объясняющий халатное отношение последнего при осуществлении платежей с расчетного счета общества на счет предпринимателя в отсутствие документа-основания.

Кроме того, общество считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами отношений                        по договору субаренды от 25.01.2010, ссылаясь при этом на то, что декларирование ответчиком неосновательно полученных от истца денежных средств с указанием на этот договор как на основание получения, не может подтверждать законность и обоснованность получения денежных средств. 

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд, отклоняя доводы истца об отсутствии у предпринимателя права на сдачу помещений                          в субаренду, необоснованно сослался на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73       «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73), в котором даны разъяснения по иной категории споров.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать                в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поступившее от предпринимателя по электронной системе «Мой арбитр» дополнение к отзыву на кассационную жалобу не принимается                      во внимание судом округа в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не приложены доказательства направления их копии обществу. Представленные с дополнением к отзыву на жалобу дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку                  в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов                       на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени           и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по платежным поручениям от 02.06.2015 № 3, от 29.06.2015 № 115, от 30.06.2015 № 23                  с назначением платежа: «оплата по договору субаренды нежилого помещения от 25.10.2010» общество перечислило предпринимателю  денежные средства в общей сумме 820 750 руб., указав в качестве назначения платежа - оплата по договору субаренды нежилого помещенияот 25.01.2010.

Ссылаясь на то, что при осуществлении в 2015-2016 годах деятельности                   по сдаче в субаренду принадлежащего ЗАО «Главстроймонтаж» на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Молодежная, дом 8, у ООО «Тайм» не имеется договора субаренды нежилого помещения от 25.10.2010 и в связи с этим денежные средства, перечисленные предпринимателю по вышеуказанным платежным поручениям, образуют на стороне последнего неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Организуя защиту против предъявленного иска, предприниматель указал на получение спорной суммы по заключенному между ним (арендатор) и ООО «УкрТрансСтрой» (субарендатор), правопреемником которого вследствие реорганизации путем преобразования с 23.04.2015 является ООО «Тайм», договору субаренды нежилого помещения                            от 25.01.2010, предметом которого является передача арендатором субарендатору во временное владение и пользование на неопределенный срок помещений по экспликации с 1 по 17 общей площадью 437,7 кв. м, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: город Тюмень, улица Молодежная, дом 8, за плату в размере 400 000 руб. в месяц. Ответчик представил копию этого договора субаренды и акта приема-передачи помещения от 25.01.2010. Кроме того, ответчик сослался на то, что с 2010 года собственником указанного в договоре субаренды здания являлось                                               ООО «Регионэнергострой», а с 19.04.2014 и в период осуществления истцом спорных платежей – ЗАО «Главстроймонтаж», акционерами которого являлись Филиппов А.В. и Шинкаренко А.А. с долей по 50% акций                          у каждого. Предприниматель также сослался на то, что после заключения договора субаренды от 25.01.2010 правопредшественник общества, а затем                и общество осуществляли деятельность по сдаче в субаренду помещений                 в этом здании многочисленным арендаторам, а полученные от субаренды денежные средства перечисляли в равных долях акционерам собственника здания. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая представление ответчиком договора субаренды нежилого помещения от 25.01.2010 – основание перечисления спорных сумм, а также выполнение обществом функций по сдаче                            в субаренду нежилых помещений здания, принадлежащего                                    ЗАО «Главстроймонтаж», расположенного по адресу: город Тюмень, улица Молодежная, дом 8, сбору с субарендаторов арендной платы и ее перечисление в качестве прибыли Филиппову А.В., являющемуся наряду                 с Шинкаренко А.А. учредителем ЗАО «Главстроймонтаж» с долей по 50%.                    

В целях полного и всестороннего исследования доводов истца                          и ответчика суд апелляционной инстанции предложил им представить выписку по расчетным счетам истца и ответчика за период с даты заключения представленного предпринимателем договора субаренды                   (с января 2010 года), предпринимателю – книгу учета доходов                                по применяемому режиму налогообложению и документы, подтверждающие фактические отношения по спорному договору аренды.   

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суммы, перечисленные истцом по спорным платежным поручениям, получены ответчиком                            в соответствии с назначением платежа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа                   не усматривается.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании указанной нормы неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами                и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12)

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные ими в дело доказательства, в том числе на стадии апелляционного производства                       по предложению суда, апелляционная инстанция пришла к обоснованному  выводу о том, что обстоятельства указания истцом назначения спорных платежей – договор субаренды нежилого помещения от 25.01.2010; длительное перечисление с 2011 года по 2016 год правопредшественником истца, а затем самим истцом денежных средств предпринимателю                               с таким же назначением платежа и отсутствие каких-либо претензий относительно этих перечислений; декларирование и уплата предпринимателем налога при применении упрощенной системы налогообложения с поступивших от общества платежей (налоговые декларации за 2013-2016 годы); предоставление предпринимателем на запрос налогового органа письменных пояснений относительно договора субаренды нежилого помещения от 25.01.2010, а также копии последнего (письмо                         от 25.08.2016), не позволяют сделать вывод о безосновательности перечисления обществом предпринимателю по спорным трем платежным поручениям.

При таких обстоятельствах непредставление ответчиком подлинника договора субаренды нежилого помещения от 25.01.2010 верно расценено апелляционной инстанцией как не влияющее на правильное рассмотрение спора, поскольку такие обстоятельства, как: перечисление ответчиком истцу денежных средств, как после заключения договора – основания платежей, так и в спорном периоде - июнь 2015 года, а также и после него (ежемесячно                с июля по декабрь 2015 года и в 2016 году с назначением платежа «оплата               по договору субаренды нежилого помещения от 25.01.2010»; не заявление возражений относительно оснований их перечисления, требований                       об изменении назначения платежа, возврате денежных средств; отсутствие какого-либо обоснования перечислению истцом на протяжении длительного периода времени (более пяти лет) платежей в оплату по договору субаренды от 25.01.2010, свидетельствуют о наличии сложившихся между сторонами длительных арендных отношений по поводу нежилых помещений. При этом доказательств прекращения таких отношений в периоде перечисления трех спорных платежей – в июне 2015 года, а также отказа от субаренды истцом не представлено. Кроме того, истцом не заявлено о фальсификации представленной ответчиком копий договора субаренды от 25.01.2010, акта приема-передачи помещений от 25.01.2010, в частности на предмет проверки действительности подписи лица, подписавшего их со стороны правопредшественника истца (субарендатора). 

Поскольку наличие между сторонами арендных правоотношений подтверждено ответчиком также и доказательствами его налоговой отчетности по доходам от поступивших арендных платежей, учитывая также, что истцом не только не доказано, но и не заявлено о несоразмерности полученного ответчиком, а также не опровергнуты доводы ответчика                     об осуществлении обществом предпринимателю, являвшемуся одним                     из акционеров собственника здания (ЗАО «Главстроймонтаж»), платежей, собранных с других арендаторов нежилых помещений, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом не доказана безосновательность получения ответчиком спорной суммы.

Установленные судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела не позволили им прийти к выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении представленных обществом доказательств наличия между ним и ЗАО «Главстроймонтаж» арендных отношений по зданию, расположенному по адресу: город Тюмень, улица Молодежная, дом 8, сдачи обществом в субаренду нежилых помещений вышеуказанного здания субарендаторам, не могут быть приняты                             во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая недоказанность истцом невозможности представления договора аренды от 20.05.2015 в суд первой инстанции, предложение судом первой инстанции истцу представить договор аренды                                          с ЗАО «Главстроймонтаж» (определение от 11.05.2018) и неисполнение указанного определения, апелляционная инстанция правомерно отказала                  в приобщении к делу договора аренды от 20.05.2015, впервые представленного истцом только с апелляционной жалобой. Учитывая и то обстоятельство, что также и ликвидатор ЗАО «Главстроймонтаж», ссылаясь                       в представленных суду первой инстанции в день внесения записи                                 государственной регистрации о ликвидации указанного юридического лица письменных пояснениях по существу спора на наличие арендных отношений с истцом по договору от 20.05.2015, также не представил этого договора, апелляционный суд критически отнесся к возможности исследования                             и оценки последнего. 

В связи с указанным доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанцией принципа равноправия и состязательности сторон в связи с отказом в приобщении нового доказательства, являются несостоятельными. 

При непредставлении истцом договора аренды от 20.05.2015 в суде первой инстанции, правомерном отклонении ходатайства истца                                в приобщении такого доказательства апелляционным судом, основанные                на приведенном договоре доводы кассационной жалобы о невозможности субаренды между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор)                            в отношении части помещений вышеуказанного здания в связи с наличием               в спорном периоде прямых арендных отношений между истцом (арендатор) и ЗАО «Главстроймонтаж» (арендодатель) в отношении всего здания,                     не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, сами по себе банковские выписки        о поступлении на счет истца денежных средств от субарендаторов и от предпринимателя в оплату «по договору субаренды» не подтверждают отсутствия арендных отношений между сторонами, в которых ответчик для истца выступает субарендодателем, на что верно указал суд апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционный суд правильно учитывал                              то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств перечисления предпринимателем обществу платежей за субаренду в отношении помещений в том же здании, за аренду помещений в котором производилась оплата истцом и его правопредшественником.

Ссылаясь на отсутствие судебной оценки письменных поясненияй бывшего директора ООО «Тайм» Тимошенко А.А., указывающем на его халатное отношение при осуществлении спорных платежей, заявитель кассационной жалобы не указывает на то, каким образом такое объяснение может влечь иные выводы судов по существу рассмотренного ими спора.

Указание обществом на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что спорная сумма является перечисленной обществом предпринимателю прибылью от сдачи имущества в аренду, не может быть принято во внимание, поскольку, как указано выше, доводы ответчика, основанные в частности на сведениях из банковских выписок по расчетным счетам и истца и ответчика, о наличии между сторонами также и взаимоотношений по сбору истцом с субарендаторов иных нежилых помещений в вышеуказанном здании, и перечислению акционерам собственника здания сумм прибыли от собранной арендной платы, не опровергнуты. Кроме того, на основании полного и всестороннего исследования доказательств дела, суд апелляционной инстанции признал доказанным получение ответчиком спорной суммы в соответствии с тем назначением, которое заявлено истцом в платежных поручениях, в связи                    с чем рассматриваемый довод заявителя не влияет на правомерность вывода судов обеих инстанций по существу спора о недоказанности наличия                    на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости дачи иной оценки представленным в дело доказательствам, а также исследованию тех доказательств, в приобщении которых судом апелляционной инстанции истцу отказано.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой                                        и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность примененияпри рассмотрении дела норм материального и процессуального права,и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют                     и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон                             и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Удовлетворение требования заявителя кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение          в целях повторного исследования доводов сторон и имеющихся в деле доказательств с учетом оценки доказательств, в приобщении которых истцу отказано судом апелляционной инстанции, фактически приведет                                к освобождению истца от неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий, предоставлению истцу не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства        в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования исковых требований, нарушению принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с указанным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А70-6933/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										С.И. Шуйская