ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96114/2021

02 июля 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 14.03.2024г.,

рассмотрев 27 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «НПП «Исток» им. Шокина»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 года, 

по иску ООО «Параметр»

к АО «НПП «Исток» им. Шокина»

о взыскании денежных средств, обязании,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Параметр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «НПП «Исток» им. Шокина» (далее - ответчик) об обязании по договору № 043-ФЗ/83-К19 от 24.09.2019 принять в собственность заказанное оборудование и предоставить рабочую площадку для проведения монтажных, пусконаладочных работ, проведения обучения (инструктажа) персонала, проведение первичной аттестации, о взыскании задолженности в размере второго платежа 30% от цены договора, что составляет 8 141 171,99 руб. по факту поставки оборудования на склад заказчика и 10%, что составляет 2 713 724 руб. по факту выполнения ООО «Параметр» монтажных, пусконаладочных работ, проведения обучения (инструктажа) персонала, проведение первичной аттестации (на оборудование, подлежащее первичной аттестации), процентов за пользование денежными средствами в размере 848 856,58 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты второго платежа в размере 30% от цены договора, взыскании судебных расходов, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения с условием еженедельного увеличения суммы неустойки в два раза.

Для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании суммы аванса в размере 16 282 343,99 руб., неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 21 872 615,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 421 247 88 руб., с последующим начислением по день возврата аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.     

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования, АО «НПП «Исток» им. Шокина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «НПП «Исток» им. Шокина», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.       

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене в части рассмотрения требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и судебных расходов, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 24.04.2019 между ООО «Параметр» и АО «НПП «Исток» им. Шокина» заключен договор № 043-Ф5/83-К19 на поставку стендов для испытаний на надежность, безотказность и электротермотренировку в соответствии с которым ООО «Параметр» обязалось поставить АО «НПП «Исток» им. Шокина» согласованное в спецификации к договору оборудование, а АО «НПП «Исток» им. Шокина» обязалось принять оборудование и произвести за него оплату.

Сторонами договора согласован следующий порядок расчетов:

- аванс в размере 60% от цены договора, что составляет 16 282 343,99 руб. перечисляется в течение 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, содержащего реквизиты лицевого счета исполнителя в территориальном органе Федерального казначейства, на основании выставленного исполнителем счета, при наличии безотзывной банковской гарантии или зачисления обеспечительного платежа на расчетный счет заказчика, в размере аванса;

- второй платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 8 141 171,99 руб., перечисляется на расчетный счет исполнителя по факту поставки оборудования на склад заказчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12, на основании выставленного исполнителем счета;

- окончательный платеж в размере 10%, что составляет 2 713 724,00 руб., перечисляется на расчетный счет исполнителя по факту выполнения монтажных, пусконаладочных работ, проведения обучения (инструктажа) персонала, проведение первичной аттестации (на оборудование, подлежащее первичной аттестации), на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

АО «НПП «Исток» им. Шокина» перечислило авансовый платеж 60% от цены в размере 16 282 343,99 руб.

Дополнительным соглашением от 22.05.2019 стороны договора согласовали график поставки оборудования с 01.10.2019 по 25.10.2019. Дополнительным соглашением от 08.09.2020 график поставки изменен в связи с изменением технических характеристик, установлен срок поставки до 30.11.2020.

Истец по встречному иску, полагая, что ответчиком по встречному иску ненадлежащими образом исполнены обязательств по договору, нарушен срок поставки оборудования, а также срок возврата аванса обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 484, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив надлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по договору, отказали в удовлетворении встречных исковых требований. 

Суды установили, что 20.05.2021, 24.08.2021 с участием сторон была проведена демонстрация изготовленного оборудования для приемки заказчиком, однако, сотрудниками АО «НПП «Исток» им. Шокина» был высказан ряд замечаний, составлены акты предварительной приемки от 20.05.2021 и 24.08.2021, изготовленное оборудование принято не было. При этом, замечания АО «НПП «Исток» им. Шокина» признаны судами необоснованными, а обязательства ООО «Параметр» надлежащим образом исполненными. 

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из встречного искового заявления и указывает заявитель кассационной жалобы, в числе прочего, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования на основании п. 6.4.1 договора.

Вместе с тем, указанное требование по встречному исковому заявлению фактически судами не рассмотрено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходили из доказанности надлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору, что фактически исключает удовлетворение требований встречного искового заявления о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования на основании п. 6.4.1 договора не являлось акцессорным по отношению к требованию по встречному исковому заявлению о взыскании аванса, следовательно, подлежало отдельному рассмотрению и оценке.

При рассмотрении дела по существу ответчик по встречному иску факт просрочки оспаривал, ссылаясь на положения статьи 406  Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 13 л.д. 142-148) однако ни доводам истца по встречному иску, ни доводам ответчика по встречному иску в указанной части судами оценка не дана.

С учетом вышеизложенного, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку судами фактически не рассмотрено требование по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования п. 6.4.1 договора, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части в части рассмотрения требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и судебных расходов подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть по существу требование по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования на основании п. 6.4.1 договора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу № А41-96114/2021 – в части рассмотрения требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу № А41-96114/2021 – оставить без изменения. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.А. Гречишкин

 

                                                                                                         А.А. Дербенёв