ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10665/2020

г. Воронеж

4 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

                            ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2021 о распределении судебных расходов по делу № А48-10665/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 9 816 руб. 75 коп.,

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (далее - ООО «УК ЖРЭУ № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области), федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Орловской области») о взыскании пени за периоды с 11.11.2017 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 9 816 руб. 75 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 по делу № А48-10665/2020 исковые требования к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Орловской области» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Орловской области отказано.

ООО «УК ЖРЭУ № 4» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Орловской области»                                                    10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 627 руб. 28 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2021 по делу № А48-10665/2020 заявление ООО «УК ЖРЭУ № 4» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Орловской области» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2021 о распределении судебных расходов по делу № А48-10665/2020 отменить и принять новый судебный акт.

ООО «УК ЖРЭУ № 4» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2021 о распределении судебных расходов по делу № А48-10665/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 07.10.2020 № 2020/УК4-1, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Эгида-К» (исполнитель) и ООО «УК ЖРЭУ № 4» (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖРЭУ № 4», согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме.

Соглашением от 15.12.2020 к договору на оказание юридических услуг от 07.10.2020 № 2020/УК4-1 приложение № 1 «Список должников, передаваемых в работу исполнителю в рамках исполнения договора» дополнен сведениями о должнике - УМВД России по Орловской области, задолженность которого по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры № 30/3 в 

<

...> в г. Орле составила 51 366 руб. 85 коп.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 07.10.2020 № 2020/УК4-1 стоимость услуг составляет 10 000 руб. за каждое судебное дело.

В пункте 3.5 договора на оказание юридических услуг от 07.10.2020                                                                                             № 2020/УК4-1 предусмотрено дополнительное возмещение исполнителю почтовых расходов отдельно от цены договора.

В соответствии с актом оказанных услуг фактически понесенные расходы в сумме 10 627 руб. 28 коп. состоят из анализа документов, составления претензии и искового заявления, составления возражений на отзыв, составления ходатайства о приобщении дополнительных документов, составления заявления о взыскании судебных расходов, участия в судебном заседании и почтовых расходов, понесенных исполнителем услуг по почтовым квитанциям № Прод259995, № Прод259995, № Прод259995,                                                              № Прод259995, № Прод229858, № Прод218256, № Прод227284, №Прод269305, возмещенных заказчиком.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО «УК ЖРЭУ № 4» судебных расходов в заявленном размере 10 627 руб. 28 коп. по настоящему делу (платежные поручения от 19.01.2021 № 25 и от 12.08.2021 № 424) из расчета 3 000 руб. за составление претензии и искового заявления, 3 000 руб. за составление иных заявлений, возражений и ходатайств,                                                       4 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 627 руб. 28 коп. почтовых расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 10 627 руб. 28 коп., что соответствует действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Орловской области» о необоснованности возмещения истцу судебных расходов, понесенных до привлечения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Орловской области» к участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2021, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку вне зависимости от даты приобретения учреждением статуса участника процесса истцом в любом случае были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, обеспечению участия в судебном заседании 23.06.2021 после привлечения к участию в деле учреждения, составлению заявления о взыскании судебных расходов, обеспечению участия в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о судебных расходах 28.09.2021 и 14.10.2021, а также почтовые расходы по направлению учреждению соответствующих процессуальных документов. При этом из представленных истцом прейскурантов за предоставление квалифицированной юридической помощи Военной коллегией адвокатов, ИП ФИО3, Центром правовых услуг, обществом с ограниченной ответственностью «РЦО» следует, что стоимость услуг, аналогичных тем, что оказаны истцу представителем после привлечения к участию в деле ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Орловской области», составляет не менее 20 000 руб., тогда как истец предъявил к возмещению 10 627 руб. 28 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Ссылки на сайт, содержащий расценки юридических услуг, сделаны заявителем апелляционной жалобы без учета того, что данные сведения носят информационный характер, содержат сведения о минимальных расценках без учета характера спора и сложности конкретного дела и не являются безусловным основанием для признания неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2021 о распределении судебных расходов по делу № А48-10665/2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2021 о распределении судебных расходов по делу № А48-10665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Судья 

ФИО1