Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-400/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2022 года по делу № А19-400/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Карго38" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, ООО «Ротекс» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «КАРГО-38» о взыскании 774 818, 98 руб. из которых 646 000 руб. стоимость перевозки и 122 400 руб. ущерб в размере стоимости недоставленного груза.

Решением суда первой инстанции от 21 октября 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии обязанности проезда перевозчика на закрытую территорию. Организация проезда на территорию транспорта, отвечающего требованиям безопасности, безусловно находится в свете контроля ответчика, как профессионального перевозчика.  

Суд сделал ошибочный вывод о том, что истцом не была организована приемка груза.

Суд не принял во внимание, что ответчик после получения претензии не представил истцу информации о хранителе, о месте хранения груза. Документов о нахождении груза не предоставлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Карго-38» (экспедитор) и ООО «Ротекс» (заказчик) заключен договор № 1203 на оказание экспедиторских услуг автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 12.03.2021 (т.1 л.д. 20).

В соответствии с договором Заказчик поручает, а Экспедитор обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить за перевозку согласованную плату (п. 1.1).

На каждую перевозку оформляется заявка, содержащая условия и особенности конкретной перевозки (п. 1.3).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Заказчик информирует Экспедитора о сроках и предполагаемых объемах перевозки и не позднее чем за 48 часов до подачи автотранспортного средства под погрузку направляет письменную заявку с подписью ответственного лица содержащую следующую информацию:

маршрут перевозки, 

требуемый тип автотранспортного средства

тип погрузки и выгрузки

подробный адрес погрузки и выгрузки наименование грузоотправителя и грузополучателя

дата и время подачи автотранспортных средств под погрузку и разгрузку или срок доставки

конкретные лица, ответственные за погрузку и их телефоны

наименование и характер груза, его вес брутто и стоимость

вид тары и упаковки и способ погрузки

комплект документов связанных с перевозкой груза

размер платы за перевозку в Российских рублях и порядке ее отплаты 

особые условия перевозки.

Из материалов дела следует, что истцом направлена в адрес ответчика заявка № 1709/2 от 17.09.2021, которой сторонами согласованы следующие условия экспедирования груза:

Не указано контактное лицо грузополучателя, телефон,

Указано контактное лицо грузоотправителя, телефон

Наименование груза- вода питьевая

Место загрузки: 

<

...>

Дата загрузки 20.09.2021

Место разгрузки - ЧНГКМ 152 км (Чаяндинское нефтегазоконденсатное месторождение).

Срок доставки грузов – 30.09.2021 

Вид транспорта тягач VOLVO Е486 СН 24 прицеп НВ 1851 24

Прилагаются ТТН

Стоимость перевозки и особые условия оплаты: 540 000 с НДС; Оплата 100% по счету.

Вес брутто 18,2 т. Объем 35 м. куб.

Водитель следит за размещением груза в автомобиле и присутствует при загрузке/разгрузке (т. 1, л.24).

Как следует из материалов дела, истец платёжными поручениями №5923 от 15.09.2021, №6577, №6544 от 15.10.2021 уплатил ответчику 540 000 руб. (электронный документ). 

Платежными поручениями №6543 от 14.10.2021, №7341, 7342,7340 от 08.11.2021 оплатил дополнительно 106 000 руб. (электронный документ).

Вместе с тем ответчиком, принятый к перевозке груз не доставлен к месту выгрузки, что им не оспаривается.

Как следует из отзыва ответчика от 02.08.2022 на иск, груз прибыл в место доставки 17.10.2021, однако перевозивший груз транспорт не был доставлен на территорию ЧНГКМ для разгрузки в связи с не соответствием требованиям ЧНГКМ к транспортным средствам (т.1 , л. 45):

Не установлен сигнал (зуммер) информирующий о движении задним ходом

Отсутствует видеорегистратор

Требуется замена лобового стекла (имеются трещины со стороны водителя).

Транспортное средство не укомплектовано автомобильным огнетушителем, что отражено в Чек-листах обследования (т.1 , л. 25-26).

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается, что въезд на территорию - Место разгрузки - ЧНГКМ 152 км (Чаяндинское нефтегазоконденсатное месторождение) ограничен в силу его особого стратегического промышленного значения и особо опасного размещенного на нем производства, в связи с чем пользователями данной территории установлены особые условия пребывания на ней транспортных средств являющихся также средствами повышенной опасности.

Следовательно, именно истец, как заказчик перевозки обязан был уведомить экспедитора о направлении груза получателю, который расположен на особой территории с повышенными требованиями к транспортным средствам, въезжающим на указанную территорию. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Правилами дорожного движения (ПДД) не установлены требования к обязательному оснащению транспортных средств сигналами (зуммером) информирующим о движении задним ходом и видеорегистратором, в связи с чем экспедитор выбирая транспортное средство для перевозки груза не знал и не мог знать об особых требований получателя груза к транспортным средствам, допускаемым им на территорию доставки груза. 

Поскольку в деле нет доказательств, что лобовое стекло автомобиля имеет трещины, при которых, в соответствии с ПДД эксплуатация транспортного средства не допускается, именно на заказчике перевозки лежит ответственность о доведении до экспедитора сведений о том, что согласно правил посещения территории, на которой располагается грузополучатель, не допускаются транспортные средства с наличием трещин на лобовом стекле транспортного средства. 

Действительно в силу п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к ПДД), запрещается эксплуатация транспортного средства в отсутствие огнетушителя. 

Суд апелляционной инстанции расценивает данное нарушение со стороны экспедитором не существенным, поскольку оно может быть устранено им на месте, в отсутствие доказательств обратного.

Между тем иные несоответствия транспортного средства правилам посещения указанной территории обусловлены исключительно ненадлежащими действиями истца, который не довел до экспедитора правил пребывания на указанной территории, в силу чего он не был на нее допущен с целью передачи груза получателю.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, организация приема груза лежит на грузополучателе – обособленном подразделении «Чаянда» ООО «Ротекс».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Ротекс» документально не подтвержден факт нарушения перевозчиком обязанности по доставке перевозимого груза до места разгрузки.

В связи с непринятием грузополучателем спорного груза, перевозимый груз правомерно передан ответчиком на ответственное хранение ООО ТК «Техавангард» в п. Витим как близлежащем населенном пункте (с учетом места нахождения ЧНГКМ).

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости перевозки, поскольку ответчик надлежащим образом выполнил условия перевозки, в то время как истец надлежащим образом не организовал приемку доставленного груза.

Поскольку истцом оплачены услуги хранения груза (платежные поручения №№ 7340, 7341 от 08.11.2021), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о намерении ООО «Ротекс» сохранить силу сделки, что не дает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на хранение груза.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика стоимость груза в связи с его утратой, поскольку им не представлено в суд доказательств утраты груза соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ.

Доказательств опровергающих доводы ответчика о том, что перевозимый груз передан ответчиком на ответственное хранение ООО ТК «Техавангард» в п. Витим как близлежащем населенном пункте (с учетом места нахождения ЧНГКМ), истцом в суд не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ответ на претензию ответчик не уведомил истца о месте нахождения груза, в данном случае не имеют значения, поскольку указанное не свидетельствует об утрате груза.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» октября 2022 года по делу №А19-400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.А. Венедиктова 

Е.Н. Скажутина