1277/2022-81333(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118873/2021

27 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2021, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10789/2022) ОАО «Сити Сервис» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.03.2022 по делу № А56-118873/2021, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

вынесенное 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»  

к открытому акционерному обществу «Сити Сервис» о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Сити Сервис» (далее – ответчик,  ОАО «Сити Сервис», управляющая организация, исполнитель, абонент) о взыскании  105 229 рублей 29 копеек задолженности по оплате отпущенной питьевой воды, а  также услуг водоотведения, оказанных в период с 01.03.2021 по 31.05.2021, 2 350  рублей неустойки, начисленной с 27.04.2021 по 17.08.2021, а также суммы  неустойки, начисленной с 18.08.2021 по дату фактического исполнения основного  обязательства исходы из пунктов 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда в виде резолютивной части от 05.03.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ввиду поступления апелляционной жалобы ответчика судом первой  инстанции было изготовлено мотивированное решение от 24.03.2022.  

В обоснование своей жалобы апеллянт указпл на необоснованный отказ суда  первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

26.05.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, пояснив, что возражения  управляющей организации сводятся к тому, что заявленная к взысканию по  настоящему делу задолженность взыскивается повторно, поскольку в  корректировочных счетах-фактурах не отражено основание начисления –  дополнительное соглашение от 29.11.2021 № 65 к договору от 12.03.2008 № 1091894/00-ЖК.  

Податель жалобы также указал на то, что Предприятие по спорному дому  осуществлялись взыскания задолженности по бездоговорному потреблению  ресурса.  

Также представитель апеллянта пояснил, что указанное дополнительное  соглашение распространяет свое действие с 01.10.2020, что указано в пункте 12  дополнительного соглашения от 29.11.2021 № 65.  

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, однако,  признал действие спорного дополнительного соглашения в исковой период в  отношении многоквартирного дома, который является предметом спора.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с  частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

12.03.2008 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и ОАО  «Сити Сервис» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием  сточных вод и загрязняющих веществ № 10-91894/00-ЖК (далее – договор № 1091894/00-ЖК), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, а  также обязуется осуществлять прием сточных вод в централизованную систему  водоотведения, а абонент обязался оплачивать принятую воду и соблюдать  требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить  предприятию оплату водоотведения.  

29.11.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 65 к  договору (далее – ДС № 65), которым в договор № 10-91894/00-ЖК был включен в  качестве объекта многоквартирный дом, расположенный по адресу: пр. Народного  Ополчения, д. 31, лит. А (далее – МКД).  

В соответствии с пунктом 12 ДС № 65 расчеты между Предприятием и  исполнителем по указанному МКД производятся в соответствии с условиями  настоящего дополнительного соглашения с 01.10.2020.  

В период с 01.03.2021 по 31.05.2021 Предприятием управляющей  организации были оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения, что  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось.  

На оплату истец выставил следующие счета-фактуры: 

– от 31.03.2021 № 4710920006 на 12 468 рублей 86 копеек за  водопотребление в марте 2021;  

– от 30.04.2021 № 4710920007 на 13 436 рублей 04 копейки за  водопотребление в апреле 2021;  

– от 31.05.2021 № 4710920008 на 13 192 рубля 70 копеек за водопотребление  в мае 2021;  

– от 31.03.2021 № 9710940006 на 20 699 рублей 46 копеек за водоотведение в  марте 2021;  

– от 30.04.2021 № 9710940007 на 22 936 рублей 38 копеек за водоотведение в  апреле 2021;  

– от 31.05.2021 № 9710940008 на 22 496 рублей 85 копеек за водоотведение в  мае 2021.  

Вследствие неоплаты ОАО «Сити Сервис» потребленного ресурса и  оказанных услуг у абонента перед истцом возникло 105 229 рублей 29 копеек  задолженность за указанный выше период.  

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим изменению в связи со следующим.  

Исковые требования в рамках настоящего дела основании на едином  договоре холодного водоснабжения и водоотведения.  

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и  водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах  холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения  сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в  соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом  порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой  и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения,  порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате  водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам  является обязательным (часть 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ).  

В части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ определено, что по  договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных  вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить  организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  

противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального  закона № 416-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой  применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского  кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом  количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или  холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение  или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного  качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется  оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им  приборов учета.  

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору  водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоснабжения.  

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате  задолженности по спорным договорам, исковые требования в части взыскания  суммы основного долга удовлетворены правомерно.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере  2 350 рублей, рассчитанной за период с 27.04.2021 по 17.08.2021.  

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае  предусмотрен пунктами 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Закона N  416-ФЗ.  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции,  признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.  

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения  обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку  согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде ответчик пояснил,  что не оспаривает заявленную к взысканию задолженность и сумму неустойки по  праву и размеру.  

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства,  определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если  цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для  индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело,  принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной  из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства или по правилам производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по  своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии  оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5  статьи 227 АПК РФ.  

Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного  производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  не установлено, представленные в материалы доказательства дела  свидетельствуют о наличии задолженности ответчика; ответчик надлежащим  образом уведомлен о начавшемся процессе, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения  дела по общим правилам искового производства отсутствовали. Возражения  стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не  являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства  необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах  дела отсутствуют.  

Истцом не отрицался факт действия дополнительного соглашения № 65 к  спорному договору.  

При этом потребление холодной воды и пользование услугами по  водоотведению собственниками МКД в отсутствие письменного оформления  правоотношений ресурсоснабжающей организации и управляющей организации не  освобождает ответчика от внесения соответствующей платы. Между сторонами  возникли фактические правоотношения по водоснабжению и водоотведению.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апеллянт не представлено относимых и допустимых  доказательств двойного начисления задолженности за период с 01.03.2021 по  31.05.2021 по спорному МКД, равно как и двойного взыскания и двойных оплат в  пользу истца.  

При этом апелляционный суд отметил, что в расшифровке к выставляемым  счетам-фактурам указан в качестве объекта оказания услуг именно  многоквартирный дом, расположенный по адресу: пр. Народного Ополчения, д. 31,  лит. А.  

Доводы ответчика, озвученные представителем в судебном заседании  апелляционного суда, не соответствуют просительной части апелляционной жалобы  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в  полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей  жалобы относятся на ответчика.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств  оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя  апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.03.2022 по делу № А56-118873/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» в  доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Т.В. Жукова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 3:06:12

 Кому выдана Жукова Татьяна Валерьевна