СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17522/2014-АК

г. Пермь

13 февраля 2018 года

Дело № А60-27557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России): Мелешко Е.Г., удостоверение, доверенность от 20.03.2017;

представитель ООО «ЭнергосбыТ Плюс»: Киселев М.Е., паспорт, доверенность от 20.12.2017:

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 ноября 2017 года

о разрешении разногласий с кредиторами должника по заявлению конкурсного управляющего должника Сивкова Дмитрия Сергеевича,

вынесенное судьей Койновой Н.В., 

в рамках дела № А60-27557/2014

о признании ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» (ОГРН 1106647000074, ИНН 6647004892) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014  общество с ограниченной  ответственностью «Новолялинский ЦБК» (далее – ООО «Новолялинский ЦБК», должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника,   конкурсным управляющим  утвержден Кармацких Дмитрий Иванович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №165 от 13.09.2014.

Определением суда от 15.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Новолялинский ЦБК» утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 04.05.2016 Кайкы Николай Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новолялинский ЦБК». 

Определением суда от 30.05.2016 конкурсным управляющим ООО «Новолялинский ЦБК» утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (далее – Сивков  Д.С.), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определениями суда срок конкурного производства в отношении ООО «Новолялинский ЦБК» продлен в общей сложности до 25.01.2018.

В арбитражный суд 06.09.2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего Сивкова Д.С. о разрешении разногласий с кредиторами ООО «Новолялинский ЦБК» по вопросу очередности удовлетворения текущих требований кредитора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Определением суда от 05.11.2017 года установлена очередность удовлетворения текущих требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «Новолялинский ЦБК» по оплате потребленной электроэнергии в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда 05.11.2017 года, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган)  обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обосновании доводов апеллянт отмечает, что текущая задолженность перед ОАО «Энергосбыт Плюс» в размере 52 506 795,32 руб.  указана как текущая задолженность третьей очереди, в связи с чем возникли разногласия. Апеллянт считает, что отнесение текущей задолженности ОАО «Энергосбыт Плюс»  к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. По мнению уполномоченного органа не предусмотрено установление очередности удовлетворения требований по текущим  платежам, определенной абзацами 1-6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в зависимости от периода формирования задолженности по таким текущим платежам. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам зависит лишь от природы (причин образования) самой задолженности. 

До начала судебного заседания от  ОАО «Энергосбыт Плюс»,   поступил отзыв на апелляционную жалобу в которой  кредитор просит оставить определение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  17.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы уполномоченного органа   отложено на 07.02.2018. Предложено ОАО «Энергосбыт Плюс» представить  письменные пояснения в части  оказания  должнику  услуг   по поставке электроэнергии (для каких  целей), невозможности  ее отключения в связи с неоплатой долга.  Пояснения  должны быть  подтверждены соответствующими  доказательствами. Уполномоченному  органу  представить сведения о текущей  задолженности  по обязательным платежам.

До судебного заседания от  ОАО «Энергосбыт Плюс» и уполномоченного органа  поступили  запрошенные судом пояснения и документы, которые приобщены  к материалам дела.

	Представитель уполномоченного органа в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ЭнергосбыТ Плюс» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные  лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением суда от 29.08.2014 ликвидируемый должник, ООО «Новолялинский ЦБК», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

В арбитражный суд 06.09.2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего Сивкова Д.С. о разрешении разногласий с кредиторами ООО «Новолялинский ЦБК» по вопросу очередности удовлетворения текущих требований кредитора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

От конкурсного кредитора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 18.10.2017 поступил отзыв, просит установить очередность удовлетворения текущих требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в составе третьей очереди.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами ООО «Новолялинский ЦБК» разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текущие расходы по оплате потребленной должником электроэнергии относится к эксплуатационным платежам, которые необходимы для сохранения имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, указанные текущие требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежат удовлетворению в составе третей очереди.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Исходя из положений ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, разногласия об очередности удовлетворения требований последнего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям п. 4 ст. 5, п.п. 2 и 3 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции,  действующей на дату признания  должника несостоятельным  (банкротом) (29.08.2014) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из материалов дела  усматривается, что  задолженность ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  в сумме  52 506 795,32 руб. образовалась  за 2014-2015 года и подтверждена вступившими  в законную силу судебными  актами, сторонами не оспаривается.

В указанный период времени должник на основании договора аренды от 30.04.2013 №04/2014, заключенным с ООО «Производственный комплекс» должник пользовался  имуществом – Новолялинское  Целлюлозно-бумажное  производство (комплекс из 57 объектов).

19.03.2015 конкурсным управляющим общества «Новолялинский ЦБК» Кармацких Д.И. во исполнение возложенных обязанностей было направлено уведомление о намерении передать имущество, являющееся предметом договора аренды от 30.04.2013 № 04/2013 с приложением соответствующего акта возврата в адрес общества Производственный комплекс».

15.04.2015 Кармацких Д.И. в адрес ООО «Производственный комплекс» направлено повторное уведомление о предстоящем прекращении производственной деятельности, а также требованием явиться на приемку имущества.

27.04.2015 в адрес Арендодателя конкурсным управляющим Кармацких Д.И. было направлено очередное уведомление о передаче имущества, являющего предметом договора аренды от 30.03.2013 №04/2013, с просьбой 06.05.2015 в 12.00 ч. принять соответствующее имущество по месту его фактического нахождения. Однако, в указанное время представить общества «Производственный комплекс» не явился.

30.04.2015 обществу «Производственный комплекс» было передано устно и направлено аналогичное уведомление с требованием 07.05.2015 в 12.00 ч. обеспечить явку его уполномоченного представителя для приема имущества и подписания соответствующего акта. Также в очередной раз указано, что производственная деятельность общества «Новолялинский ЦБК» будет прекращена с 01.05.2015 и все работники переведены на ООО «Торговый дом «Новолялинский ЦБК».

Кроме того, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2016, подписанным обществом «Производственный комплекс» и обществом «Уральская независимая теплоэнергетическая компания» имущество в том числе, являющееся предметом договора аренды от 30.03.2013. №04/2013, было передано ООО «Уральская независимая теплоэнергетическая компания» (обстоятельства установлены  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по настоящему  делу).

Таким образом, задолженность  по ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по уплате  за потребленную  электроэнергию  образовалась в связи   с технологическим процессом  по  производству  должником  продукции,   выпуск которой  был прекращен  должником  в марте-мае 2015 года в связи с передачей имущества арендатору и переводом работников в ООО «Торговый дом «Новолялинский ЦБК».

Согласно  справке  уполномоченного органа текущая задолженность  по обязательным платежам составляет  57 076 681, 40 руб. основного долга,  20 324 710 руб. пени, 421 693,58 руб. штрафа.

Как было указано  выше, суд первой инстанции, полагая, что платежи ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» относятся  к эксплуатационным расходам для  обеспечения сохранности имущества, пришел к выводу, что они подлежат погашению в составе третьей очереди  текущих платежей.  

В тоже  время судом первой  инстанции  не  учтено следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Данная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), заведомо наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

В рассматриваемом случае  производственная деятельность  должника прекращена, и   производственный комплекс передан арендодателю.  

Признавая правомерным   отнесение  текущих  обязательств должника перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  в составе третьей очереди, суд первой  инстанции не учел,  что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

Кроме этого, в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Однако наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судом при рассмотрении настоящего обособленного спора не проверялось, действия конкурсного управляющего применительно к названным разъяснениям не оценивались. Указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации  от 29.08.2016 по делу № 306-ЭС16-1979.

Также, согласно  пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего нарушают права уполномоченного органа на погашение текущей задолженности в соответствии с очередностью.

 На основании изложенного, требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате потребленной должником электроэнергии подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда от 05.11.2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению на основании пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2017 года по делу № А60-27557/2014 отменить.

Установить очередность удовлетворения текущих требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «Новолялинский ЦБК» по оплате потребленной электроэнергии в составе четвертой очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко