ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45556/2021

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 04.03.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 05.04.2022; ФИО4, сведения из ЕГРЮЛ;

от 3-го лица: 1) ФИО5, доверенность от 29.09.2021;

2) не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-882/2022) Birtap Holding Inc. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-45556/2021 (судья Н. А. Чекунов), принятое

по иску Birtap Holding Inc.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скай Девелопмент"

3-и лица:  1) Акционерное общество "Группа компаний "Титан"

2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

о расторжении, о взыскании

установил:

Компания Birtap Holding Inc. (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скай девелопмент" (далее – ответчик) о расторжении договора займа № б/н от 14.10.2021, о взыскании 885402797 руб. долга по займу, 283328895 руб. процентов.

Решением суда от 01.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

К апелляционной жалобе истцом представлены копии платежных документов в электронном виде, свидетельствующие, по мнению истца, о фактическом перечислении сумм займа ответчику. Также истец представил данные документы с нотариально заверенным переводом.

Апелляционный суд не усмотрел оснований в порядке статьи 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела новых доказательств – платежных документов, поскольку именно истец являлся инициатором судебного процесса о взыскании с ответчика суммы займа и должен был априори с исковым заявлением представить в материалы дела платежные документы, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств, с учетом того, что займ является реальным договором. Объективных оснований, воспрепятствовавших истцу в течение судебного процесса в суде первой инстанции доказать исковые требования путем представления платежных документов у истца не имелось. Факт ознакомления истца с мотивировочной частью решения суда не относится к обстоятельствам, позволяющим представлять в апелляционной инстанции новые доказательства в исправление собственных упущений истца при сборе доказательственной базы.

В материалы дела от истца и ответчика поступило мировое соглашение от 01.02.2022 с ходатайством об его утверждении.

В соответствии с представленным соглашением ответчик полностью признает наличие у него перед истцом всей суммы задолженности – долга по займу и процентов, обязуется исполнить обязательства 30.09.2023. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору денежного займа от 14.10.2013 стороны в срок до 01 марта 2022 заключат договоры залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Стороны в настоящем судебном заседании поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения. Третье лицо возражало против его утверждения, указав на то, что АО «ГК «Титан» признано потерпевшим в уголовном деле № 569080, дело № 1-56/2021 Московского районного суда Санкт-Петербурга; в рамках уголовного дела данное лицо предъявило гражданский иск о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ГК «Титан» 1,6 млрд. руб. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и об обращении взыскания на имущество ООО «Скай Девелопмент» - ТРК Пулково-3, ссылаясь на то, что имущество приобретено на легализованные денежные средства, приобретенные лицом в результате совершения преступления, это имущество подконтрольно группе лиц, причинившей вред ГК Титан; согласно обвинительному заключению группа лиц, в которую входил ФИО6, похитила продукцию АО «ГК «Титан», а полученные от незаконной реализации товара денежные средства легализовала, совершив цепочку сделок, результатом которых стало приобретение одним из членов группы лиц ТРК Пулково-3; движение денежных средств между членами группы лиц носило транзитный характер, полученные ответчиком от истца денежные средства перераспределялись через аффилированных лиц в оффшорные компании, попадали в распоряжение истца, который вновь мог перечислять денежные средства под видом займа ответчику.

Истец указал, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2021 по делу №1-56/2021 апелляционные жалобы потерпевших оставлены без удовлетворения, приговор – без изменения, тогда как гражданский иск представителя потерпевшего АО «ГУ Титан» о взыскании с ФИО6 в возмещении ущерба 1,6 млрд. руб. оставлен без удовлетворения.

Между тем, Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, то есть, на настоящий момент у третьего лица общества не утрачено право кассационного обжалования определения. Соответственно, поскольку в силу статьи 51 АПК РФ права и законные интересы третьего лица априори затрагиваются судебными актами по настоящему делу, до истечения срока на кассационное обжалование либо рассмотрения кассационной жалобы АО «ГК «Титан» мировое соглашение не может быть утверждено в отсутствие согласия данного третьего лица, поскольку утверждение мирового соглашения нарушает права и законные интересы данного третьего лица, что в силу части 6 статьи 141 АПК РФ исключает утверждение данного мирового соглашения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в случае, если ответчик полностью признает исковые требования, то у него отсутствуют препятствия либо погасить долг либо заключить с истцом договор залога недвижимого имущества, реализовать истцу данное имущество, не посредством института судебной власти, а в рамках обычной предпринимательской деятельности.

В удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор займа от 14.10.2014, по которому истец – займодавец передает ответчику – заемщику денежные средства в сумме 5000000 долларов США, а ответчик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в срок до 30.09.2023. Дополнительным соглашением сумма займа установлена в рублях в размере 885402797 руб.

В материалы дела представлена копия договора денежного займа от 14.10.2013.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом в материалы дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств передачи ответчику суммы займа. Переписка сторон, в частности, письмо ответчика от 09.02.2021 с признанием получения суммы займа, не заменяет собой платежные документы, а свидетельствует о перечислениях денежных средств с целью приобретения определенного имущества и ведения предпринимательской деятельности.

В отзыве на иск ответчик указал, что им ведутся переговоры о реструктуризации задолженности путем заключения дополнительного соглашения к договору и просил отказать в иске в связи с финансовыми затруднениями ответчика. Такой отзыв, по существу представляет собой лишь формальное несогласие с исковыми требованиями (с учетом представленного ответчиком акта сверки).

Оснований не представлять платежные документы в подтверждение перечисления денежных средств по конкретному договору займа у истца не имелось, поскольку из представленных в электронном виде и возвращенных на бумажном носителе платежных документов усматривается, что они составлены в электронном виде, то есть, затруднения в переводе таких документов на официальный язык судопроизводства в Российской Федерации и представлении их копий в суд первой инстанции, с учетом того, что инициатором судебного процесса являлся истец, у последнего отсутствовали.

При этом, истец просил расторгнуть договор денежного займа от 14.10.2021, тогда как в дело представлен договор от 14.10.2013 со сроком возврата суммы займа и начисленных процентов в срок до 30 сентября 2023, который на момент подачи иска не наступил. Финансовые затруднения ответчика, со слов ответчика,  ухудшение экономической ситуации для собственников торговых центров за 2020 год и риск потери актива компании – ТРК Пулково-3, не являются существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора в судебном порядке в силу статьи 451 ГК РФ.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 141, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Скай Девелопмент» и Birtap Holding Inc. об утверждении мирового соглашения от 01.02.2022 отказать.

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу №А56-45556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов