﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2021 года

Дело №

А56-147258/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В., 

при участи от финансового управляющего Ванюшкиной Е.В. представителя Ефимова В.А. (доверенность от 20.01.2020), от Рыдника Ю.Е. представителя Тутаева В.В. (доверенность от 26.03.2020),

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны – финансового управляющего Рыдника Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56?147258/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 признано обоснованным заявление кредитора о признании Рыдника Юрия Евгеньевича несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Решением суда от 23.12.2019 Рыдник Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Финансовый управляющий Ванюшкина Е.В. 17.06.2020 обратилась в арбитражный суд  с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 определение от 03.07.2020 и постановление от 20.08.2020 отменены, право Рыдника Ю.Е. на выезд из Российской Федерации временно ограничено до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Рыдник Ю.Е. 12.12.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2020  ходатайство удовлетворено, временное ограничение права Рыдника Ю.Е. на выезд за пределы Российской Федерации отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Ванюшкина Е.В. просит отменить определение от 17.12.2020 и постановление от 16.03.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций фактически пересмотрели постановление суда кассационной инстанции от 26.11.2020, не дали оценки доводам финансового управляющего Ванюшкиной Е.В.  о порочности представленных должником доказательств, подтверждающих финансирование лечения  Рыдника Ю.Е. матерью должника.

Финансовый управляющий Ванюшкина Е.В. также приводит обстоятельства, которые по ее мнению, подтверждают недобросовестность  Рыдника Ю.Е.

В представленном в электроном виде отзыве Рыдник Ю.Е., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Ванюшкиной Е.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Рыдника Ю.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие  в  деле  лица  надлежащим образом уведомлены о месте  и  времени судебного разбирательства,  однако  своих  представителей для  участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным  Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости выезда за пределы Российской Федерации Рыдник Ю.Е. сослался на наличие тяжелого заболевания, которое требует постоянного контроля и систематического наблюдения в клинике, в которой он проходит лечение. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Евромед Клиник» Рыдник Ю.Е. направлен на обследование и лечение (иммунотерапия и терапия моноклональными антителами)  в клинику «Исар Клиникен ГмбХ» (Мюнхен, Германия); клиника подтверждает запланированное обследование и лечение Рыдника Ю.Е. 

В подтверждение данного факта должником представлены направление на лечение, подтверждение медицинского пребывания; указанные документы переведены на русский язык и заверены нотариально. 

Удовлетворяя ходатайство Рыдника Ю.Е. и досрочно отменяя временное ограничение его  права на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что представленные должником доказательства в достаточной степени подтверждают наличие уважительной причины, по которой требуется выезд  Рыдника Ю.Е. из Российской Федерации –  заболевания, требующего лечения.

По мнению суда кассационной инстанции,  выводы судов  первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятии обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным  при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении положений пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего Ванюшкиной Е.В.  довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций фактически пересмотрели постановление суда кассационной инстанции от 26.11.2020, не принимается.

Как полагает суд кассационной инстанции, то обстоятельство, что право Рыдника Ю.Е. на выезд из Российской Федерации было  временно ограничено постановлением суда кассационной инстанции, не лишает Рыдника Ю.Е. права на обращение в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации и не предопределяет результат рассмотрения данного ходатайства.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего Ванюшкиной Е.В., не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют,  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56?147258/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны – финансового управляющего Рыдника Юрия Евгеньевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко