АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6448/2023

г. Архангельск

09 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)

к ответчику – муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164110, г.Каргополь, Архангельская область, ул.Ленина, дом 35)

о взыскании 2 976 262 руб. 25 коп. (с учетом увеличения),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.2023,

от ответчика – не явился (извещен), 

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее - ответчик) о взыскании 850 000 руб., в том числе 800 000 руб. части долга за оказанные в марте 2023 года услуги по договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-9/13 от 01.01.2013, 50 000 руб. части пени за период с 21.04.2023 по 28.05.2023, а с 29.05.2023 по день фактической оплаты долга, а также 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 976 262 руб. 25 коп., в том числе 2 786 754 руб. 60 коп. долга,  189 507 руб. 65 коп. неустойки за период с 21.12.2022 по 02.08.2023, а с 03.08.2023 по день фактической оплаты долга, а также 151 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представив отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 07.06.2023 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 02 августа 2023 года в 09 час. 25 мин.

Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, истец возражений не заявил, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-9/13 от 01.01.2013, по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора. 

В пункте 5.2  договора стороны определили, что расчетным периодом  для оплаты оказываемых услуг следует считать календарный месяц.

Исходя из пункта 5.6 договора определено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится сторонами до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного другой стороной. 

Согласно пункту 6.1 договора стороны договора несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора в соответствии с нормами действующего в Российской Федерации законодательства.

Во исполнение условий договора истец в марте 2023 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3 101 206 руб. 25 коп., что подтверждается актом № АРХ15-0002432 от 31.03.2023, подписанным сторонами без разногласий. 

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счёт и счёт-фактуру                     № 15-000000000000664 от 31.03.2023. 

Оказанные услуги частично оплачены на сумму 314 451 руб. 65 коп., что подтверждается платёжными поручениями №49 от 14.03.2023, №399 от 17.03.2023, №982 от 27.03.2023, №569 от 30.03.2023, №122 от 14.04.2023, № 95 от 25.04.2023.

Обязательство по оплате услуг на оставшуюся сумму (2 786 754 руб. 60 коп.)  ответчик не исполнил, претензию от 24.04.2023 оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон №35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у сторон спора относительно объёма, качества и стоимости оказанных услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения долга в заявленной сумме ответчик не представил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ заявленное требование о взыскании 2 786 754 руб. 60 коп. долга за оказанные в марте 2023 года услуги по передаче электрической энергии признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 189 507 руб. 65 коп. неустойки за период с 21.12.2022 по 02.08.2023, а с 03.08.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его обоснованным.

Предприятие ходатайствовало об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки в размере 121 587 руб. 99 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае размер неустойки определен законом в отношении всех потребителей, допустивших нарушение сроков оплаты электрической энергии, и не является чрезмерным.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 189 507 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2022 по 02.08.2023.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты,  за период              с 03.08.2023 до дня фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в сумме 151 руб. 20 коп., подтвержденные документально, относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате до 2 000 руб. судом отклоняется.  При этом ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов на истца удовлетворению не подлежит, поскольку какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН  

<

***>) 2 976 262 руб. 25 коп., в том числе 2 786 754 руб. 60 коп. долга, 189 507 руб. 65 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере  2 786 754 руб. 60 коп., начиная с 03.08.2023 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 151 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 881 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова