АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11709/2022

г. Тюмень

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Фортум» (123112, 

<

...>, эт. 15 пом. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансиндустрия» (625019, 

<

...>, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 700 907 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  явки нет, от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 10.01.2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Фортум» (далее – истец) обратилось                             в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансиндустрия» (далее - ответчик) о взыскании 399 123 руб.             07 коп. задолженности по договору теплоснабжения (теплоноситель в паре) от 01.09.2016  № Т-20013 (далее - договор) за периоды май, июнь 2020 года, 301 784 руб. 50 коп. пени            за период  с 11.06.2020 по 19.05.2022 по день фактической оплаты.

Определением от 02.06.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился; посредством системы «Мой арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также ходатайство об уменьшении иска в части пени до 190 490 руб. 66 коп.             за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 с начислением пени, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты (л.д.53-60); представлены возражения по вопросу снижения неустойки по заявлению ответчика (документы приобщены судом к материалам дела                    в силу статьи 66 АПК РФ).

Судом принято уменьшение иска в части пени (статья 49 АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, пояснил, что необходимо время для погашения задолженности. 

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 01.08.2022 дело назначено также к судебному разбирательству  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.08.2021 в 08 ч 50 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки    в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия представителя ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание                                и перейти к рассмотрению дела  по существу в судебном заседании (статьи 136, 137                  АПК РФ).

В судебном заседании 29.08.2022 судом был объявлен перерыв до 05.09.2022 до 08 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 05.09.2022 в 08 час. 50 мин. в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении платежного поручения об оплате задолженности от 02.09.2022 № 1153 (л.д.61)

Судом приобщены к материалам дела документы ответчика (статья 66 АПК РФ).

В судебном заседании 05.09.2022 судом был объявлен перерыв до 08.09.2022 до 08 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2022 в 08 час. 50 мин. в отсутствие представителя истца.

От истца посредством системы «Мой арбитр» представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 399 123 руб. 07 коп. задолженности за тепловую энергию по договору за период май, июнь 2020 года                   (л.д.64-65).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что признает иск в сумме основного долга 399 123 руб. 07 коп., но не согласен с требованием о взыскании неустойки, полагая, что истцом при расчете пени неверно применена ключевая ставка,               а также имеются основания для снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); дополнительные возражения приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам                  и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 399 123 руб. 07 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную за периоды май, июнь 2020 года                по договору и прекращает производство по делу  в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (далее – теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор (л.д.14-19), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель в паре (далее по тексту тепловую энергию                          и теплоноситель) на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора,                         а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении паропроводов и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию                       и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке:

- 35 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии                       и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца - первый период платежа;

- 50 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии                      и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца - второй период платежа;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом - третий период платежа.

Под периодом платежа в настоящем договоре принимается периодичный отрезок времени, в течение которого потребитель обязан осуществить оплату, в том числе внести авансовый платеж по настоящему договору.

Истец указал, что поставил ответчику тепловую энергию на объекты теплоснабжения, перечисленные в договоре, на общую сумму 399 123 руб. 07 коп., что подтверждается актом от 01.06.2020 № 5 о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты ПАО «Фортум» Тюменская ТЭЦ – 1 за май 2020 года, актом от 01.07.2020 № 6 о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты ПАО «Фортум» Тюменская ТЭЦ – 1 за июнь 2020 года, актами приема-передачи от 31.05.2020 № 1000/41, от 30.06.2020 № 1000/48 (л.д.21,23,26,28).

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии ответчику выставлены счет-фактуры от 31.05.2020, от 30.06.2020 (л.д.оборот 20,22).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность                                      за тепловую энергию за май, июнь 2020 года (платежное поручение от 02.09.2022 № 1153, л.д.61), но допустил просрочку исполнения обязательств, что послужило основанием для взыскания неустойки (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                       а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                               и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                          за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                          не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом в мае, июне 2020 года тепловой энергии  на объекты ответчика подтвержден материалами дела. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Закона  о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом расчет (л.д.55) судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что при начислении пени следует применять ключевую ставку, действующую в соответствующие периоды, отклоняются судом как необоснованные.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), статьей 25 Закона                            о газоснабжении, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                       «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»                            и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней                                 на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер                        по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 внесены изменения в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, согласно которым              с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 года.

По состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9,5%.

Следовательно, при начислении пени на момент оплаты долга ключевая ставка должна применяется 9,5 %, как и было рассчитано истцом. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью (отзыв на исковое заявление, дополнения, л.д.38-41,66-72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,                    что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,             а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                                         в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как  на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица                                на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки                      на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что требование  истца о взыскании                с ответчика 190 490 руб. 66 коп. неустойки, начисленной  на основании части 9.1 статьи 15 Закона  о теплоснабжении подлежит удовлетворению. Оснований для начисления пени по день фактической оплаты долга не имеется, поскольку долг погашен. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                       (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 17 018 руб. (платежное поручение от 20.05.2022 № 15527, л.д.8).  

С учетом уменьшения иска в части пени, признании иска в части основного долга,                с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 7 783 руб. государственной пошлины,  а государственная пошлина в размере 9 235 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Фортум» (123112, 

<

...>, эт. 15 пом. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансиндустрия» (625019, 

<

...>, эт. 3, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании 399 123 руб. 07 коп. основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансиндустрия» (625019, 

<

...>, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Фортум» (123112,                  

<

...>, эт. 15 пом. 20, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) 190 490 руб. 66 коп. неустойки, 7 783 руб. возмещение расходов              по оплате государственной пошлины, всего 198 273 руб. 66 коп.

Возвратить акционерному обществу «Фортум» (123112, 

<

...>, эт. 15 пом. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                 из федерального бюджета 9 235 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.