Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-176/2025

Дело № А19-20648/2023

28 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 04.10.2024, диплом, паспорт) и представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.12.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета городского обустройства администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года по делу № А19-20648/2023,

установил:

Комитет городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Русский народный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – банк) о взыскании 94 741 241 рубля 54 копеек задолженности по банковской гарантии, 947 412 рублей 42 копеек неустойки за период 01.09.2023–11.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» (далее – общество) и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель ссылается на условие банковской гарантии, согласно которому банк обязан выплатить сумму по гарантии в случае невыполнения принципалом своего обязательства по соблюдению срока выполнения работ; по его мнению, суды неправомерно указали, что бенефициар вправе претендовать на сумму по гарантии только при условии наличия у него имущественного требования в виде неосвоенного аванса, убытков либо неустойки; нарушение сроков исполнения контракта является самостоятельным основанием для наступления обязанности гаранта по выплате средств по гарантии; ссылка судов на дело № А19-15553/2023 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку правовая природа независимой гарантии в первую очередь предполагает отсутствие связи с основным обязательством.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил, сославшись на их несостоятельность.

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2025, представители сторон выступили в поддержку своих правовых позиций, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2025, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что согласно условиям банковской гарантии от 17.12.2021 № ЭГ-44500/21-Г в редакции изменения № 1 от 21.12.2021 банк в качестве гаранта принял на себя по просьбе принципала – общества – обязательство уплатить бенефициару – комитету – денежную сумму в соответствии с условиями гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром, предусмотренных муниципальным контрактом от 22.12.2021 № 010-64-1961/21, в том числе исполнения таких обязательств как обязательство по возврату аванса, выполнение работ с надлежащим качеством, соблюдение сроков выполнения работ, уплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба.

Сумма гарантии составляет 113 185 735 рублей 57 копеек (пункт 3).

Гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обеспечиваемых обязательств в счет возмещения ущерба в течение 5 рабочих дней со дня представления бенефициаром гаранту соответствующего условиям гарантии требования об уплате денежной суммы по гарантии или ее части в пределах суммы гарантии, составленного по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 4).

Контракт от 22.12.2021 заключен между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в г. Иркутске. Срок выполнения работ по контракту – 30.06.2023.

В связи с тем, что общество не исполнило обязательства по выполнению капитального ремонта путепровода в соответствии с условиями контракта в установленный срок, комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и направил в банк требование от 14.08.2023 об уплате 94 741 241 рубля 54 копеек по гарантии от 17.12.2021 № ЭГ-44500/21-Г. 

Сумма определена исходя из цены контракта – 360 295 713 рублей 21 копейки, стоимости фактически выполненных работ – 58 712 982 рубля 67 копеек, что составляет 0,1629577608540096 от общего объема выполнения работ по контракту, размера обеспечения контракта – 113 185 735 рублей 57 копеек, суммы уменьшения обеспечения – 18 444 494 рубля 03 копейки (118 185 735 рублей 57 копеек х 0,1629577608540096), и рассчитана следующим образом: 113 185 735,57-18 444 494,03 = 94 741 241 рубль 54 копейки.

Банк в письме от 31.08.2023 отказал в удовлетворении требования по гарантии, указав, что гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией (пункт 4 гарантии): требование бенефициара не соответствует указанным условиям, поскольку выходит за установленные гарантией пределы ответственности, запрашиваемая сумма не является ущербом бенефициара. 

В связи с отказом банка в удовлетворении означенного требования комитета последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы, а также неустойки, начисленной по пункту 10 гарантии за каждый день просрочки исполнения требования по ней в установленный срок.

Руководствуясь положениями статей 10, 368, 369, 370, 374, 375.1, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июля 2016 года № 305-ЭС16-3999, разъяснениями Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, а также Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор в пользу ответчика, признав правомерным действие банка по отказу в выплате денежных средств по независимой гарантии комитету по предъявленному требованию от 14.08.2023, поскольку указанные в требовании обстоятельства не влекут осуществление выплаты по условиям гарантии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств предъявления бенефициаром требования принципалу об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств (нарушение сроков выполнения работ) по контракту (пункт 7.3, часть 56 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон о контрактной системе), что, в свою очередь, является основанием для отказа гаранта в исполнении требования бенефициара в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая законным отказ банка произвести платеж комитету по независимой гарантии, суды также заключили, что последний не раскрыл правовую природу предъявленных к выплате денежных средств.

Так, суды указали, что в рамках дела № А19-25699/2023 комитетом к обществу предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом всего в рамках контракта комитетом подрядчику перечислены денежные средства в меньшей сумме. В связи с чем истребование платежа от гаранта очевидно приведет к неосновательному обогащению бенефициара. Кроме того, суды приняли во внимание, что в рамках дела № А19-15553/2023 о признании недействительным решения комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта было установлено, что при производстве работ возникли объективные препятствия для их выполнения, тогда как заказчик не представил доказательств своевременного принятия мер по устранению таких препятствий и созданию необходимых условий для выполнения работ в установленный срок.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Кодекса).

В пункте 18 Обзора судебной практики № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии;

гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации);

независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Кодекса).

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили ссылки банка на факт оспаривания решения комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также на наличие препятствий для выполнения работ и непринятие бенефициаром мер по их устранению как на основание для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

Вместе с тем судами не учтено, что согласно пункту 8.1 контракта обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по контракту, в том числе выполнение работ с надлежащим качеством, соблюдение сроков выполнения работ, уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба.

Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта переходит заказчику в размере неисполненных обязательств.

Применительно к независимой гарантии по муниципальному контракту обязательным является закрепление права заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных независимой гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта (абзац 2 пункта «а» Дополнительных требований к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года № 1005).

Аналогичное условие содержит пункт 2 банковской гарантии от 17.12.2021 № ЭГ-44500/21-Г.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеприведенных положений контракта следует, что стороны согласовали понятное и однозначное условие о праве заказчика на получение обеспечения исполнения по контракту (в настоящем случае – в виде платежа по банковской гарантии) на всю сумму неисполненных обязательств по контракту в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта.

Аналогичный правовой подход о допустимости согласования такого рода условий в публичных контракта, а также о праве заказчика на получение обеспечения исполнения контракта в случае ненадлежащего его исполнения изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 года № 301-ЭС22-19253 применительно к обеспечительному платежу. 

Вместе с тем кассационный суд полагает, что данный подход применим к правовому режиму испрашиваемых денежных средств по банковской гарантии в рамках настоящего дела, поскольку в данном случае правоотношения сторон также касаются обстоятельств получения обеспечения по контракту в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу, что для разрешения дела обстоятельство определения правовой природы суммы, предъявленной бенефициаром ко взысканию по независимой гарантии, не имеет существенного значения. Решающим обстоятельством является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта.

Вместе с тем, несмотря на приведенные выводы суда округа об ошибочности выводов нижестоящих судов, кассационная жалоба бенефициара не подлежит удовлетворению, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не привели к неправильному разрешению спора.

Так, из вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года по делу № А19-15553/2023, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2024 года, установлено, что спорная просрочка выполнения работ по контракту вызвана обстоятельствами, которые препятствовали исполнению контракта, о чем было сообщено комитету; не дождавшись от комитета соответствующих действий, общество обоснованно реализовало предоставленное ему законом право на приостановление выполнения работ, уведомив об этом комитет; поскольку последний не представил доказательств принятия мер по устранению препятствий и созданию необходимых условий для выполнения работ в установленные сроки, приостановление признано судом законным, соответствующим статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; в этой связи суд признал односторонний отказ комитета от контракта недействительным в отсутствие законных оснований.

Таким образом, применительно к настоящей ситуации отсутствует такой существенный критерий как факт ненадлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром контракта, предусмотренный условиями банковской гарантии от 17.12.2021, в связи с чем признание судами нижестоящих инстанций законным отказа гаранта в выплате денежных средств бенефициару по гарантии в данных конкретных обстоятельствах является правомерным.

Доводы в кассационной жалобе не способны повлиять на результат рассмотрения спора, отклоняются кассационным судом в соответствии с означенными выше мотивами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года по делу № А19-20648/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

Т.В. Воронина

М.А. Морозова