СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-6768/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,     

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (№07АП-4891/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2025 по делу № А45-6768/2025 (судья Ветошкин А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов-исполнителей по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО4, г.Новосибирск, о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество ООО «Бастион» от 24.12.2024 в рамках исполнительного производства № 133759/24/54002-ИП от 08.10.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов-исполнителей по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО4, и отмене постановления,

при участии в деле в качестве, заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7

           При участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): ФИО8 доверенность от 14.06.2025, паспорт, диплом;

от заинтересованных лиц (ответчиков): без участия (извещены);

от 3-х лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – заявитель, ООО «Бастион», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов-исполнителей по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО4 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество ООО «Бастион» от 24.12.2024 в рамках исполнительного производства № 133759/24/54002-ИП от 08.10.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов-исполнителей по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО4, и отмене постановления.

В качестве заинтересованного лица, к участию в деле привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. 

К участию в деле также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

  В ходе судебного заседания представитель Общества поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

  Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Арбитражным судом Новосибирской области было рассмотрено дело № А45-28952/2022 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Бастион» о выплате действительной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Бастион».

 Решением от 28.06.2024 года исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "Бастион" в пользу ФИО5 действительную стоимость доли в размере 11 809 250 рублей 33 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4681 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65406 рублей 20 копеек.

 08.10.2024 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов-исполнителей по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО4 по заявлению ФИО5 на основании исполнительного листа ФС 048879544, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-28952/2022, было возбуждено исполнительное производство №133759/24/54002-ИП.

 18.02.2025 ООО «Бастион» было получено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Бастион» от 24.12.2024 в рамках исполнительного производства №133759/24/54002-ИП от 08.10.2024, а именно: газопровод высокого давления протяженностью 2246 м., кадастровый номер 54:19:000000:4692, газопровод высокого давления протяженностью 7363 м., кадастровый номер 54:19:093501:5271, газопровод высокого давления протяженностью 1057 м., кадастровый номер 54:19:093501:5137, газопровод высокого и низкого давления в СНТ «Транспортник» протяженностью 4185,8 м.

 По мнению заявителя, наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество ООО «Бастион» несоразмерен размеру взыскания ФИО5, так как арест, наложен на все газопроводы общества (то есть 3/3 активов), что в 3 раза превышает размер взыскиваемой ФИО5 суммы (1/3 активов). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бастион» в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что оспариваемое постановление соответствие закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; пристав вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю.

Материалами по данному делу подтверждается, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2024 года исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично - суд решил взыскать с ООО «Бастион» в пользу ФИО5 действительную стоимость доли в размере 11 809 250 рублей 33 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4681 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65406 рублей 20 копеек. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рамках возбуждённого исполнительного производства о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель обязан осуществить оценку обнаруженного имущества должника (с учетом положений ст. 85 Закона об исполнительном производстве). Какие-либо иные заключения об оценке имущества должника, в рамках исполнительного производства, не имеют для судебного пристава-исполнителя безусловной, преимущественной силы.

При этом акт о наложении ареста не является документом, утверждающим предварительную оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.

Так, согласно п. п. 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенная в рамках дела № А45-28952/2022 судебная экспертиза была направлена на установление действительной доли участника, которая подлежит выплате при выходе из состава участников, а не определяет стоимость имущества, которое необходимо реализовать для расчета с выбывшем участником по решению суда.

В данном случае судом  установлено, что арест произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества и предотвращения его выбытия из владения должника; сведений о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, Общество не представило.

Произведенная оценка имущества, вопреки указаниям апеллянта, не оспорена.

 Кроме того, материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2024, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 и Постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 29.04.2024, удовлетворено заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде;                                                                          

 запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: - газопровода высокого давления протяженностью 2 246 м. с кадастровым номером 54:19:000000:4692; -газопровода высокого давления протяженностью 7 363 м. с кадастровым номером 54:19:093501:5271; -газопровода высокого и низкого давления в СНТ «Транспортник», Кубовинский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область» (длина газопровода высокого давления -13 м., длина газопровода низкого давления - 4 172,8 м.); -газопровода высокого давления протяженностью 1057 м. с кадастровым номером 54:19:093501:5137, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; 

запрета обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» совершать действия, направленные на прекращение права собственности в отношении следующего недвижимого имущества: - газопровода высокого давления протяженностью 2 246 м. с кадастровым номером 54:19:000000J4692; - газопровода высокого давления протяженностью 7 363 м. с кадастровым номером 54:19:093501:5271; - газопровода высокого и низкого давления в СНТ «Транспортник», Кубовинский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область» (длина газопровода высокого давления -13 м., длина газопровода низкого давления - 4 172,8 м.); - газопровода высокого давления протяженностью 1057 м. с кадастровым номером 54:19:093501 5137.

 В силу п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Таким образом, в отношении ООО «Бастион» продолжают действовать обеспечительные меры по запрету совершать действия, направленные на прекращение права собственности на газопроводы.

 Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права должника.

 Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые изложены в постановлении Президиума от 28.10.2010 № 7300/10.

 С учетом изложенного, в настоящем деле отсутствуют условия для удовлетворения требования заявителя о признании Постановления о наложении ареста на имущество ООО «Бастион» от 24.12.2024 в рамках исполнительного производства №133759/24/54002-ИП от 08.10.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов-исполнителей по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО4 недействительным – оспариваемое постановление соответствие закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Суды первой инстанций, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и отказал в удовлетворении заявленного требования.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2025 по делу № А45-6768/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3