АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3787/19 

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

 

Дело № А50-8595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» на определение  Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 по делу № А50-8595/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – ФИО3 (доверенность от 09.11.2021).

 

Определением Арбитражного суда от 07.06.2018 заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) признано обоснованным, в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 08.09.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим в рассматриваемом деле утверждена ФИО5.

Банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении финансовым управляющим мероприятий по розыску имущества супруга должника и не включении в конкурсную массу должника автомобиля Lexus LX570 VIN 

<

***>, 2014 года выпуска (далее – автомобиль), с требованием о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 1/2 стоимости указанного автомобиля – 1 700 000 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.07.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Пермскому краю, ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (далее – ассоциация «Достояние»); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 (судья Шемина Е.В.) заявление Банка удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 700 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 (судьи Чухманцев М.А, Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 02.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 и Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просят указанные судебные акты отменить. 

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что супругом должника – ФИО6 было направлено заявление о зачете требования о выплате ? выручки от реализации спорного автомобиля в конкурсную массу с требованием ФИО6 о выплате ему ? от суммы, вырученной от реализации иного совместно нажитого имущества Т-вых. Заявители полагают, что с учетом зачета требований вред конкурсной массе в соответствующем размере не был причинен. Кассаторы также отмечают, что суды необоснованно определили стоимость спорного автомобиля, основываясь на отчёте о его стоимости, представленном банком. 

Банк в отзыве на кассационные жалобы ответчика и ассоциации «Достояние» по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 в период с 07.06.2018 по 26.08.2021 исполнял обязанности финансового управляющего ФИО4

Ссылаясь на незаконность бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в не проведении последним мероприятий по розыску имущества супруга должника и не включении в конкурсную массу должника спорного автомобиля, 20.07.2021 Банк обратился в суд с жалобой на указанное бездействие финансового управляющего, а также просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 1/2 стоимости спорного автомобиля. Жалоба принята к рассмотрению, является предметом настоящего спора. 

Рассматривая заявление кредитора в части доводов о незаконности бездействия финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного (конкурсного и финансового) управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранении его от возложенных обязанностей.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, поскольку в конкурсную массу должника-гражданина может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве), управляющим также должны быть приняты меры по поиску такого имущества.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. 

Исследовав материалы дела о банкротстве, суды установили, что ранее Банк обращался с жалобой на бездействие финансового управляющего по нерозыску имущества супруга должника, которая была признана обоснованной (определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, постановление суда округа от 08.02.2022).

В рамках указанного обособленного спора установлено, что на протяжении более двух лет управляющий не исполнял возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по проведению мер по розыску имущества супруга должника, в том числе принадлежащего ему автомобиля LEXUS, ни один из отчетов финансового управляющего не содержит сведений об имущественном положении супруга должника и о проведенных мероприятиях по розыску имущества супруга должника; запросы, представленные ФИО2, датированы апрелем 2021 года, из чего сделан вывод о том, что мероприятия по розыску имущества ФИО6 проведены финансовым управляющим только лишь после получения соответствующего требования кредитора.

Кроме того, обоснованность доводов кредитора была установлена судом первой инстанции и при рассмотрении соответствующих доводов по существу в рамках настоящей жалобы.

Рассматривая требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, вызванных допущенным незаконным бездействием, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; основанием для взыскания убытков являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исходя из того, что спорный автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом супругов, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, был реализован супругом должника по договору купли-продажи от 20.04.2021, заключённому с ФИО7, при этом денежные средства, вырученные от его реализации, в конкурсную массу не поступили, суды сделали вывод о том, что в результате не принятия мер по своевременному включению в конкурсную массу имущества супруга должника (общего имущества), реализации и формированию конкурсной массы причинены убытки должнику и его кредиторам.

При определении наличия причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 и наступлением неблагоприятных последствий судом учтен период осуществления ФИО2 полномочий финансового управляющего должника с начала введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также в процедуре реализации имущества, а именно, с 07.06.2018 и по дату его отстранения (26.08.2021).

Исследуя вопрос о размере убытков, суды исходили из того, что он составит ? от рыночной стоимости утраченного транспортного средства (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, рассмотрев отчеты об оценке, представленные сторонами в обоснование цены реализации спорного автомобиля, учтя, что поскольку в силу пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 был обязан предоставить сведения об имущественном положении супруга должника собранию кредиторов и в материалы дела о банкротстве еще в мае 2019 года, суды сделали вывод о том, что стоимость автомобиля должна быть установлена на указанный период и, исходя из сравнительного анализа средних цен на аналогичные автомобили, определили ее равной 3 400 000 руб.; убытки определены в размере 1 700 000 руб. (? от 3 400 000 руб.), 

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 700 000 руб., что составляет 1/2 от стоимости спорного автомобиля, суды исходили из доказанности кредитором факта неправомерного бездействия арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредиторов.

Между тем, по мнению суда округа, судами нижестоящих инстанций в части разрешения спора о взыскании убытков не учтено следующее.

Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Состав убытков является материальным, и для его оформления в обязательном порядке требуется наступления неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае такими убытками может являться сумма, за счет которой кредиторы могли получить удовлетворение требований – ? стоимости спорного автомобиля (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было реализовано имущество должника, совместно нажитое ею с супругом во время брака.

Так, исходя из данных, содержащихся в отчёте финансового управляющего, по состоянию на дату отчуждения спорного автомобиля последним реализовано имущество должника на общую сумму 75 501 655 руб., значительная часть из которого представляет собой имущество, совместно нажитое во время брака.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий в суде первой инстанции указывал на то, что супруг должника – ФИО6 – уведомил его о намерении реализовать спорное транспортное средство, впоследствии поставил в известность о состоявшемся факте продажи, а также выразил намерение произвести зачет встречных требований путем удержания из суммы, полученной от реализации совместно нажитого с должником имущества, денежных средств в размере 50% от суммы, полученной от продажи спорного автомобиля. 

В подтверждение представленных возражений в материалы дела ответчиком представлены письма ФИО6, адресованные финансовому управляющему.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является способом прекращения встречных обязательств. 

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае зачет требований означает прекращение притязаний кредиторов на получение удовлетворения за счет ? стоимости спорного транспортного средства при одновременном освобождении соответствующей суммы, полученной от реализации совместно нажитого имущества Т-вых, от перечисления ФИО6

В подобной ситуации сторонами в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются конкретные взаимные и равные по размеру обязательства, основания возникновения и порядок исполнения которых не ставятся под сомнение, в связи с чем в результате проведения такого зачета оснований для вывода о причинении имущественного вреда конкурсной массе по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве не усматривается.

Действия финансового управляющего по использованию такого гражданско-правового механизма исполнения обязательств, как зачёт встречных требований, являются обоснованными и разумными и направлены на минимизацию рисков, возникающих при применении иных способов восстановления нарушенных прав кредиторов, таких, например, как оспаривание сделки купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, возражения ответчика о состоявшемся зачете требований не были исследованы судами, при этом выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора в части разрешения вопроса о наличии убытков и их размера.

Судами не были установлены обстоятельства совершения зачёта, в частности, находились ли на момент заявления о зачёте в конкурсной массе должника денежные средства, вырученные от реализации совместно нажитого имущества, имелись ли объективные либо правовые препятствия для совершения зачёта, а также то, в какой сумме могли быть зачтены встречные обязательства.

В названной связи, без установления вышеизложенных обстоятельств выводы судов о причинении бездействием финансового управляющего убытков конкурсной массе должника нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств (в том числе касающихся зачета требований), что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления полно и всесторонне рассмотреть заявленные возражения относительно зачета требований, с учетом чего разрешить вопрос о наличии/отсутствии вреда конкурсной массе.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2022 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящим кассационным жалобам завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 по делу № А50-8595/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу отменить.

      Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Отменить приостановление исполнения определения  Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 и постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Е.А. Павлова