ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57971/2021

15 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: конкурсного  управляющего  ФИО2 (паспорт) 

от ответчика:  представителя  ФИО3 (доверенность от  20.10.2019) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12082/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Каппа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-57971/2021(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Унистрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каппа»

о взыскании задолженности в размере 23321005 руб. 63 коп., неустойки за период с 14.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате работ, размер которой по состоянию на 10.06.2021 составляет 11660502 руб. 81 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее – ООО «Унистрой»,  истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каппа» (далее – ООО «Каппа»,  ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 23321005 руб. 63 коп., неустойки за период с 14.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате работ, размер которой  по состоянию на 10.06.2021 составляет 11660502 руб. 81 коп..

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 11660502 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

            Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 исковые  требования  удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение  ответчиком подана  апелляционной жалоба, в которой  ее  податель  просит отменить решение от 11.03.2022 по делу №А56-57971/2021; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчик  полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что сумма гарантийного удержания подлежит взысканию с заказчика в конкурсную массу подрядчика-должника, а требования заказчика, обеспеченные гарантийным удержанием, подлежат  включению в реестр требований кредиторов подрядчика. 

Податель жалобы  указывает на наличие  недостатков  в  выполненных истцом работах и ссылается на необходимость их устранения. В  соответствии с п. 4 Приложения № 5 к Договору в случае несоблюдения условий, обговоренных в абз. (а) - (в) п. 2.1., абз. (б) пп. 2.2 Приложения, ответчик вправе не перечислять Подрядчику суммы, зарезервированные в соответствии с п.1 настоящего Приложения, оставив их у себя в качестве штрафа. Таким образом, ответчик имел право не перечислять истцу сумму гарантийного удержания в размере 14 241 040 руб. 71 коп., а оставить ее в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств истцом.  По мнению ответчика, в сложившейся ситуации решение суда первой инстанции приведет к нарушению баланса интересов.  

 Податель жалобы также   полагает, что взысканная судом неустойка в размере 11660 502 руб. 81 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в указанном размере приведет к неосновательному обогащению истца. 

Истец  представил в  материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в  удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

При рассмотрении дела после его отложения 28.06.2022  в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Слобожаниной  В.Б. на судью Нестерова  С.А. рассмотрение дела 26.07.2022 начато сначала.

            В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе, поддержал.

              Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в  отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 года по делу № А56-7163/2020 общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждён член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» арбитражный управляющий ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 394052, 

<

...>, а/я 34).

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № Л-0042/2018 от 14.12.2018 на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (фундамента и каркаса) (далее по тексту - Работы) на объекте: строящийся «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер земельного участка - 78:13:0007319:33 (далее - Объект, Многоквартирный дом).

Как указывает истец, все взятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме, ответчиком приняты работы на сумму 284820814 руб. 17 коп.

В тоже время, ответчиком свои обязательства выполнены ненадлежащим образом, произведена частичная оплата за выполненные по договору работы в сумме 261499808 руб. 54 коп.

Таким образом, неоплаченными остались работы в размере 23321005 руб. 63 коп.

14.07.2020 истцом направлена претензия в адрес ответчика о необходимости погашения возникшей задолженности, на которую получен немотивированный отказ с указанием на отсутствие задолженности перед истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11660502 руб. 81 коп., рассчитанную с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 13.6 договора. 

Ответчик представил отзыв на иск, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330,  702, 711 ГК РФ признал исковые   требования  обоснованными по праву и по размеру.

 При этом  суд исходил из того, что факт  выполнения  истцом  работ на сумму  284820814 руб. 17 коп. и принятия работ  Заказчиком  документально  подтвержден и не оспаривается   ответчиком.

 В соответствии с условиями пункта 2.1 договора цена договора составила 474484850 руб. 85 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора сторонами определен - 20.12.2018  (начало работ), 31.08.2019 (окончание работ).

Дополнительным соглашением сторон № 2 от 22.01.2019 стороны изменили пункт 2.1 договора, определив цену договора 488907016 руб. 93 коп.

Дополнительным соглашением сторон № 3/1 от 15.04.2019 стороны изменили пункт 2.1 договора, определив цену договора 396424506 руб. 16 коп.

Дополнительным соглашением сторон № 3/2 от 17.07.2019 стороны изменили пункт 2.1 договора, определив цену договора 280476565 руб. 82 коп.

Дополнительным соглашением сторон № 4 от 19.04.2019 истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы, определив их цену 1487997 руб.

Срок выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению № 4 сторонами установлен с 19.04.2019 (начало работ) до 19.09.2019 (окончание работ).

Дополнительным соглашением сторон № 5 от 15.04.2019 истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные объёмы работ, определив их цену 1061435 руб. 03 коп.

Срок выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению № 5 сторонами установлен с 15.04.2019 (начало работ) до 15.05.2019 (окончание работ).

Таким образом, сторонами договора было согласовано выполнение истцом объёмов работ на сумму 283025997 руб. 85 коп. (280476565 руб. 82 коп.+1487997 руб.+1061435 руб. 03 коп.).

В силу пункта 3.3 договора, оплата выполненных в отчётном месяце работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период.

В подтверждение выполнения объёма работ истцом в материалы дела представлены Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно:

по справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2019 на сумму 33306746 руб. 26 коп., из них гарантийные удержания составляют 1665337 руб. 31 коп.;

по справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.02.2019 на сумму 25562428 руб. 67 коп., из них гарантийные удержания составляют 1278121 руб. 43 коп.;

по справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.02.2019 на сумму 17330645 руб., из них гарантийные удержания составляют 866532 руб. 25 коп.;

по справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 18.03.2019 на сумму 29543182 руб. 97 коп., из них гарантийные удержания составляют 1477159 руб. 15 коп.;

по справке о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31.03.2019 на сумму 16393173 руб. 71 коп., из них гарантийные удержания составляют 819658 руб. 69 коп.;

по справке о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 30.04.2019 на сумму 38200674 руб. 94 коп., из них гарантийные удержания составляют 1910033 руб. 75 коп.;

по справке о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 31.05.2019. на сумму 30534912 руб. 12 коп., из них гарантийные удержания составляют 1526745 руб. 61 коп.;

по справке о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 20.06.2019 на сумму 23280955 руб. 51 коп., из них гарантийные удержания составляют 1164047 руб. 78 коп.;

по справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2019 на сумму 744093 руб., из них гарантийные удержания составляют 37204 руб. 65 коп.;

по справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2019 на сумму 954508 руб. 61 коп., из них гарантийные удержания составляют 47725 руб. 43 коп.;

по справке о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 05.07.2019 на сумму 10700758 руб. 23 коп., из них гарантийные удержания составляют 535037 руб. 91 коп.;

по справке о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 16.07.2019 на сумму 16170544 руб. 31 коп., из них гарантийные удержания составляют 808527 руб. 22 коп.;

по справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.07.2019 на сумму 383859 руб., из них гарантийные удержания составляют 19192 руб. 95 коп.;

по справке о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 31.07.2019 на сумму 16689945 руб. 58 коп., из них гарантийные удержания составляют 834497 руб. 28 коп.;

по справке о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 14.08.2019 на сумму 15610156 руб. 50 коп., из них гарантийные удержания составляют 780507 руб. 83 коп.;

по справке о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 06.09.2019 на сумму 6038488 руб. 07 коп., из них гарантийные удержания составляют 301924 руб. 40 коп.;

по справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 19.09.2019 на сумму 360045 руб., из них гарантийные удержания составляют 18002 руб. 25;

по справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.10.2019 на сумму 316230 руб., из них гарантийные удержания составляют 15811 руб. 50 коп.;

по справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.10.2019 на сумму 244291 руб. 02 коп., из них гарантийные удержания составляют 12214 руб. 55 коп.;

по справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.11.2019 на сумму 584247 руб. 47 коп., из них гарантийные удержания составляют 29212 руб. 37 коп.

Кроме того, истцом в рамках выполнения обязательств по договору были приобретены материалы на сумму 1712836 руб. 40 коп. по товарной накладной №2 от 18.07.2019, а также на сумму 158091 руб. 80 коп. по товарной накладной №3 от 16.08.2019.

Таким образом, общая сумма  принятых Заказчиком работ составляет  284820814 руб. 17 коп. (282 949 885,97 + 1 712 836,40 + 158 091,80).

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в акте сверки взаимных расчетов, представленном  истцом в  материалы дела, и не оспариваются сторонами.

Доводы  ответчика о недопустимости учёта сумм по товарным накладным № 2 от 18.07.2019 и № 3 от 16.08.2019, как выполненных истцом работах по договору, так как в силу условий договора истец выполняет работы своим иждивением (пункт 1.1 договора - истец обязуется по заданию ответчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ собственными материалами), а ответчик пояснял, что им неоднократно оплачивались счета третьих лиц (поставщиков материалов) истца по распределительным письмам от последнего именно в счет задолженности истца перед третьими лицами за поставленные материалы,  судом  первой инстанции  не  приняты  во внимание. Законных оснований для  неучета  данных сумм суд  не установил, в том числе по причине отсутствия между сторонами какого-либо иного договора, свидетельствующего о необходимости учёта данных сумм вне договора подряда № Л-0042/2018 от 14.12.2018. 

В силу пункта 3.4 договора ответчик применяет в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истцом обеспечительное удержание в порядке, предусмотренном приложением № 5 к договору.

В соответствии с приложением № 5 к договору, ответчик применяет Обеспечительное удержание в размере 5 % от цены договора и резервирует её путём удержания от стоимости каждого Акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, размер обеспечительного (гарантийного) удержания составляет 284 820 814,17 х 0,05 = 14241040 руб. 71 коп.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты им истцу сумм гарантийных удержаний, судом первой инстанции  отклонены  с учетом положений  статей  723, 755 ГК РФ и  правовой позиции  Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 20.02.2017 № 302-ЭС16-17715. 

В рамках настоящего дела  требования Заказчика к Подрядчику, признанному банкротом, обеспечены гарантийным удержанием. Заказчик необоснованно посчитал, что вправе за счет удержанной суммы удовлетворить свои требования к Подрядчику, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении этих требований в реестр. 

Гарантийное удержание действительно является широко распространенным способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика, возникших из договора подряда. Его обеспечительная функция заключается в том, что заказчик вправе удовлетворить свои имущественные требования к подрядчику за счет суммы гарантийного удержания, не прибегая к принудительному взысканию с подрядчика денежных средств.

Гарантийное удержание представляет собой часть цены договора (стоимости выполненных подрядчиком работ), которая должна быть выплачена заказчиком подрядчику, однако по условиям договора не выплачивается до прекращения обязательств подрядчика перед заказчиком (в данном случае - до истечения гарантийного срока, который установлен в 6 лет). То есть "гарантийное удержание" - это деньги подрядчика.

С даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника (в т.ч. обязательств, возникших в связи с обнаруженными заказчиком недостатками выполненных подрядчиком работ) считается наступившим, а все требования к должнику (в т.ч. требования заказчика в связи с обнаруженными недостатками) подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку с даты признания должника-подрядчика банкротом заказчик утрачивает возможность удовлетворить свои требования к подрядчику за счет удержанной части стоимости выполненных работ (это приведет к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора), обеспечительная функция гарантийного удержания утрачивается, и основания для удержания заказчиком неоплаченной части цены договора отпадают.

В этой связи сумма гарантийного удержания подлежит взысканию с заказчика в конкурсную массу подрядчика-должника, а требования заказчика, обеспеченные гарантийным удержанием, - включению в реестр требований кредиторов подрядчика.

 Доводы  ответчика о наличии  недостатков в выполненных истцом  работах  судом  первой инстанции также  отклонены  как  недоказанные. 

Согласно пункту 16.6 договора все извещения, уведомления, согласования и иные документы, которыми стороны обмениваются во время исполнения договора, должны передаваться ценным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении или посредством передачи с курьером. Нарушение установленных настоящим пунктом договора правил о сроках и порядке направления оригинала документа лишает заинтересованную сторону права ссылаться на обстоятельства, указанные в таком документе.

В силу п. 10.3 договора, для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), для согласования порядка их устранения, истец направляет своего представителя не позднее 24 часов со дня получения соответствующего извещения от ответчика.

Материалы дела не содержат, а ответчиком не представлены доказательства соблюдения им порядка (пункт 16.6 договора) направления извещения о необходимости истцу направить своего представителя для фиксации (и оформления актом о выявленных дефектах в выполненных работах) недостатков, на которые ответчик ссылается как на основание для удержания у себя суммы гарантийных удержаний ввиду привлечения им третьих лиц для устранения выявленных недостатков в письме - претензии от 08.04.2020, как не содержат и доказательств соблюдения установленного договором порядка направления извещения о необходимости истцу направить своего представителя на осмотр выполненных работ, произведенный ответчиком единолично 16.06.2020 (письмо направлено ответчиком бывшему директору истца, ФИО5, тогда как с 15.04.2020 от имени истца действует конкурсный управляющий ФИО4).

Ввиду установленного договором порядка фиксации недостатков работ   и   правил   о   порядке   и   сроках   направления   соответствующих   извещений   о необходимости для истца направить своего представителя для участия в осмотрах работ, ответчик лишается права ссылаться на обстоятельства наличия недостатков в работах и в связи с  изложенным - на наличие оснований для удержания у себя суммы гарантийных удержаний и на несение им убытков по их устранению с привлечением третьих лиц.

Представленные ответчиком в материалы дела Акт осмотра замечаний от 16.06.2020 и заключение (исследование) специалиста от 04.03.2020  не  приняты  судом  в качестве  достоверных и допустимых доказательств.

В силу изложенного суд первой инстанции  пришел к  выводу  о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 23321005 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы, в том числе суммы гарантийного удержания в размере 14241040 руб. 71 коп.,  ввиду отсутствия законных оснований для её удержания ответчиком.

На основании пункта 13.6 договора истец начислил ответчику  неустойку в размере 11660502 руб. 81 коп. 

Проверив  произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его  арифметически верным, соответствующим условиям договора  и  требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате выполненных и принятых им работ, в том числе по возврату гарантийного удержания в силу признания истца банкротом с 15.04.2020 и введения в отношении него конкурсного производства, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. 

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усмотрел, ввиду  непредставления ответчиком в материалы дела доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям  нарушения  обязательства, а также  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, период просрочки исполнения обязательства по оплате, наличие факта пользования должником денежными средствами кредитора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу суммы гарантийного удержания со ссылкой на ненадлежащее  исполнение Подрядчиком  обязательств по договору  подряда были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы ответчика относительно снижения  размера  взыскиваемой неустойки , отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные. Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленного истцом и установленного  судом первой инстанции. При этом суд  апелляционной  инстанции,   принимая во внимание  положения статьи  421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания Договора  подряда между Заказчиком и  Подрядчиком.  Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному Подрядчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2022 по делу №  А56-57971/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина