АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9512/2023

Дело № А65-28471/2022

г. Казань

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей: 

истца - ФИО1   по доверенности,  

ответчика- ФИО2  по доверенности, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А65- 28471/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Келлис» к обществу с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи имущество в количестве 34 позиций, третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Келлис» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Келлис»  (далее  - истец, ООО «Келлис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений,  к обществу с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» (далее - ответчик, ООО «АКСКИМ») об обязании освободить и передать по акту приема-передачи истцу после вступления решения суда в законную силу имущество в количестве 34 позиций, взыскании 256 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Келлис» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, исковые требования удовлетворены  частично. Суд обязал ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать истцу имущество в количестве 34 позиций. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда обязал взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 34 000 руб. за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на пропуск срока исковой давности, а также на необоснованный отказ в назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в обоснование заявленного требования истец указал не неправомерный отказ ответчика  возвратить недвижимое имущество, переданное по договору аренды от 01.03.2012.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 165.1, 310, 450, 450.1, 610, 619, 615, 621, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  Информационном письме Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований об обязании возвратить  имущество.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.04.2019 № 44 об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды земельных участков от 01.01.2008, а также договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012, продублированное впоследствии 29.04.2019 № 52.

Доводы ответчика о недействительности уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду того, что в спорных объектах аренды находятся станки и оборудование, которое не может быть перемещено без существенного ухудшения его состояния, суд первой инстанции отклонил.

Судом указано, что право ответчика на односторонний отказ от договора аренды предусмотрено действующим гражданским законодательством и не ограничено какими-либо обстоятельствами. 

Порядок уведомления об отказе от исполнения договора истцом  соблюден. 

Факт получения уведомлений от 16.04.2019 № 44 и от 29.04.2019 № 52 ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции на основании статей 65, 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. При этом суд указал, что представленные ответчиком документы не содержат работ, которые можно было бы отнести к неотделимым улучшениям, а также не усматривается о приобретении инструментов для проведения подобных работ. 

Суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о возврате переданной в пользование по договору аренды вещи, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата.

Таким образом, суд пришел к выводу о  необходимости возложения на ответчика обязанности по освобождению объектов аренды и передачи их истцу. 

При этом, поскольку объектов аренды большое количество, суд принял решение установить ответчику срок исполнения решения - 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательства об устранении препятствий пользования объектом в сумме 256 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда,  удовлетворено судом первой инстанции  на основании статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в размере 34 000 руб. за каждый день просрочки. При этом суд руководствовался принципом справедливости и разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, вопреки доводам ответчика, указал, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку ее проведение не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд указал, что оснований для применения положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется, вопрос о стоимости отделимых/неотделимых улучшений имущества в настоящем деле не рассматривался, встречный иск не заявлен. 

Также со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения договора», апелляционный суд указал, что требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А65- 28471/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин