АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-893/24 

Екатеринбург

22 мая 2024 г.

 

Дело № А60-37221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмет», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Радуга», общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу № А60-37221/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбурга» – ФИО1 (доверенность от 28.11.2023, паспорт, диплом).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители: ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024); общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» – ФИО4 (доверенность от 19.07.2023 № 670ПЭ/07), генеральный директор  ФИО5 (протокол внеочередного собрания от 18.11.2022); ФИО6 –ФИО7 (доверенность от 22.08.2023); общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмет» – ФИО8 (доверенность от 31.10.2022); общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» – ФИО8 (доверенность от 31.10.2022); общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Радуга» – ФИО8 (доверенность от 09.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбурга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «ЦМТЕ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Эссет-Менеджмент») задолженности по оплате услуг в сумме 10 050 278 руб. 98 коп., пропорционально рассчитанная суммы коммерческого кредита в размере 7 363 043 руб. 57 коп., пропорционально рассчитанную сумму  стоимости услуг, оказанных в пользу всей корпоративной группы в сумме 1 052 075 руб. 25 коп, пропорционально рассчитанную сумму стоимости услуг, оказанных в пользу лиц, не заключавших агентского договора в размере 121 571 руб. 20 коп., неустойку в сумме  35 315 руб. 24 коп. начисленной в соответствии с пунктом 4.2 агентского договора с 16.06.2023 по 04.07.2023, а также по день фактической уплаты долга;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Группа компаний «Радуга») задолженность по оплате услуг в сумме 722 373 руб. 09 коп., пропорционально рассчитанную сумму коммерческого кредита в размере 5 346 891руб. 03 коп., пропорционально рассчитанную сумму стоимости услуг, оказанных в пользу всей корпоративной группы в размере 763 995 руб. 44 коп., пропорционально рассчитанную сумму стоимости услуг, оказанных в пользу лиц, не заключавших агентского договора в размере 88 282 руб. 51 коп.; неустойку, начисленная в соответствии с пунктом 4.2 агентского договора с 07.06.2023 по 04.07.2023, а также по день фактической уплаты долга в сумме 19 380 руб. 31 коп.; 

- взыскать с общества с ограниченно ответственностью «АВКАльянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «АВК-Альянс») задолженность по оплате услуг в сумме 2 249 904 руб. 15 коп., пропорционально рассчитанную сумму коммерческого кредита в размере 3 378 417 руб. 78 коп., пропорционально рассчитанную сумму стоимости услуг, оказанных в пользу всей корпоративной группы в размере 482 728 руб. 33 коп., пропорционально рассчитанную сумму стоимости услуг, оказанных в пользу лиц, не заключавших агентского договора в размере 55 781 руб. 05 коп.; неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 4.2 агентского договора с 09.06.2023 по 04.07.2023, а также по день фактической уплаты долга в сумме 16 033 руб. 76 коп.

Определением суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ФИО6 (ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «САВ-Фарм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН; 6686006036,); общество с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ФИО9 (ИНН 

<

***>); ФИО10 (ИНН: 

<

***>); ФИО2 (ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, иск удовлетворен.

Общества «Эссет Менеджмет», «Группа компаний «Радуга», «АВК-Альянс» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, которых просят отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению кассаторов, взысканные с ответчиков суммы не являются фактически понесенными расходами общества «ЦМТЕ» в рамках агентских договоров. Указанная сумма включает все расходы истца за всех его принципалов: за ответчиков, а также за принципалов ФИО11, общества «Бастион-2000», общества «Гранит-XXI век», а также расходы за услуги в интересах самого истца. Сколько из этой суммы составляют расходы истца за ответчиков по настоящему иску, в каких частях произведенные затраты распределены на каждого из ответчиков, в какой части не возмещены каждым из ответчиков, истцом не раскрыто и не подтверждено. Соответствующий расчет и подтверждающие документы не представлены. Сведения об иных затратах не приведены. Судами вопрос о доказывании этих обстоятельств не исследовался. 

Кроме того, заявители кассационных жалоб полагают, что судами необоснованно приняты в качестве доказательства размера понесенных расходов истца выводы из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета» ФИО12 из материалов дела № А60-56638/2020 как доказательство размера понесенных расходов истца. Данное заключение не является экспертным заключением по настоящему делу. Из судебных актов по обособленному спору о признании недействительными отдельных пунктов договоров на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019 по делу № А60-56538/2020 следует, что судебная экспертиза назначена, и вопросы для эксперта были сформулированы с целью проверки доводов заявителя - и.о. конкурсного управляющего истца ФИО13. о завышенной стоимости юридических услуг по этим договорам по сравнению со среднерыночными ценами, а также об оказании услуг по этим договорам большей частью в интересах третьих лиц, а не в интересах общества «ЦМТЕ». Арбитражным судом поставлены вопросы о среднерыночной стоимости и стоимости по договорам юридических услуг, оказанных в отношении каждого субъекта группы лиц, по договорам, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее – общество Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»), то есть данная экспертиза не имеет отношение к договорам, заключенным между истцом и ответчиками. 

Кроме того, ответчики настаивают, что по отношению к каждому из них и каждому принципалу сумма обязательств по договорам на оказание юридических услуг изначально не подтверждена.

По мнению кассаторов, срок исковой давности по требованию о возмещении понесенных обществом «ЦМТЕ» пропущен, выводы судов о необходимости распределения пропорционально между ответчиками стоимости части услуг, которая, по мнению эксперта ФИО12, не имела конечного получателя и была оказана в целом в пользу корпоративной групп,  являются необоснованными.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» представило письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителей.

Обществом «ЦМТЕ» также представлен отзыв на кассационные жалобы.

По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных  жалобах. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-56538/2020 в отношении общества «ЦМТЕ» открыто конкурсное производство. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А60-56538/2020 конкурсным управляющим общества «ЦМТЕ» утвержден ФИО14.

В рамках дел № А60-56538/2020, № А60-22505/2019, № А60-38695/2019 установлено, что общества «ЦМТЕ», «Эссет Менеджмет», «Группа компаний «Радуга», «АВК-Альянс» являются аффилированными лицами, входящими в единую бизнес-группу под руководством конечных бенефициаров – ФИО10, ФИО9, ФИО6 (правопреемница ФИО11), и под оперативным управлением ФИО2

В частности, отмечено, что из фактических обстоятельств и информации из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), единственным участником общества «ЦМТЕ» является общество «Гранит-XXI век», участниками последнего согласно сведениям ЕГРЮЛ, являются ФИО15 с долей 34%, ФИО6 с долей 33%, общество «Эссет Менеджмент» с долей 33%. Единственным участником общества «Эссет Менеджмент» является общество «Группа компаний «Радуга». Участниками общества «Группа компаний «Радуга», согласно сведениям ЕГРЮЛ, являются ФИО10 с долей 95%, ФИО9 с долей 5%. Руководителем общества «АВК-Альянс» через управляющую компанию является ФИО9. Аффилированность и вхождение в единую бизнес-группу указанных лиц установлены многочисленными судебными актами по делу о банкротстве общества «ЦМТЕ» (дело № А60-56538/2020), делу о банкротстве материнской компании общества «ЦМТЕ» – общества «Гранит-XXI век» (дело № А60-22505/2019), делу о банкротстве общества «Бастион-2000» (дело № А60-38695/2019).

Обществом «ЦМТЕ» (агент) заключены агентские договоры: 

от 16.04.2018 на оказание юридических (правовых) услуг с обществом «Эссет Менеджмент» (принципал);

от 16.04.2018 на оказание юридических (правовых) услуг с обществом «Группа компаний «Радуга» (принципал), 

 от 12.04.2018 на оказание юридических (правовых) услуг с обществом «АВК-Альянс» (принципал).

По условиям данных договоров агент должен осуществить поиск квалифицированной юридической фирмы для оказания услуг принципалам для защиты интересов группы лиц в корпоративном споре с ФИО15 (бывшим участником бизнес-группы, в которую входят стороны настоящего спора). 

Принципалы, в свою очередь, обязаны оплатить агентское вознаграждение, а также компенсировать затраты агента, связанные с оплатой услуг в пользу найденной квалифицированной юридической фирмы (пункты 1.1, 2.5.2 договоров).

 Во исполнение принятых на себя по вышеперечисленным договорам обязательств агентом с юридической фирмой – общество Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» заключены договоры на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019. 

Юридические услуги оказывались в период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года.

Агентом представлены отчеты о выполнении агентского договора (в редакции корректировочных отчетов), в которых указано, что со стороны принципалов подлежит компенсации стоимость оказанных услуг юридическим бюро в размере: с общества «Эссет Менеджмент» – 3 736 992 руб. 68 коп. (корректировочный отчет от 17.02.2020 № 4);  с общества «Группа компаний «Радуга» – 6 366 437 руб. 25 коп. (корректировочный отчет от 17.02.2020 № 6);  с общества «АВК-Альянс» – 4 056 633 руб. 61 коп. (корректировочный отчет от 17.02.2020 № 3).

Обществом «Эссет Менеджмент» частично возмещены представленные в корректировочном отчете затраты на сумму 1 254 764 руб. 02 коп. Остаток долга по корректировочному отчету составил 2 482 228 руб. 66 коп. Общество «Группа компаний «Радуга» возместило представленные в корректировочном отчете затраты на сумму 7 487 375 руб. 91 коп. Общество «АВК-Альянс» частично возместило представленные в корректировочном отчете затраты на сумму 2 935 827 руб. 85 коп. Остаток долга по корректировочному отчету составил 1 120 805 руб. 76 коп.

Исполняя волю всей бизнес-группы и конечных бенефициаров, агент в одностороннем порядке произвел расторжение договоров на оказание юридических услуг, направив письмо в адрес юридического бюро 09.09.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-223947/20-31-1662 с общества «ЦМТЕ» в пользу общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 28.04.2018 в сумме 331 561 доллар 66 центов США, задолженность по оплате коммерческого кредита за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта; по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2019 в сумме 301 815 долларов 11 центов США, задолженность по оплате коммерческого кредита за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта; задолженность по отчетам о расходах по договорам от 28.04.2018 и 01.04.2019 в сумме 335 562 руб. 48 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022, по делу А60- 56538/2020 требование общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в  сумме  62 049 377 руб. 98 коп., из которых 61 451 958 руб. 59 коп. основной долг, 597 419 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований общества «ЦМТЕ».

Ранее действующий и.о. конкурсного управляющего ФИО13 в рамках дела № А60-56538/2020 о банкротстве общества «ЦМТЕ» обратился с заявлением о признании недействительными отдельных пунктов договоров на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019, заключенных между обществом «ЦМТЕ» и обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания оплаченных денежных сумм с юридического бюро в пользу истца. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 по делу № А60-56538/2020 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Так как пунктом 2.4 агентских договоров предусмотрено, что оплата всех расходов по выполнению договоров осуществляется за счет принципалов, ссылаясь также на установленные в рамках дел о банкротстве обстоятельства, в том числе включение в реестр требований кредиторов истца требований общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» ввиду признания их обоснованными, конкурсный управляющий общества «ЦМТЕ» обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков расходов, понесенных при выполнении агентских договоров.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования к каждому из ответчиков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав также обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение сроков соответствующих выплат.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных  жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и из условий агентских договоров следует (пункты 2.4), что оплата всех расходов по выполнению договора осуществляется за счёт принципала.

В подтверждение факта несения расходов представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-223947/20-31-1662, которым с общества «ЦМТЕ» в пользу общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 28.04.2018 в размере 331 561 доллар 66 центов США, задолженность по оплате коммерческого кредита за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта; по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2019 в размере 301 815 долларов 11 центов США, задолженность по оплате коммерческого кредита за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта; задолженность по отчетам о расходах по договорам от 28.04.2018 и 01.04.2019 в размере 335 562 рубля 48 копеек.

При этом, договоры на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019 с обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» заключены обществом «ЦМТЕ» во исполнение принятых на себя последним обязательств по агентским договорам с обществами «Эссет Менеджмент», «Группа компаний «Радуга» и «АВК-Альянс».

Судами также приняты во внимание выводы, изложенные в рамках рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А60-56538/2020, где установлено, что договоры на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019 были заключены и исполнялись не в интересах неких абстрактных третьих лиц, а в интересах всей корпоративной группы, что никак не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн».

Соответствующие требования общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» включены в реестр требований кредиторов общества «ЦМТЕ».

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав условия заключенных  между сторонами договоров и приложений к ним, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания ответчикам услуг по агентским договорам на оказание юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств оплаты спорных денежных средств, обоснованно признали правомерными заявленное истцом требование.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела № А60-56538/2020 определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 назначена экспертиза на предмет определения среднерыночной стоимости юридических услуг в 2018 - 2019 годах на территории г. Екатеринбурга                   и г. Москвы по договорам об оказании юридических услуг от 28.04.2018, от 01.04.2019, заключенным между обществом «ЦМТЕ» и обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» с отдельным определением среднерыночной стоимости юридических услуг, оказанных в отношении каждого субъекта группы лиц (с предоставлением в табличном варианте: стоимость по договору/среднерыночная стоимость).

По результатам указанной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 16.09.2022 № 02-03/22/0154, выполненное обществом «Оценочная компания «Вета» (эксперт ФИО12), согласно которому установлены следующие обстоятельства.

Фактическая стоимость услуг для конечного получателя по договору от 28.04.2018 составила: общество «Бастион-2000» – 824 961руб.,  общество «ГК «Радуга» – 5 216 219 руб., общество «Гранит-XXI век» – 5 640 143 руб. 58 коп., ФИО11 – 5 691 383руб., общество «ЦМТЕ» – 1 610 296 руб., общество  «Эссет Менеджмент» – 5 066 842  руб., общество «АВК-Альянс» – 2 668 220 руб., ФИО9 – 39 537  руб., общество «САВ-Фарм» – 35 158 руб., ФИО10 – 190 040 руб., услуги, в отношении которых невозможно определить единичного/конечного получателя – 3 752 799 руб. Итого (округленно) – 30 735 598 руб. 58 коп.

Фактическая стоимость услуг для конечного получателя по договору от 01.04.2019 составила: общество «Бастион-2000» – 1 066 068 руб., общество «ГК «Радуга» – 2 993 500 руб., общество «ГранитXXI век» – 3 047 270  руб., ФИО11 – 1 725 689  руб., общество «ЦМТЕ» – 433 852  руб., общество «Эссет Менеджмент» – 6 238 201  руб., общество «АВК-Альянс» – 2 517 512  руб., ФИО9 – 102 281  руб., ФИО10 – 154069  руб., общество «МедСервисУрал» – 41 224  руб., услуги, в отношении которых невозможно определить единичного/конечного получателя – 1 113 414 руб. Итого (округленно) – 19 430 000 руб.

При этом, установлено, что в отношении общества «Эссет Менеджмент» из совокупного объема юридических услуг оказано услуг на сумму 11 305 043 руб. (5 066 842  руб. по договору от 28.04.2018 и 6 238 201 руб. по договору от 01.04.2019).

С учетом объема и стоимости юридических услуг, конечным получателем которых являлось общество «Эссет Менеджмент», и сумм частичного возмещения, произведенного им в рамках агентского договора в пользу общества «ЦМТЕ», задолженность на стороне общества «Эссет Менеджмент» составила 10 050 278 руб. 98 коп.

 В связи с нарушением обязательств, принятых на себя по договорам от 28.04.2018 и от 01.04.2019, с истца взыскана задолженность не только по оплате стоимости фактически оказанных услуг, но и коммерческий кредит и проценты за пользование чужими денежными средствами. Общий размер задолженности по указанным основаниям составил 34 056 630 руб. 77 коп.

Пропорциональный размер стоимости юридических услуг, оказанных обществу «Эссет Менеджмент» от общей стоимости услуг по договору, составляет 21,62 % (11 305 043 = 21,62 % от 52 290 000 руб.). Следовательно, в указанной пропорции подлежит возмещению со стороны общества «Эссет Менеджмент» размер взысканного с общества «ЦМТЕ» коммерческого кредита 21,62% от 34 056 630 руб. 77 коп. = 7 363 043руб. 57  коп.

Кроме того, судебной экспертизой установлено, что часть услуг оказана в целом в пользу корпоративной группы (невозможно установить конечного получателя) на сумму 4 866 213 руб. Данная сумма распределена пропорционально между получателями услуг, следовательно, доля общества «Эссет Менеджмент» (21,62%) составляет 1 052 075 руб. 25 коп.

Экспертизой также установлено, что часть услуг была оказана лицам, входящим в корпоративную группу, но с которыми у общества «ЦМТЕ» не были заключены агентские договоры (ФИО9, ФИО10, общество «САВ-Фарм», общество «МедСервисУрал») на сумму 562 309 руб. Данная сумма распределена пропорционально между получателями услуг, следовательно, доля общества «Эссет Менеджмент» (21,62%) составляет 121 571 руб. 20 коп.

Таким образом, общий размер задолженности общества «Эссет Менеджмент» определен в сумме 18 586 969 руб.

Относительно требований к обществу «Группа компаний «Радуга» судами установлено, что экспертным заключением из совокупного объема юридических услуг общества «ГК «Радуга» оказано услуг на сумму 8 209 719 руб. (5 216 219 руб. по договору от 28.04.2018 и 2 993 500  руб. по договору от 01.04.2019).

С учетом объема и стоимости юридических услуг, конечным получателем которых являлось общество «Группа компаний «Радуга», и сумм частичного возмещения, произведенного им в рамках агентского договора в пользу истца, задолженность на стороне общества «Группа компаний «Радуга» составляет 722 373 руб. 09 коп. 

В связи с нарушением обязательств, принятых на себя по договорам от 28.04.2018 и от 01.04.2019 с общества «ЦМТЕ» взыскана задолженность не только по оплате стоимости фактически оказанных услуг, но и коммерческий кредит и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Общий размер задолженности по указанным основаниям составил 34 056 630 руб. 77 коп. Пропорциональный размер стоимости юридических услуг, оказанных обществом «Группа компаний «Радуга» от общей стоимости услуг по договору, составляет 15,7% (8 209 719 = 15,7% от 52 290 000 руб.). 

Следовательно, в указанной пропорции подлежит возмещению со стороны общества «Группа компаний «Радуга» размер взысканного с общества «ЦМТЕ» коммерческого кредита 15,7%*34 056 630 руб. 77 коп. =5 346 891 руб. 03 коп. 

Кроме того, судебной экспертизой установлено, что часть услуг оказана в целом в пользу корпоративной группы (невозможно установить конечного получателя) на сумму 4 866 213 руб. Данная сумма распределена пропорционально между получателями услуг, следовательно, доля общества «Группа компаний «Радуга» (15,7%) составляет 763 995 руб. 44 коп. 

В части услуг, оказанных лицам, входящим в корпоративную группу, но с которыми у общества «ЦМТЕ» не были заключены агентские договоры (ФИО9, ФИО10, общество «САВ-Фарм», общество «МедСервисУрал») на сумму 562 309 руб., суды также пришли  к выводу, что данная сумма подлежит распределению пропорционально между получателями услуг. Следовательно, доля общества «Группа компаний «Радуга» (15,7%) составляет 88 282 руб. 51 коп. 

Таким образом, общий размер задолженности общества «Группа компаний «Радуга» составляет 6 921 542 руб. 07 коп.

В отношении задолженности общества «АВК-Альянс» судами установлено следующее.

Согласно выводам судебной экспертизы из совокупного объема юридических услуг обществу «АВК-Альянс» оказано услуг на сумму                      5 185 732 руб. (2 668 220 руб. по договору от 28.04.2018 и 2 517 512 руб. по договору от 01.04.2019).

 С учетом объема и стоимости юридических услуг, конечным получателем которых являлось общество «АВК-Альянс», и сумм частичного возмещения, произведенного им в рамках агентского договора в пользу истца, задолженность на стороне общества «АВК-Альянс» составляет 2 249 904 руб. 15 коп.

В связи с нарушением обязательств, принятых на себя по договорам от 28.04.2018 и от 01.04.2019, с истца взыскана задолженность не только по оплате стоимости фактически оказанных услуг, но и коммерческий кредит и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Общий размер задолженности по указанным основаниям составил 34 056 630  руб. 77 коп. Пропорциональный размер стоимости юридических услуг, оказанных обществу «АВК-Альянс» от общей стоимости услуг по договору, составляет 9,92% (5 185 732  = 9,92% от 52 290 000). 

Следовательно, в указанной пропорции подлежит возмещению со стороны общества «АВК-Альянс» размер взысканного с обществ «ЦМТЕ» коммерческого кредита 9,92% от 34 056 630 руб. 77 коп. = 3 378 417 руб. 78 коп. С учетом пропорционального распределения услуг, оказанных в целом в пользу корпоративной группы (невозможно установить конечного получателя) на общую сумму 4 866 213 руб., доля общества «АВК-Альянс» (9,92%) составляет 482 728 руб. 33 коп.

 Экспертизой также установлено, что часть услуг была оказана лицам, входящим в корпоративную группу, но с которыми у общества «ЦМТЕ» не были заключены агентские договоры (ФИО9, ФИО10, общество «САВ-Фарм», общество «МедСервисУрал») на сумму 562 309 руб.. Данная сумма распределена пропорционально между получателями услуг, следовательно, доля общества «АВК-Альянс» (9,92%) составляет 55 781руб. 05 коп. Таким образом, общий размер задолженности общества «АВК-Альянс» составляет 6 166 831 руб. 31 коп.

Поскольку доказательства несения агентом расходов документально не опровергнуты, доказательств того, что соответствующие расходы не были связаны с заключенными сторонами агентскими договорами, не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Кроме того, поскольку доказательств оплаты не представлено, суды удовлетворили требования о взыскании с ответчиком неустойки в отношении общества «Эссет Менеджмент» в сумме 35 315 руб. 24 коп., в отношении общества «Группа компаний «Радуга» –  в сумме 19 380 руб. 31 коп., в отношении общества «АВК-Альянс» – в сумме 16 033 руб. 76 коп.

Доводы жалоб, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки судов и в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу.

Вопреки возражениям ответчиков судебная экспертиза направлена, в том числе на то, чтобы оценить, в чью конкретно пользу были оказаны юридические услуги, стоимость которых установлена судом по делу № А40-223947/2020, в связи с чем судами правомерно принято данное экспертное заключение в качестве доказательства несения обществом «ЦМТЕ» расходов за ответчиков.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиками в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Вместе с тем само по себе несогласие ответчиков с произведенным истцом размером задолженности не может исключать удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчики не опровергли доводы истца предоставлением соответствующих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассаторов об истечении срока исковой давности также исследованы судами первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены, поскольку до вынесения решения по делу № А40-223947/2020 (28.12.2021) у истца не было подтвержденных, бесспорных оснований для предъявления ответчикам требования о компенсации расходов по агентским договорам.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 указанного Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума № 62) участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В абзаце втором указанного пункта постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, поскольку требование о взыскании суммы по денежному обязательству подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Определение момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, зависит от фактических обстоятельств конкретного случая и от характера отношений. При этом, наличие юридической обязанности к совершению тех или иных действий, совершив которые, лицо узнало бы о нарушении права (стандарт должной заботливости и осмотрительности), обстоятельства, при которых произошло нарушение, свидетельствуют о том, что любое разумное и осмотрительное лицо, находясь в таких же фактических обстоятельствах, не могло бы не узнать о нарушении своего права, определяется судом дискреционно, с учетом поведения, ожидаемого от обычного участника оборота.

Судами учтено, что до даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении общества «ЦМТЕ» (23.12.2021) полномочия генерального директора были возложены на ФИО2, который является лицом, осуществляющим оперативное управление в аффилированных юридических лицах (бывший генеральный директор общества «Гранит-XXI век», генеральный директор общества «Богословский лес», бенефициаром которого является ФИО6), входящих в единую корпоративную группу, что также объясняет неисполнение истцом обязанности по своевременному направлению в адрес ответчиков корректировочных отчетов на основе расчета фактической стоимости услуг.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что реальную возможность узнать о нарушении права и обратиться в суд за его защитой истец мог только с момента назначения действительно независимого руководителя, обладающего соответствующими полномочиями – конкурсного управляющего (23.12.2021), в этой связи срок исковой давности не мог начать течь ранее этой даты.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица», учитывая дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым  иском (10.07.2023), суды пришли к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по настоящему спору истцом не пропущен.

Доводы относительно перехода к заявителям кассационных жалоб обязательств общества «ЦМТЕ» перед обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» после признания истца банкротом отклоняются судом округа, поскольку не были заявлены при рассмотрении настоящего делав  арбитражных судах нижестоящих инстанций, ни в рамках дел № А40-223947/2020, А60-56538/2020.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Принятые определениями от 09.02.2024 Арбитражного суда Уральского округа меры о приостановлении исполнения судебных актов подлежат отменев силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу№ А60-37221/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры, принятые определениями Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2024 о приостановлении исполнения судебных актов, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     С.Э. Рябова