/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-277/2018

24 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: Визгаловой А.С. (доверенность от 12.03.2018 № 8-Д),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МСН Телеком»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018,

принятое судьей Соколовой Л.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-277/2018 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСН Телеком»

(ОГРН: 1117746441647, ИНН: 7727752084)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору 

в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 

по Приволжскому федеральному округу

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «МСН Телеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее   – Управление), изложенного в письме от 09.11.2017 № 15967-4/52, об отказе в продлении срока исполнения предписания.

Решением суда от 03.04.2018 в удовлетворении  заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, вывод судов об исполнимости предписания в пределах установленного срока является неверным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Общество указывает на принятие мер по устранению нарушений, а также на то, что устранить нарушения в установленный предписанием срок (21.11.2017) не представляется возможным, поскольку выполнение его требований возможно только в рамках взаимодействия с органом государственным власти (УФСБ России по Нижегородской области). Оспариваемый отказ Управления от 09.11.2017 № 15967-4/52 в продлении срока исполнения предписания является немотивированным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление во исполнение  приказа  от 22.06.2017                  № 140-нд  в период с 26.06.2017 по 21.07.2017 провело внеплановую документарную  проверку соблюдения Обществом требований действующего законодательства в области связи при осуществлении деятельности на территории Нижегородской области.

В ходе проверки установлено несоблюдение Обществом пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), пункта 10 раздела 1 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (далее – Перечень),  пункта 10 лицензионных требований, пунктов 7, 9, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее – Правила № 538).

В нарушение указанных норм Общество не выполнило мероприятия по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и обеспечения безопасности Российской Федерации на сети местной телефонной связи оператора связи.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 21.07.2017                                     № П-52/4/140-нд/144764/1/37 об устранении выявленного нарушения в срок до 21.11.2017.

Общество обратилось в Управление с заявлением о продлении срока исполнения названного предписания (письмо от 02.11.2017 № 02-11-17-1 с дополнениями от 07.11.2017 № 07-11-17-2). 

Управление письмом от 09.11.2017 № 15967-4/52 отказало в продлении срока исполнения названного предписания.

Общество оспорило отказ Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 294-ФЗ, Закона № 126-ФЗ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее – Положение № 228), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения Управления и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы. По результатам проверки Управление правомочно выдавать предписания об устранении выявленных нарушений (пункты 1, 10.2 Положения № 228, часть 8 статьи 27 Закона № 126-ФЗ, пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий   в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями Обществом действующего законодательства в области связи.

Общество не оспаривает, что не выполнило мероприятия по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и обеспечения безопасности Российской Федерации на сети местной телефонной связи оператора связи. Обязанность по соблюдению требований по реализации указанных мероприятий законодательством возложена на операторов связи. 

В соответствии с предписанием  от 21.07.2017 Обществу установлен срок устранения выявленных нарушений до 21.11.2017, то есть четыре месяца. 

Общество полагает, что устранить нарушения в установленный срок не представляется возможным, поскольку выполнить эти требования можно только в рамках взаимодействия с органом государственным власти (УФСБ России по Нижегородской области).

Исследовав и оценив представленные в дело документы  (в том числе обращение  в прокуратуру Нижегородской области, ответ Военной прокуратуры Нижегородского гарнизона), суды установили, что план мероприятий по внедрению системы технических средств связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий согласован Обществом  с органом ФСБ еще в 2013 году. 

Таким образом, на выполнение требований действующего законодательства в области оказания услуг связи (лицензионных требований) у заявителя до выдачи предписания от 21.07.2017 имелось более трех лет. 

 

С учетом изложенного установление предписанием четырехмесячного срока для устранения выявленных нарушений суды признали разумным и достаточным для решения организационных и технических вопросов в сфере реализации требований СОРМ. 

 При этом суды правильно отметили, что оказание услуг связи без реализации системы технических средств СОРМ является существенным нарушением, так как посягает на безопасность государства. Деятельность по оказанию услуг связи имеет стратегическое значение и строго регламентирована законодательством, а несоблюдение операторами связи условий лицензирования препятствует осуществлению ФСБ и другими правоохранительными органами возложенных на них функций по обеспечению безопасности общества и государства, выявлению и пресечению готовящихся преступлений против личности, общества и государства.

Доказательств невозможности исполнения предписания в установленный в нем срок в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемый отказ Управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суды обоснованно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

При установленных судами обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018 и постановление     Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу №  А43-277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСН Телеком» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова