РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185016/24-161-1571

г. Москва

24 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАЛЕНТА ФАРМАЦЕВТИКА"

141108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЩЁЛКОВО, УЛ. ФАБРИЧНАЯ, Д.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 505001001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ"

125171, Г.МОСКВА, Ш. ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 16АСТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001

о взыскании убытков в размере 29 064 984, 85 руб.,

третье лицо:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОФТЛАЙН"

119021, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ЛЬВА ТОЛСТОГО, Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 1, КОМ. №2, 2А (А311), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков за не оказанные услуги в размере 28 160 984,85 руб. и за замену элементов программно-аппаратных комплексов в размере 904 000,00 руб. по договору внутреннего лизинга № 20RU1729А от 29.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражений относительно исковых требований не заявил.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению. Отзывы от ответчика и третьего лица в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступили. Также представлены письменные объяснения. 

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство истца, учитывая проведение судебных заседаний с участием представителя, объявлении перерыва в судебном заседании, достаточности предоставленного времени для представления позиции по существу, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности 

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Обязательства третьего лица ограничивались поставкой Сертификатов, которые предназначались не для обеспечения получения технической поддержки, а для активации и заключения с правообладателем HPE соглашения на техническую поддержку. Последующая невозможность получения технической поддержки вызвана не качеством поставленных третьим лицом сертификатов по договору купли-продажи, а действиями правообладателя HPE по отказу от исполнения обязательств в рамках соглашения на техническую поддержку с истцом. Таким образом, суд не усматривает оснований для привлечения ПАО "СОФТЛАЙН" в качестве соответчика. 

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» и АО «Валента Фарм» заключён договор внутреннего лизинга № 20RU1729A от 29.01.2021. ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» обязуется предоставить АО «Валента Фарм» на условиях лизинга программно-аппаратные комплексы и оказывать техническую поддержку, в договоре эти услуги обозначены как сертификаты сервисной поддержки.

Для целей договора лизинга 29 января 2021 г. между ответчиком, третьим лицом и истцом заключен договор купли-продажи №20RU1729A/SUP (далее – «договор купли-продажи»), являющийся приложением №1 к договору лизинга, и спецификация, являющаяся приложением №1 к договору купли-продажи (далее – «Спецификация»).

В соответствии с условиями Спецификации оборудование является программно-аппаратным комплексом на основе инфраструктурного оборудования производителей HPE, Cisco, NVIDIA в составе серверного и иного оборудования, сертификатов технической поддержки (далее – «Сертификаты»), лицензионных сертификатов на использование ПО (далее – «Лицензионные сертификаты»).

В составе оборудования истцу были также переданы Сертификаты и Лицензионные сертификаты, перечисленные в Спецификации. Поскольку Сертификат на техническую поддержку является формой передачи имущественного права, постольку после передачи Сертификата конечному пользователю (истцу) у последнего возникают правоотношения с лицом, оказывающим услуги. Конечный пользователь получает право требовать, а правообладатель обязуется оказать услуги технической поддержки.

Срок действия сертификатов составляет 5 лет с 16.01.21 по 31.12.25, однако, после 24.02.22 сервисная поддержка была прекращена. Таким образом, из общего срока действия сертификатов 1 811 дней услуги оказывались только 405 дней. Исходя из указанного срока, услуги поддержки по перечисленным сертификатам были оказаны на сумму 8 111 805,69 рублей. В отношении услуг на сумму 28 160 984,85 руб. со стороны ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» был заявлен односторонний отказ от исполнения обязательств, что, по мнению истца, недопустимо. В связи с чем, истец заявляет о взыскании неотработанной по договору суммы 28 160 984,85 руб.

Кроме того, в период с 22.04.22 по 02.08.23 АО «Валента Фарм» обращалось в службу поддержки с запросы № 5363823279, 5365907901, 5366275337, в которых было отказано. Расходы на замену вышедших из строя элементов и обновление программно-аппаратных комплексов составили 904 000 рублей, заявленных ко взысканию в качестве убытков.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доводы отзыва и письменных объяснений рассмотрены.

Ответчик, являющийся лизингодателем в спорных правоотношениях, не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, с учетом ст. ст. 665, 670 ГК РФ, ст. 22 ФЗ РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также разъяснений, приведенных в п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), поскольку согласно условиям договора лизинга: предмет лизинга приобретен у выбранного истцом продавца (пункт 1.1 договора лизинга); лизингополучатель освобождает лизингодателя от всех обязательств, связанных или возникающих в связи с оборудованием, включая его выбор, поставку, использование, техническое обслуживание и т.п.; лизингополучатель принимает на себя весь и любой риск, связанный с оборудованием, с момента его поставки в соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 1.2 договора лизинга); ответственность за надлежащее качество предметов лизинга и его гарантийное обслуживание несет поставщик оборудования, а не ответчик (п. 1.2, раздел 13 договора лизинга, п. 11 договора купли-продажи).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В соответствии с пунктом 3 ст. 22 ФЗ РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), разъяснено, что лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи:

- гарантийный срок на оборудование указывается в приложении № 1 к настоящему договору и исчисляется со дня подписания акта приемки; условия гарантии предоставляются поставщиком лизингополучателю (абз. 2 п. 7);

- поставщик настоящим соглашается с тем, что все претензии, связанные с качеством, комплектностью, доставкой, гарантийным обслуживанием и прочими претензиями, явными или подразумеваемыми впоследствии, которые могут быть связаны с оборудованием, будут направляться ему лизингополучателем напрямую, лизингодатель не несет ответственности в связи с предъявленными претензиями, (абз. 5 п. 11).

Согласно условиям заключенных между сторонами договора лизинга и договора купли-продажи ответственность за надлежащее качество предметов лизинга и его гарантийное обслуживание несет поставщик оборудования, выбранный истцом - АО «СофтЛайн Трейд», а не ответчик (п. 1.2, раздел 13 договора лизинга, п. 11 договора купли-продажи).

Ответчик не является представительством какого-либо юридического лица (ст. 55 ГК РФ), в том числе иностранной компании Hewlett Packard Enterprise (США), а является самостоятельным юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в соответствии с законодательством РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРЮЛ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие расчет заявленных требований, в том числе, обоснование его утверждения о стоимости спорных сертификатов, приведенной в уточнении исковых требований, а также подтверждающие перечень подлежащих оказанию и неоказанных услуг.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению истцу финансирования в полном объеме - приобрел, в том числе оплатил, и передал истцу предмет лизинга. Доказательств одностороннего расторжения договора лизинга в материалы дела не представлено, при этом сторонами не оспорено. Истец, считая отказ недопустимым, не обжаловал его судебном порядке. Доказательств уплаты полной стоимости договора лизинга в размере 36 272 790,38 руб. в материалы дела не представлено. Расходы на ремонтные работы в размере 904 000,00 руб. также истцом не доказаны.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАЛЕНТА ФАРМАЦЕВТИКА" об отложении судебного заседания и о привлечении соответчика.

Удовлетворить заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАЛЕНТА ФАРМАЦЕВТИКА" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий